Куница
Претор
Объясняется ли выпадение буквы "г"?Не только "русь", но и всё остальное с оным корнем. Конечно не исключаю и некие особенные случаи.))
Объясняется ли выпадение буквы "г"?Не только "русь", но и всё остальное с оным корнем. Конечно не исключаю и некие особенные случаи.))
Ну да, этноним rugi в славянской форме будет рузи. Отсюда следует, что самоназвание славян-рюгинцев своей страны - это напр. Рузска, что у европейцев означает Rugia.Объясняется ли выпадение буквы "г"?
Возможно, но это тогда означает производное от острова, т.е. - "рюгенцы". Остров Руян. А самоназвание конкретно этнонима - типа "рузы", т.е. руги по-славянски.В 1-м тысячелетии славяне-рюгенцы называли себя ране или руяне.
Первоначальная зона расселения германцев как поздненеолитической культуры находилась севернее Эльбы, возле современных Гамбурга и Любека, а также в Дании. Что не совсем Балтика, но близко к ней. Северное море.Да, в том-то и дело что это наиболее ранняя и значительная германская группа.Также как свионы по-видимому были на Балтике. А потому именно их эндоним особо ценен.
Руяне - это от названия острова, а рузи(усл.) - это от названия страны.Но слово "Ругия" и производные от неё формы по отношению к Рюгену после славянской колонизации продолжлали употреблять именно в неславянских языках. Если "русь", пришедшая на земли восточных славян, происходила с Руяна, то почему за ней в среде восточных славян не утвердилось западнославянское названия р(у)ане?
А откуда увереность, что эти "раны" именно славяне? И были ли славяне на Рюгене уже в 6 веке? Что сомнительно.Иордан ещё в 6-м веке при перечислении племён, подвласных королю Родуульфу, называл руян "ранами" и отличал их от ругов: "Grannii, Augandzi, Eunixi, Taetel, Rugi (руги), Arochi, и Ranii (раны)".
Как раз все понятно. Приезжают чуваки к византийскому императору и утверждают, что они послы народа Rhos. О существовании этого народа (очевидно) император узнает именно от этих послов. Далее, с сопроводительной запиской, из-за неких внешних обстоятельств он отправляет их с посольством к Людовику (с просьбой отправить домой). Людовик не делает большие глаза "ах, я то знаю, кто такие Rhos, а это не они. Он исследует (сам, либо его администрация) и выясняет, что это свеоны. А свеонов он должен был знать довольно хорошо, за 10 лет до этого из Бирки к нему явилось посольство, с просьбой отправить ему епископа, что он и сделал.Всегда удивляло, почему этот фрагмент трактуется как доказательство тождества русов и шведов. Когда из самой сути длительного допроса устроенного "посланникам" получается, что русы не свеи. Свеи лишь старательно изображали вид что они русы, но по результатам дознания выяснилось, что они скандинавы и лазутчики и было принято решение им не доверять.
Мы хорошо знаем по крайней мере по трем источникам "бертинским анналам" Хордадбеху, и "Баварскому географу". Что уже к середине 9-го века эти людишки не просто называли самих себя русами, а предпочитали такое название. И Вас смущает, что к началу 11-го века территорию на которой они закрепились стали называть этим словом?Другая нестыковка, это наличие целого народа в Поднепровье, который сам себя называет экзонимом перенятым из третьих рук. Приезжают люди на новые территории и берут себе искаженное имя данное им местными аборигенами. дА еще и называют так целое государство. Дичь полная.
Киевляне, видимо. Которые явно не являлись никаким древним славянским племенемА кто был?
Никто не сомневается, что "поляне" вполне себе такой традиционный славянский термин. Летописец его взял не с потолка. Но они крайне мифологичны. Вы прочтите, как он их описывает. Стыдливы мол, а остальные умыкают девок у воды, жрут все нечистое, хоронят на перекрестках. Типичное зверье. Поляне тут мифологический "космос" остальные "хаос"Вроде бы полян уже обсуждали. В Польше были, вроде бы и в некоторых других частях славянского ареала тоже, почему бы и на Днепре им не быть?
А Вас не смущает, что название одних и тех же объектов (порогов) в описании КБ на росском и словенском отличается? При том, что информатор, видимо, один? Вы уверены что это точно антинорманистский аргумент?А вот ещё один известный антинорманистский аргумент. Почему скандинавские названия Руси (Гардарики), Киева (Кенугард), Новгорода (Хольмгард) так отличаются от славянских?
По поводу кого?Так посмотрите когда слово "свеоны" появляется в текстах. У римских историков появляется.
У [удалено] всегда так. Всегда дивныйНе, ну это какой то дивный мир.
и смотря у каких финнов. Я знаю кучу финнов у которых монголоидности меньше, чем у меняСмотря каких соседей.
Строго говоря, Баварский географ знает Ruzzi а не Rhos. Да и написан он позже, нежели анналы. Лет на 10-15 вроде. Но, даже, если Людвиговская администрация опрашивала информантов "Географа" (а , это, быстрее всего, хордадбеховские ар-разанийа), то, сопоставить живущих возле хозар Ruzzi с Rhos - это очень большая натяжкаСтрого говоря это неизвестно. Баварский географ например знает. Почему остальные не могли знать?
По поводу обитающих на тех территориях людей. Т.е. Скандинавии(она считалась островом) и островах Балтики.По поводу кого?
Это цитата из записок Ильфа.У [удалено] всегда так. Всегда дивный
Аланы аналог. По Щукину и Бобу Раеву это изначально профессиональная группа воинов. Впоследствии так назывались этнические массивы:Варяги-свеи - не "казаки", а варяги-русь - "казаки"? Логическое несоответствие. Кто напутал? Финны, шведы или летописец?