Конфликт это следствие претензий. Устроенный одной стороной.
Это верно. И этот упрек в определенной непоследовательности поведения России в конфликте с Украиной является, безусловно, заслуженным. Но примеры подобного рода случаются в международной практике. Самый, пожалуй, яркий из них касается Иерусалима. В 1947г сионисткое руководство согласилось с планом ООН, в соответствии с которым т.н. "святые места", важнейшим из которых являлся Иерусалим, отходили под международный контроль. А уже через несколько лет в Израиле был принят закон, объявляющий Иерусалим единой и неделимой столицей страны. Так что подписи - подписями, но реальная политика нередко вершится вопреки им.
Это не "пример подобного рода". Сионистское руководство согласилось на план ООН, но договор на основе этого плана никогда не был подписан, он даже не начал обсуждаться из-за несогласия с планом второй стороны.
Я бы так не сказал. Ибо в основе факта непризнания подавляющим большинством стран мира Иерусалима в качестве стрлицы Израиля во многом опирается именно на то место, которое отводится этому городу оезолюцией Генассамблеи ООН от 1947г.
У кого Израиль захватил территории?
Не совсем. В основе лежит то, что договора подписано не было вообще, и в 1949 восточная часть города осталась за линией прекращения огня. Линия прекращения огня является более важным фактором, потому что большинство стран признает границей Израиля именно эту линию, а не границу плана ООН.
Так у Иордании ведь. Вы не могли бы более четко изложить свой тезис, не злоупотребляя вопросительными предложениями?
Просто палестинцы арабы не имели, да и не имеют государства. Хотя я, признаюсь, имею весьма поверхностные знания о той ситуации. Ваша аналогия не ясна от слова совсем.
Иордания - это государство
Назвать ее сильно популярной я тоже не могу, однако, больших антивоенных настроений не вижу. Вполне себе в массе болеют за "наших", хотят победы. А если на юг поехать, в сторону С. Кавказа, так там вообще все зетнутое. И, согласитесь, довольно большое число добровольцев.
У Израиля не было с Иорданией договоренной границы, была линия прекращения огня 1949 года. Обе стороны не рассматривали ее как окончательную границу.
Ок, я поясню суть этой своей аналогии. План ООН, который сионисты ПРИНЯЛИ, (меня выше поправили, что они его не подписывали; ок, но они его признали), исходил из того, что Иерусалим не будет включен в состав ни одного государства, образуемого в результате раздела Палестины, ни еврейского, ни арабского. И, повторю, сионисты с этим согласились. А когда сын Бен-Гуриона спросил отца: как вообще может существовать еврейское государство без Иерусалима и почему тот согласился на это безумие, ответ будущего премьер-министра был примерно следующим: "СЕЙЧАС мы не можем получить Иерусалим, но можем получить государство. Стало быть, надо соглашаться с тем, что дают и затем, опираясь на уже имеющуюся государственность, предпринимать попытку получить Иерусалим тем или иным путем". Именно в этом я усматриваю аналогию с Россией и Крымом. Полуостров важен для нее и поэтому она имела четкую нацеленность на то, чтобы забрать его у Украины, несмотря на то, что публично не предъявляла на него сво претензии. Давайте вновь вспомним те слова Кравчука, которые он толи сказал, то ли их ему приписывают. Ведь он - явный патриот Украины, не так ли? Стало быть, если он допускал какие-то мысли о переходе Крыма под российскую юрисдикцию, то не из желания сделать Москве приятное или же восстановить некую "историческую справедливость". Прлитики вообще в таких категориях не думают. Просто он понимал, что настойчивость, которую способна проявить Россия для реализации своей претензии на Крым, может дорого обойтись Украине. И ведь как в воду смотрел...
Позволю себе поправить Вас еще раз - это не относится к плану ООН. Эти слова касались более раннего, британского, плана раздела (комиссия Пила), в котором Иерусалим должен был оставаться под британским мандатом.
Но это не просто "то ли". Если эти слова ему приписывают (а скорее всего приписывают, сложно представить, что он их гововрил), то из них нельзя делать выводы о том, какие мысли он допускал и что он понимал.
Как остроумно заметила Екатерина Шульман, (которой никак не откажещь в этом качестве), пародируя российское общественное мнение: "Все идет точно по намеченному плану и пора уже заканчивать!" Собственно говоря, в этом и заключается главная проблема отечественного ожидания победы: сами критерии этой победы крайне размыты, смысл войны совершенно непонятен.
Не знаю, я в тех краях не был. А в своих зетнутных настроений не наблюдаю вовсе.
Не соглашусь. Ибо, если в добровольцах неттнедостатка, то отчего же воасти все время повышают размеры выплат при заключении контракта?
Все верно. И именно поэтому популярность этой войны будет неизбежно снижаться.
Они и есть именно добровольцы, вне зависимости от мотивации, патриотическая ли она, или меркантильная, либо им срок скостят. Их не тянут силком, не бьют сапогами, не ловят на улицах, не ломают руки
