Большевиков население поддерживало, а это помощь посильнее всех стран Антанты будет. Антанте и своих прокормить надо было, а взять на содержание Россию им вовсе не по силам.
Так это же просто факт. Ни одна страна Антанты в одиночку победить Германию не могла. В рассматриваемый период США (на минуточку - лидер мирового промышленного производства) уже вступила в войну и обучает своих солдат, первые из которых начинают прибывать на Западный фронт. Это событие в конечном итоге и решило исход войны, т.к. свежая американская армия проломила в 18 году уставшую немецкую и привело к победе союзников. Считается (и справедливо считается), что Россия была слабым звеном среди союзников. Но. Италия и Греция по всем статьям были еще более слабыми звеньями. Однако же обе эти страны дожили до победы и удержали свою часть фронта ( в случае Греции при помощи союзного корпуса). Поэтому невероятности в рассматриваемом событии нет. Другой вопрос, что сама по себе революция привела к резкому падению дисциплины на фронте и, в общем-то, главной причиной падения России и стало падение этой самой дисциплины. Т.е. свергавшие Николая второго люди привели к цепной реакции, которую не смогли проконтролировать и обрушили само здание. И решение вопроса восстановления порядка и дисциплины и стало тем, в чем большевики преуспели. Но без Ленина и Троцкого большевики к власти не пришли бы никогда. Стало быть жту дисциплину восстановил бы кто-то другой и не обязательно, что это была бы правая диктатура. Это могли быть люди из левых эсеров, может кто-то иной. Вариантов много
Вот только с какого момента эта дорога становится наиболее вероятной? С момента отречения Николая второго?
С Грецией было примерно так же, как и с Россией, но там победил тамошний "Комуч":
ru-royalty.livejournal.com
Я думаю, что историю Николая второго писали его убийцы, а потому не могу сказать, что черты характера, о которых Вы говорите действительно принадлежали ему. Разумеется в любое долгое правление государственная система закостеневает, социальные лифты останавливаются, кумовство, коррупция и т.д. процветают. Но считать , что только личность Государя привела к катастрофе - неверно.
Я что-то не припоминаю, чтобы большевики, писали биографию государя... Ну да ладно. Виноват всегда руководитель. Чем бы он не руководил. В том что сделал и том , что не сделал. Он просто был плохим руководителем России, негодным на эту роль... Может он и был хороший человек, но это не профессия...
Я считаю, что дневники Николая второго, которые большевики так старательно распространяли как минимум отредактированы ими, а могут быть частично подложные.
Насчёт фальсификаций ничего не скажу... не знаю. Масса людей написали мемуары о том времени , людей, которые были близки к трону и политике. Не думаю, что большевики их все редактировали. Вы уж, как то очень высокого мнения о их причастности ко всему и могуществе.
И в Италии, и в Греции по итогам ПМВ произошло крушение существующих там политических режимов именно потому, что они продемонстрировали свою слабость, невозможность претендовать на плоды победы. Это во-первых. А во-вторых, (и это, пожалуй, самое главное), эти две страны являлись ВТОРОСТЕПЕННЫМИ участниками войны, от которых не ожидалось каких-то сверхусилий по определению ее исхода. Россия же в глазах союзников была именно таковой и возможности проведения ею самостоятоятельной политики в рамках коалиции была сильно ограничено. Некоторое время назад здесь в рамках одной из тем вспоминался Бьеркский договор. В отечественной историографии принято рассматривать его как некий казус, призванный подчеркнуть политическую ничтожность Николая. Дескать, царь был настолько некомпетентным, что даже не понимал - кто в действительности является его союзником. Но мудрые министры его в этом смысле "поправили". Я думаю, что подобный взгляд неверен. Что, собственно говоря, сделал Николай в Бьерке? Он решил укрепить, не побоюсь этого выражения, братство по оружию, которое прошло испытание в ходе близившейся к своему завершению войны с Японией. (Напомню, что команды германских пароходов-угольщиков сопровождали эскадру Рожественского вплоть до Цусимского пролива). И вот царь-самодержец захотел подписать договор, укрепляющий сотрудничество своей страны с Германией. Но его министры объяснили ему, что он не может этого сделать, потому что не он отныне определяет внешнюю политику России, а французские кредиты. И эти же французские кредиты, к которым уже после начала ПМВ добавились британские военные займы, на которые производилась закупки военного снаряжения для России за рубежом, не позволяли Петербургу, как Вы написали, пассивно "дотянуть до победы". Она должна была не терпеть, а прилагать максимальные усилия на фронте в интересах Антанты. Именно в недооценке этого обстоятельства заключается Ваша главная ошибка.
Вторая Ваша ошибка - в утверждении, что главной причиной падения России стал развал дисциплины на фронте. Нет, этой причиной послужил провал летнего наступления. Ибо он показал, что вовсе не неэффективность царского режима является главным препятствием в достижении военных успехов, (о том, что Россия обязана была перед союзниками демонстрировать эти успехи, а не просто, как говорится, "сидеть и не отсвечивать", я написал выше). Именно после провала этого наступления стало ясно, что причины военной слабости России заключаются не в её политическом режиме, смена которого способна преодолеть эту слабость, а в чем-то другом. И поскольку это "другое" быстро устранить невозможно, то стране нужно как можно быстрее выходить из войны любой ценой. Именно такую программу и предложили большевики.
Не думаю. На тот момент Временное правительство пользовались полной поддержкой военных кругов, (которые, напомню, и поддержали это отречение в надежде на то, что смена верхушки власти благотворно скажется на успехах на фронте). Поворотную точку здесь надо искать в провале летнего наступления, о чем я написал в пред.сообщении. тогда и пошли все эти разговоры, что результатом революции стал развал дисциплины в армии и что следует "затянуть гайки", и т.п.
Конечно, говорить о том, что дневники Николая были сфальсифицированы, (или даже отредактированы), нет никаких оснований. Но Вы правы в том, что неверно видеть только в фигуре царя причину всех бед России. Он был слабым правителем - это верно, но не дегенераты, каким его иногда представляют. В любом случае зацикливаться на его личности для объяснения того системного кризиса, который в полной мере проявился в стране в период ПМВ, будет неверным. Этот кризис коренился в той системе власти и шире - общественных отношений, радикально изменить которую Николай не мог, даже если бы сильно захотел. Но он и не хотел. Именно поэтому только революция могла способствовать модернизации России. И эта модернизация была осуществлена большевиками, которые нашли союзников среди представителей старой технической интеллигенции, (в советское время их стали называть "спецы"), потому что те увидели, что новая власть готова проводить те меры, на которых они давно настаивал, но царский режим от этого "отмахивался".
Я думаю, это не совсем верно. Главная проблема с Бьёркским договором была в том, что он был несовместим с курсом на союз с Францией. Дело, на мой взгляд, не в том, что "его министры объяснили ему, что он не может этого сделать, потому что не он отныне определяет внешнюю политику России, а французские кредиты", а в том, что Николай считал, что оба этих курса (на союз с Вильгельмом и на союз с Францией) не противоречат друг другу, что явно было неверно.
Вот этот вариант тройного русско-германско-французского союза был совершенно нереален, что и объяснял ему Ламздорф. Николаю нужно было выбирать - или союз с Францией, или с Германией. Это уже его прерогатива, как самодержца, что предпочесть, но надо было выбрать какой-то один курс.
Что Николай был дурик, битый бамбуковой палкой по голове, это все знали, особенно кадеты во главе с Милюковым
Газеты над ним ржали почище, чем над Байденом. Среди белогвардейцев большинство было настроено против монархии, так эта гниловатенькая семейка всех достала. Это же хлысты во главе с Распутиным, они радения всеобщего греха устраивали.
azbyka.ru
Посмотрите на годы, предшествующие встрече в Бьерке. Союз с Францией года существовал - верно? Но и дружественные отношения с Германией - тоже! В ходе войны с Японией ОБЕ этих страны были нашими союзниками - и одно не противоречило другому. Или Вы полагаете, что Николай не знал о существовании русско-французского союза? Конечно, знал. Но Ламздорф объяснил ему кое-что другое: что в условиях неблагоприятного для России исхода войны с Японией, в чем теперь уже не оставалось никаких сомнений, СТЕПЕНЬ ЗАВИСИМОСТИ России от Франции, от её финансовой поддержки существенно возросла. И вот эта возросшая зависимость делала невозможным дальнейшее сближение с Германией. Приведу такую парралель. В ходе ВМВ США были союзником СССР, а сами при этом вели на Тихом океане ожесточённую войну с Японией. И, тем не менее, это не мешало в целом дружеским отношениям Москвы и Токио. Благодаря им, например, половина всех поставок по ленд-лизу призывали в СССР именно через тихоокеанский порт Владивосток. И США против этого не возражал. А вот Франция против Бьерского договора возразила - и Россия была ВЫНУЖДЕНА из-за этого его разорвать. Вот чего Николай не знал, а Ламздорф ему разъяснил: что больше он не имеет возможности САМОСТОЯТЕЛЬНО определять внешнеполитический курс его страны, в отличии от своего отца, хотя именно тот установил военный союз с Францией.
С таким изложением данной дилеммы согласиться не могу и вот почему. В РЕАЛЬНОСТИ выбора у Николая не было и аннулирование Бьеркского договора как раз и продемонстрировало это. Ибо этот договор призван был, по сути, всего лишь подчеркнуть ЛИЧНЫЕ, династические связи между двумя монархами. Никаких иных выгод для России на тот момент он не нес. А вот финансовая поддержка Франции, как я написал выше, означало важнейшее условие для восстановления России после войны и, (что, возможно, ещё более важно, бушующих в ней внутренних беспорядков). Именно поэтому Николай вынужден был пойти на унизительный шаг, отказавшись от соглашения, который сам же и заключил накануне. Так что он на этот момент прерогативу самодержца, о которой Вы пишите, уже утратил.
Он был намного большим, чем просто попыткой подчеркнуть личные связи между монархами. Бьерксий договор был попыткой продать Николаю идею российско-германо-французского анти-английского союза (а если точнее, создания российскйо-германского союза с обещанием кайзера поключить к нему Францию).
Николай уступил и подписал Бьёркский договор.
Николай считал, что можно заключить русско-германский союз, поставить Францию перед этим фактом и "Как только он будет нами принят, Франция должна будет присоединиться к своей союзнице". Как можно было "обязать" Францию это сделать? А Вильгельм именно убеждал Николая, что если они подпишут такой договор, то у Франции не останется иного выбора как к нему присоединиться:
Я ни слова не написал о том, что он был неправ. Моя позиция заключается в двух взаимосвязанных тезисах.
Мемуары Николая второго публиковались не им. Его дневники были захвачены большевиками, они что угодно могли в них написать, поправить, копировать. Учитывая, что большевики поспособствовали изданию этих дневников с момента их опубликования существуют обоснованные подозрения в подложности какой-то (возможно значительной) их части. Никаким особым могуществом обладать для этого не надо. Это достаточно простой политический ход - внести в дневники какие-то свои правки, а какую-то часть дневника купировать. Покойник все равно возразить не сможет.
Простите, но это не доказательство. Так с источниками не обращаются - просто заявляя "они что угодно могли в них написать, поправить, копировать". Редактирование / подлог в каждом конкретном случае нужно предметно доказывать. Какие существуют доказательства неподлинности или искажения дневников Николая?