Да я не против.
«Нормандское иго»
- Автор темы Евгеений
- Дата начала
- Статус
Да я не против.
Это выглядело бы как хамство.
Sextus Pompey
Консул
Я считаю, что Антарктиду подобные темы просто оскорбляют. Антарктида - для альтернативных исторических теорий. А у подсечного математика ничего исторического нет. Только альтернативное...
Предлагаю для излияний тульского г-на создать отдельный раздел. Даже название готово - "Лядо".
Предлагаю для излияний тульского г-на создать отдельный раздел. Даже название готово - "Лядо".
Я согласен. У меня будет свой раздел. С очень символичным названием.
Ля́до (ляда, лядина, лядинка, от праслав. *lędо) — место вырубки и выжига леса при разделке лесных угодий под посевы в подсечно-огневом земледелии[1] (лядинном хозяйстве)[2]; пустошь, окружённая лесом, покинутая и заросшая лесом земля[2]. Понятие использовалось в традиционной культуре народов европейского северо-востока (например в Новгородской губернии)[3], а также во внутренних центральных губерниях России (например, Псковской, Витебской, Смоленской) вплоть до XIX века.
Лядо (земледелие) — Википедия
Sextus Pompey
Консул
Если ещё сделать доступ в него только для Вас - вообще идеально будет!
Ну это проще забанить.
Sextus Pompey
Консул
Тоже верно!
Вот только как это будет выглядеть для остальных участников форума?
Читал тут статью Глазьева.
https://www.business-gazeta.ru/article/486684
Я не разделяю много того что он написал о наших истории, в том числе и его дифирамбы Фоменко. Но я согласен с ним в части того что в нашей истории много мутных мест.
Глазьев это наш тори (имперец), я виг (системный либерал). Но в том, что с нашей историей надо что-то делать мы сходимся. И Глазьев и я призываем российских историков к дискуссии. И многие из историков на это идут. Но в академической среде есть группы отчаянно этому (конструктивной дискуссии) мешающие. И с этим надо что-то делать. Было очень интересно пообщаться с этой группой в их среде. Понять что ими движет, и кто они вообще как люди.
Вы понимает, что не сможете противостоять совместному системному запросу власти и общества?
.
Последнее редактирование:
Rzay
Дистрибьютор добра
И что он там сообщает? А то пока читал пространные ритуальные проклятия в адрес Миллера-Байера-Шлёцера и Эллы Кацнельбоген, чуть не уснул.
Rzay
Дистрибьютор добра
А вот этот вот Андра из вот этой вот темы:
это часом не Глазьев был? А то может мы как-то легкомысленно тогда отнеслись к его (Андры этого) угрозе закрыть форум?
Ломоносов против Миллера
В 1749-1750 годах Ломоносов выступил против версии современной нам русской истории, создаваемой в то время, на его глазах Миллером и Байером. Он подверг критике только что появившуюся диссертацию Миллера "О происхождении имени и народа российского". Ломоносов дал уничтожающую характеристику...
historica.ru
это часом не Глазьев был? А то может мы как-то легкомысленно тогда отнеслись к его (Андры этого) угрозе закрыть форум?
Так речь не о содержании, а о мотивах. Причиной реформации было не создание какой-то новой религии, она была в том что образованные люди прочли евангелие и обнаружили не соответствие тому что им говорили в церкви. То же происходит и сейчас. В российском обществе среди образованной его части огромный интерес к истории, они читают то что написали историки и видят жуткие не стыковки, особенно с другими научными дисциплинами. А какова реакция российской официальной истории? Да вот как тут. Что за этим стоит какой-то принципиальный подход честного ученого или личные амбиции и токовища у бюджетного корыта. Вот в чем вопрос. Если второе, то тут очень простое лечение. Закрыть это самое бюджетное корыто или поменять девочек в бардели.
Ребята, вы как-то не догоняете, что все больше раздражаете власть.
Lucius Gellius
Проконсул
Какое отношение сиюминутные интересы той или иной существующей на тот или иной момент времени власти имеют к исторической науке?
Как говорил один давно покойный профессор исторического факультета МГУ, "К истории возможно только два подхода: её можно или изучать, или искажать, но руководить ею нельзя". Вот Глазьевы, Мединские и иже с ними пытаются именно "руководить" историей, исходя из своих псевдопатриотических и иных представлений. То, что они сейчас имеют вес - большая беда и для учёных, и для общества, но вовсе не причина следовать за ними.
Чтобы вести дискуссию, нужны элементарные знания, коих, увы, нет ни у экономиста Глазьева, ни у различных господ математиков, ни у иных лиц, не имеющих никакого представления об исторической науке, но почему-то считающих себя её большими знатоками. Когда Глазьев начинает воспроизводить не имеющую ни малейшего отношения к науке в принципе ахинею Фоменко, спорить тут не о чем - можно лишь посочувствовать.
Все же давайте будем честны и последовательны. "Глазьевы, Мединские и иже с ними" имеют вес только потому, что главным вдохновителем исторической политики в России является Президент Путин. А уж конкретные фамилии его подпевал здесь большого значения не имеют. Не было бы этих - нашлись другие.
Lucius Gellius
Проконсул
Ну да, разумеется, согласен, и Владимир Владимирович в первую очередь. "Товарищ Путин, Вы большой учёный"... К сожалению.
Впрочем, подобные деятели, руководствовавшиеся псевдопатриотическими соображениями в своём подходе к истории, были задолго до него. И в 20, и в 19, и 18 веке (далеко не на последнем месте - Ломоносов, которого так поднимают на щит Глазьев и другие).
Mukaffa
Цензор
Гмм, ... ну почему же нельзя то?
Пример - Библия, её историческая часть.
Ярчее примера и некуда.
Или станете оспаривать?
Тогда вспомните о государстве Израиль.
Lucius Gellius
Проконсул
Потому что попытки "руководить" историей автоматически означают, что те, кто это делает, её при этом искажают.
Mukaffa
Цензор
Так тут же одно другому не мешает. Всё к месту.
Vir
Роза Люксембург
История это изучение прошлого, люди не могут его изменить, исказить представление, конечно, но не изменить
- Статус