Проблемы определения этноса

[Sextus Pompey]

По комбинациии данных лингвистики, генетики и собственно археологии.

Лингвистики (т.е. сохранившихся образцов языка) у пражцев нет. Мы её не знаем. Генетические исследования начались значительно позже, чем культура была выделена и связана со славянами. Археологии (а точнее материальной культуре) Вы отказываете в том, что она может быть этническим маркером...
И как так получилось?

 

[Sextus Pompey]

Да. Заранее Вам отчечу, что европеоидные и монголоидные узбеки тоже один этнос.

По комбинациии данных лингвистики, генетики и собственно археологии.

То есть в одном случае генетика помогает в определении этноса, а в другом - нет?

 

[Cahes]

Коль все они иудеи, то да. Это одна культурно-религиозная общность. Вопрос, что мы именуем "община"?

Вот ту популяцию, живущую в конкретном городе

 

[Эльдар]

Археологии (а точнее материальной культуре) Вы отказываете в том, что она может быть этническим маркером...

Для древности это более или менее работает. Не всегда точно, но работает.
А как вчера умершего (самоидентификация невозможна) немца от вчера умершего француза отличите по материальной культуре? Горшки и амулеты у них одинаковые...

 

[Cahes]

У говорящих на хиндустани этнонима тоже нет. Их самих хначит тоже нет?
И даже у говорящие на отдельных его частях, хинди и урду, тоже этнонимов нет. Тоже жопы нет?
"Чего не хватишься, всего у Вас нет."

Значит есть куча народов, имеющих и название и сомосознание, и говорящих на всяких этих урду. Вот они этносы, а урду - язык. Впрочем. я не очень хорошо знаю их этническую историю

Есть множество этносов, у токорых нет или не было в прошлом, эндоэтнонима для себя. Это ни о чем не говорит и ничего не доказывает.

Нету таких. Либо это придуманные Вами этносы, а в реале просто языки/языковые группы

 

[Sextus Pompey]

Для древности это более или менее работает. Не всегда точно, но работает.
А как вчера умершего (самоидентификация невозможна) немца от вчера умершего француза отличите по материальной культуре? Горшки и амулеты у них одинаковые..

.Я, как уже писал выше, считаю, что критерии этноса должны быть универсальными и применимыми к любым этохам и любой географии.

 

[Эльдар]

То есть в одном случае генетика помогает в определении этноса, а в другом - нет?

Да. Для многих (не всех) древних популяций генетика с высокой долей вероятности позволяет отнести индивида к этносу или макроэтносу.
На современных этносах это не работает, особенно больших.

 

[Sextus Pompey]

Да. Для многих (не всех) древних популяций генетика с высокой долей вероятности позволяет отнести индивида к этносу или макроэтносу.
На современных этносах это не работает, особенно больших.

Я, как уже писал выше, считаю, что критерии этноса должны быть универсальными и применимыми к любым этохам и любой географии.

 

[Эльдар]

Здесь нет противоречия.

 

[Sextus Pompey]

Здесь нет противоречия.

То, что Вы не видите противоречия, не значит, что его не видят все остальные.

 

[Sextus Pompey]

А теперь вернёмся к пражцам. Мы относим их к славянам не потому, что знаем их язык или генетику, а потому, что можем проследить преемственность развития их материальной культуры в других археологических культурах вплоть до периода, когда этот язык нам становится известен.

 

[Cahes]

Лингвистики (т.е. сохранившихся образцов языка) у пражцев нет. Мы её не знаем. Генетические исследования начались значительно позже, чем культура была выделена и связана со славянами. Археологии (а точнее материальной культуре) Вы отказываете в том, что она может быть этническим маркером...
И как так получилось?

Ну вообще то, пражцев мы определяем как славян потому, что их можно соотнести со славянами в исторических источниках. Там определяют ареал и время. А пражцы хорошо ложатся в эти описания. Не будь таких источников никто бы не догадался, что пражцы - славяне

 

[Эльдар]

В случае с арх.культурой и генетической популяцией, и отнесением их к какому-то этносу, мы имеем дело со статистическим соотношением, которое может выражаять числом от 0 до 1, в т.ч. дробным числом.

Отнесение же индивида, живого или давно умершего, к этносу, всегда бинарно, 0 или 1, и ничего между ними.

Арх.культуру или генетиечкую популяцию можно отнести к этносу с верояностью 95%. Индивид же не может быть французом на 95%.

Ну и отдельно надо отметить. что арх культуры состоят из не из людей, а из предметов. Наличный состав людей, живших в этих культурах, тоже мог включать некоторое количество иноплеменников, особенно на границах с другими культурами. нельзя на 100% вероятностью утверждать. что каждый скелет найденный со славянским горшком был славянином.

 

[Sextus Pompey]

Cahes
А кем по-Вашему авляются афроамериканцы на маркроуровне?

На макроуровне? Индоевропейцами конечно.

Перечитал тему... Это как? Афроамериканцы на макроуровне - индоевропейцы!
"О, сколько нам открытий чудных..."

 

[Sextus Pompey]

Индивид же не может быть французом на 95%.

Почему? Зинеддин Зидан - он кто и на сколько процентов?

 

[Mukaffa]

То, что Вы не видите противоречия, не значит, что его не видят все остальные.

И где там противоречие?
Если взять современное время, то по материальной культуре критерия этноса не определить. Пример приведён.
Т.е. критерий по материальной культуре не будет универсальным.
В чём противоречие то обнаружили?
Да и ещё и "всех" приписали, которые его якобы тоже "видят", как и вы.
Это типа хохмы у вас что-ли? ... или по логике слабоваты?
Видимо и то и другое. Тут уж точно не будет противоречия.

 

[Эльдар]

Это как?

Афроамериканцы - расово-гражданская идентификация.
Индоевропейцы - этнолингвистическая идентификация.

 

[Эльдар]

Почему? Зинеддин Зидан - он кто и на сколько процентов?

Или француз или араб. Точно про него не знаю.

P.S. А может быть бербер.

 

[Sextus Pompey]

Нельзя на 100% вероятностью утверждать. что каждый скелет найденный со славянским горшком был славянином.

Можно со стопроцентной вероятностью утверждать, что прах, погребенный в славянском горшке, принадлежал тому, кто сам себя считал славянином и кого окружающие (те, кто его хоронил) считали славянином.

 

[Sextus Pompey]

Или француз или араб. Точно про него не знаю.

P.S. А может быть бербер.

Или-или? Или все же и француз и араб (бербер)? На сколько-то процентов?