Коронавирус

[aeg]

По смыслу это лицензия (право на работу по специальности), ее то я и имел в виду

Лицензию на медицинскую деятельность может получить любая компания и ИП, которые предоставляют услуги на медицинскую деятельность. Медицинское образование при этом не требуется. Идём в какой-нибудь Рейоннант, платим денежки, и они оформляют нам лицензию.

Медицинские услуги и медицина - это две большие разницы. Как и образовательные услуги и образование. Цели у них разные. Услуги направлены на извлечение максимальной прибыли, медицина - на лечение пациентов и иные манипуляции с ними. Вот для иных манипуляций профильное образование и не требуется. По ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» (статья 69, глава 9) оно обязательно только для диагностики и лечения.

Главному врачу требуется только сертификат специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» и стаж работы на руководящих должностях.

 

[Vir]

Чтобы работать врачом, любой человек должен окончить мединститут, пройти экзамены и получить диплом. По смыслу это лицензия (право на работу по специальности), ее то я и имел в виду, Чем больше людей, имеющих официальное право заниматься врачебной профессией, тем ниже "входная планка" специалистов.

(Интересно об особой лицензии на частную практику в России. Спасибо за информацию. Я об этом ничего не знал; как Вы понимаете, в мое время в СССР не было ни лицензий ни частной врачебной практики - ).

То что Вы подразумевали под лицензией, сейчас называется сертификатом, который нужно обновлять каждые 5 лет (для врачей) или каждые 3 года для среднего мед персонала. Раньше для этого нужно было пройти сертификацию, (два месяца учится+экзамен) а теперь аккредитацию (непрерывное обучение онлайн на соответствующем портале, написание работы - "портфолио", экзамены)

 

[Michael]

То что Вы подразумевали под лицензией, сейчас называется сертификатом

Да, скорее всего. Это выбор знакомого слова, я могу сказать, что водители получают лицензию, а Вы - права, но имеем мы в виду одно и то же.

, который нужно обновлять каждые 5 лет (для врачей) или каждые 3 года для среднего мед персонала. Раньше для этого нужно было пройти сертификацию, (два месяца учится+экзамен) а теперь аккредитацию (непрерывное обучение онлайн на соответствующем портале, написание работы - "портфолио", экзамены)

Но в любом случае, чтобы ее получить (не продлить, а "войти в профессию") нужно окончить мединститут, и соответствовать по меньшей мере некому стандарту экзаменов, который задает минимальную планку. Эта планка будет зависеть от количества врачей, которое нужно государству. Чем больше врачей, тем доступнее медицина, тем устойчивее мед. система в случае экстренных ситуаций (как нынешняя эпидемия), но тем она дороже, и тем ниже уровень "среднего" врача.

 

[Vir]

Разумеется, тем боле к работе с COVID-пациентами привлекаются врачи даже не "терапевтических" специальностей - хирурги и травматологи

 

[b-graf]

Почти треть болевших COVID-19 в январе не получали бесплатные лекарства

ОНФ выявил регионы, где с этим возникли наибольшие проблемы

www.vedomosti.ru

 

[Бенни]

Минздрав уже официально снизил оценку эффективности "Спутника" с 91% (против уханьского штамма) до 70,5% (в условиях доминирования дельты). Что-то будет, когда появятся данные по омикрону?

А стоит ли раздавать фавипиравир (он же арепливир), не уверен. Побочка от него, по отзывам (да отчасти и по инструкции), жуткая.

 

[Kornelia]

Простите, Вы не ответили. Это общее заявление, которое не вызывает у меня вопросов. Мой вопрос был предельный конкретный - почему Вы считаете, что появится мета-исследование, которое придет к выводу о мизерном влиянии массовой вакцинации на смертность?

Не критика определенных аспектов и методов массовой вакцинации (например, ее принудительности, или выбора тех или иных вакцин), которая, несомненно, появится, и уже появлялась, а именно того, о чем это исследование - эффективности массовой вакцинации в понижении смертности.

Что-то вакцинированно-перевакцинированный Израиль побил рекорды по смертности.

 

[b-graf]

На примере Дании

Появилась новая разновидность «омикрона». Чего от нее ждать?

Штамм ВА.2 не должен вызвать проблем при высоком уровне коллективного иммунитета

www.vedomosti.ru

 

[Diletant]

Непотребнадзор тоже начал сворачивать эпидемию.

Россияне, которые контактировали с зараженными COVID-19, теперь могут не соблюдать режим изоляции. Об этом говорится в постановлении главного санитарного врача России, опубликованном на официальном сайте Роспотребнадзора.
В документе говорится об отмене пункта 3.8. Эта правовая норма предписывала гражданам, которые контактировали с больными COVID-19, находиться на обязательной изоляции не менее семи дней. Постановление официально вступит в силу 6 февраля.
За нарушение пункта 3.8, который отменил главный санитарный врач, россияне ранее привлекались к административной, а в некоторых случаях — к уголовной ответственности.

Роспотребнадзор отменил обязательную изоляцию контактировавших с COVID-19

Лица, которые контактировали с зараженными COVID-19 теперь могут не соблюдать режим изоляции. Об этом говорится в постановлении главного санитарного врача России, опубликованном на официальном сайте ведомства. Ранее за нарушение самоизоляции была назначена административная ответственность.

lenta.ru

 

[Эльдар]

Чем больше врачей, тем доступнее медицина, тем устойчивее мед. система в случае экстренных ситуаций (как нынешняя эпидемия), но тем она дороже, и тем ниже уровень "среднего" врача.

Это не так. Если сравнить США с европейскими странами, то врачей в первом случае меньше (в среднем в 1,5 раза), а расходы (как бюджетные, так и совокупные бюджетные+частные, ) на зравоохранение (как в абсолютных цифрах, номинальных или скорректированных по ППП, так и в % от ВВП) выше.

World Bank Open Data

Free and open access to global development data

data.worldbank.org

World Bank Open Data

Free and open access to global development data

data.worldbank.org

 

[Эльдар]

Но в любом случае, чтобы ее получить (не продлить, а "войти в профессию") нужно окончить мединститут, и соответствовать по меньшей мере некому стандарту экзаменов, который задает минимальную планку. Эта планка будет зависеть от количества врачей, которое нужно государству.

Разница в 1,5 раза, по ссылке выше, это не разница между массовостью с низкими стандартами качества и элитарностью с высокими стандартами качества (это не увеличение количества на порядки, как в свое время произошло со школьными учителями, а позже и с вузовскими преподавателями). В обоих случаях врачей на душу населения мало, и людей способных без понижения стандартов качества пройти квалификационный отбор достаточно.

В случае с теми же США, насколько я знаю, бутылочным горлышком является не проф.экзамен, а количество мест в интернатуре (количество мест в ней), которая хотя и фондируется публично, но регулирование которой испытывает сильнейшее влияние профессионального сообщества (AAMC). Тоже касается и лицензирования врачей с иностранным образованием. Любое профессиональное сообщество не заинтересовано с увеличении предложения на своем рынке труда...

 

[Michael]

Это не так

Это так, просто количество врачей - это не единственный фактор.

Разница в 1,5 раза, по ссылке выше, это не разница между массовостью с низкими стандартами качества и элитарностью с высокими стандартами качества (это не увеличение количества на порядки, как в свое время произошло со школьными учителями, а позже и с вузовскими преподавателями). В обоих случаях врачей на душу населения мало, и людей способных без понижения стандартов качества пройти квалификационный отбор достаточно.

Если вы повышаете количество врачей даже в 1.5 раза, вы понижаете планку. Если отбор меритократический, то так это работает, это не может быть иначе. Чтобы отсеять лишних, приходится приподнимать планку чуть выше. Даже если цель является не более высокая планка, а сокращение врачей.

Разумеется, Вы правы, что за словами о высоких стандартах часто стоят и интересы профсоюза.

 

[Эльдар]

Это так, просто количество врачей - это не единственный фактор.

Конечно. Однако если оставить за скобками все остальные факторы формирующие расходы на зравоохранение, и рассматривать только зависимость цены от количества, то общая стоимость будет коррелировать не только и не столько с количеством занятых, сколько с предложением на рынке труда. Чем больше врачей (или кого угодно еще), тем они дешевле. За цену одного американского врача можно нанять двух немецких/французских той же квалификации и еще сдача останется.

Если вы повышаете количество врачей даже в 1.5 раза, вы понижаете планку. Если отбор меритократический, то так это работает, это не может быть иначе. Чтобы отсеять лишних, приходится приподнимать планку чуть выше. Даже если цель является не более высокая планка, а сокращение врачей.

Экзамен успешно сдают 98%. Т.е. никакого отсева, можно скзать нет.
Реальный отсев лишних (не меритократическим способом) происходит через: 1. Ограничение доступа к качественному среднему образованию (финансирование школ окружными налогами), 2. Долгое, только начиная с магистратуры, и дорогое медицинское образование (почти 10 лет взрослой жизни ничего не зарабатывать могут себе позволить очень немногие). 3. Сильно ограниченное количество мест в мед. школах, которое растет медленнее населения и медленнее потребностей рынка. 4. Ограниченное, как уже писал выше, количество мест в интернатуре.

 

[Michael]

Что-то вакцинированно-перевакцинированный Израиль побил рекорды по смертности.

Уважаемая Корнелия, да, в Израиле пошла на спад волна омикрона, и в последнюю неделю смертность, которая долгое время была заметно ниже, чем в других странах (по Вашему графику), дала резкий всплеск смертности. Это тяжелые больные этой волны, которые не смогли преодолеть болезнь. Но позвольте Вас спросить - как это отвечает на мой вопрос Val-у, который предполагает сравнение привитых и непривитых?

Вот смотрите. У нас есть мета-анализ ученых из университета Хопкинса о почти нулевой эффекетивности локдаунов . Я не знаю, насколько оно серьезно. Они взяли массу опубликованных исследований, отбраковали те, которые им не подошли, и пришли к такому выводу. Может быть, их анализ гроша выеденного не стоит, может, там был cherry picking, или другое проблемы методологии, а, может и нет. В любом случае, они набрали какую-то массу исследований, пусть и cherry picking, на основе которых сделали такой вывод,

Oднако если сегодня вы посмотрите на исследования по эффективности прививок, практически все из них, кроме редких исключений, показывают высокую - в разы - эффективность прививки в предотвращении летального исхода. Val сказал, что вскорости ожидает подобного мета-анализа о неэффективности вакцинации, и вопрос, на который он упорно отказывается отвечать - как в принципе такой мета-анализ может появиться? откуда он возьмет первичные исследования о неэффективности вакцинации? что должно произойти с тем, что опубликовано до сих пор - статьи должны отозвать? данные должны оказать подтасованными? появятся новые исследования, и прививки, эффективные в сентябре, окажутся неэффективными в марте? как Val представляет себе процесс появления подобного мета-анализа?

С карантинами это же не появилось на голом месте. Статьи об их низкой эффективности уже появлялись. Я помню еще год назад читал официальный отчет норвежского минздрава, который анализировал локдаун в разбовке на отдельные меры - и по их оценке большинство мер не оказало эффекта. То есть, какой-то разговор идет уже давно, какие-то неоднозначные мнения высказываются все время Ничего такого с привиками нет - профессиональные мнения очень однозначны. Что же конкретно должно произойти?

 

[aeg]

У нас есть мета-анализ ученых из университета Хопкинса о почти нулевой эффекетивности локдаунов . Я не знаю, насколько оно серьезно.

Я уже писал про этот университет Но если серьезно, у них не очень хорошая репутация.

1) Университет Хопкинса связан с ВПК, является крупнейшим подрядчиком военных заказов с миллиардом долларов на военные исследования. В паре со сбором статистики по коронавирусу это выглядит весьма угрожающе. Разработка и испытания нового биологического оружия с возможностью выбора целевой аудитории.

2) В 1946-1948 гг. университет оказался замешанным в скандале в Гватемале. Якобы проводились исследования эффективности пенициллина, а в действительности людей преднамеренно заражали сифилисом и гонореей, в результате погибло 86 человек из 1500 заражённых. Такие же опыты проводили нацисты в концлагерях. Возглавлявший проект доктор Джон Катлер проводил подобные же опыты над неграми и в США - в городе Таскиги, штат Алабама. 399 заражённых, инфекция передалась также их жёнам и детям. В живых осталось только 74 человека, остальные погибли или от болезни, или от осложнений.

Кто гарантирует, что университет Хопкинса не повторяет свои опыты уже с коронавирусом. Под видом сбора статистики. И опять это раскроется только случайно, через 60 лет. Пусть допустят независимую международную комиссию для проверки всей деятельности университета, а потом покажут пробирку с трибуны и нанесут гуманитарный бомбовый удар по их кампусу в восточном Балтиморе, где находятся школа медицины, медицинских сестёр и Школа общественного здоровья и здравоохранения, а также Госпиталь Джонса Хопкинса. Какой мерой мерите, такой и вам будет отмерено. Нос за нос, глаз за глаз.

 

[Dedal]

Скоро ли появятся подобные выводы в отношении эффективности массовой вакцинации?

Приблизительно? Никогда!!

Ежели смотреть с нашей (исторической) колокольни , то иных инструментов обуздавших эпидемию, кроме массовой вакцинации, никогда не было, если не считать тотального уничтожения переносчиков. Если смотреть с точки зрения коммерческой целесообразности, то это огромный и прибыльный бизнес, от которого фарм индустрия не откажется . Ежели поглядеть с точки зрения медиа, а мы живём в постмодерне, где событие существует только если оно озвучено в больших медиа, то откат на противоположную позицию, после всех прошлых хайпов , будет крайне затратен и начавший такую компанию будет просто затоптан. Есть ещё и политическая сторона. А для больших политиков , отказ от вакцинации , был бы самоубийством. Да и нужно придумать альтернативу вакцинации, а её не видно… Поэтому : никогда.

 

[Val]

Приблизительно? Никогда!!

Ежели смотреть с нашей (исторической) колокольни , то иных инструментов обуздавших эпидемию, кроме массовой вакцинации, никогда не было, если не считать тотального уничтожения переносчиков. Если смотреть с точки зрения коммерческой целесообразности, то это огромный и прибыльный бизнес, от которого фарм индустрия не откажется . Ежели поглядеть с точки зрения медиа, а мы живём в постмодерне, где событие существует только если оно озвучено в больших медиа, то откат на противоположную позицию, после всех прошлых хайпов , будет крайне затратен и начавший такую компанию будет просто затоптан. Есть ещё и политическая сторона. А для больших политиков , отказ от вакцинации , был бы самоубийством. Да и нужно придумать альтернативу вакцинации, а её не видно… Поэтому : никогда.

Мне кажется Ваше собщение несколько нелогичным и вот почему. Оставим пока в стороне вопрос о реальных медицинских резонах в пользу или же против вакцинации, сосредоточившись лишь на втором и третьем аргументах. И в этом контексте я думаю, что простое тиражирование упомянутого Вами обстоятельства - что вакцинирование является очень прибыльным бизнесом, уже само по себе способно повлиять на доверие к этой мере, степени её одобрения. Таки образом, все упирается лишь в наличие ресурсов, посредством которых на это обстоятельство станут образать внимание потребителей контента. И я вовсе не считаю, что такие ресурсы заведомо не могут появиться. Конфликты интересов - вещь совершенно неизбежная и не исключено, что некие достаточно могущественные силы решат сделать на это обстоятельство свою ставку. Невозможным это видится лишь в рамках концепции существования "мирового правительства", но я считаю её нерелевантной, надуманной, не отражающей истинную картину мира.

 

[Diletant]

Если смотреть с точки зрения коммерческой целесообразности, то это огромный и прибыльный бизнес, от которого фарм индустрия не откажется .

С точки зрения коммерческой целесообразности, производители традиционных снадобий должны протестовать против подобной несправедливой дележки пирога. Ни онкология, ни ССЗ не получают внимания и финансирования в прежнем объеме и вправе указывать, что 3/4 избыточной смертности с начала эпидемии вызвано именно этим. Для политиков подобное должно быть самоубийственным.

 

[Dedal]

С точки зрения коммерческой целесообразности, производители традиционных снадобий должны протестовать против подобной несправедливой дележки пирога. Ни онкология, ни ССЗ не получают внимания и финансирования в прежнем объеме и вправе указывать, что 3/4 избыточной смертности с начала эпидемии вызвано именно этим. Для политиков подобное должно быть самоубийственным.

Так по сути, это всё одни и те же карманы. Это большие корпорации. А сейчас хорошие деньги приносит именно хитовый продукт.

 

[Dedal]

простое тиражирование упомянутого Вами обстоятельства - что вакцинирование является очень прибыльным бизнесом, уже само по себе способно повлиять на доверие к этой мере, степени её одобрения.

А оно не должно, само по себе, вызывать доверие. Доверие не продукт сам по себе. Его производят так же как прочие, вкладывая в производство деньги. Я говорю о том, что дискредитация этого бизнеса будет иметь очень негативные последствия для рынка. Бизнесмены фармацевтического круга утратят миллиарды . Эти же круги формируют, через систему грандов и субсидий, мнение экспертного- медицинского сообщества. Эти же круги, через финансовый рынок, владеют СМИ, они же субсидируют избирательные компании политиков. Это серьёзная защита вакцинационной позиции. Противник должен обладать аналогичным ресурсом.

Таки образом, все упирается лишь в наличие ресурсов, посредством которых на это обстоятельство станут образать внимание потребителей контента. И я вовсе не считаю, что такие ресурсы заведомо не могут появиться. Конфликты интересов - вещь совершенно неизбежная

ОК, но исходя из написанного Выше, кого мы назначим на бенефициара этой компании?

Путина, Сатану, марсиан и сионских мудрецов в мировом правительстве- исключим. Кто у нас останется? Глядя на вещи реально, нельзя предположить, что появление бенефициара, способного противостоять описанному мной кругу заинтересованных лиц возможно… И я не могу придумать мотивации этого бенефициара и его фигуру. А Вы?
Реальность такова, какова она есть и больше не какова.
Есть проверенный историей медицины инструмент: вакцины . Есть те, кто может их сделать и на этом заработать. Есть политики, которые должны показать, что они много думают о электорате и делают всё разумное и возможное. Этот инструмент -вакцина. Если альтернативы имеющемуся рычагу нет, то кто же откажется от работающего? Он то работает, пусть и не так как волшебная палочка. Что просматривается, в качестве волшебной палочки, на которой можно пропиариться больше , заработать больше и защитить от болезни больше людей? Кто рискнёт отказаться от проверенного и распиаренного инструмента?
Поскольку ничего этого не видно, то ответ : «никогда» очевиден. Не находите?