Попробую. В Вашем сообщении была дана такая логическая связка - у большевиков был военный коммунизм, у их противников не было. Именно поэтому большевики победили.
Нет, моя мысль была иной. Она заключалась в том, что военный коммунизм, показав себя довольно бесполезной вещью в прочих отношениях, тем не менее, став важной спстью системы всеобщей мобилизации, помог большевикам победить в гражданской войне. Т.е. их победа состоялась не только благодаря этой политике, но та ей способствовала.
Мне это кажется неверным. Большевики победили в Гражданскую потому, что имели многократно больше людских и материальных ресурсов.
Понятно, что локально иногда оказывалось и иначе, но, как правило в таких точках они и терпели поражения. Тогда же, когда были их блистательные победы, их количественное превосходство очевидно.
То же относится и ко всей этой войне в целом.
Следующий вопрос - почему же они имели это количественное превосходство?
Ответ - потому, что контролировали самые густонаселенные и экономически развитые регионы.
Почему они контролировали их?
Ну, видимо, потому, что население там в большинстве их поддержало.
Безотносительно к прочим рассуждениям, подобное неверно. В гражданской войне ни белые, ни красные не придерживались демократических процедур. Поэтому объяснение того, что густонаселённые регионы поддержали вторых, а не первых, заключается в том, что красные более эффективно использовали методы политического контроля.
Почему же оно их поддержало? Не потому ли. что они проводили экономическую политику "военного коммунизма"?
Да ладно, кому это все могло понравится...
Отсюда следует, что прямая и непосредственная связь этой экономической политики с победой отсутствует.
Я не спорю, что он свою роль сыграл. Он, криво, косо, но таки снабжал их армию. По другому, значит, не умели.
Но считать что именно этот коммунизм и есть та волшебная палочка.. увольте
Все верно Вы пишите. Но, однако же, Гражданская война представляла собой такое же вооруженное противостояние (хотя, конечно, и в значительно меньших масштабах), как предшестовавшая ей война мировая. И для того, чтобы в нём победить, требовались такие же методы мобилизации и концентрации ресурсов для того самого снабжения армии, которое Вы упоминаете. И тот, кто в этом сумел преуспеть больше - тот в конечном итоге и победил.
И вот тут мы сталкиваемся с феноменом, который кажется почти непостижимым. На стороне белых находились профессиональные военные с большим опытом, управленцы, просто образованные люди, наконец. И, тем не менее, они не смогли прийти к необходимости того самого метода, который широко использовался всеми европейскими участниками мировой войны - метода максимальной мобилизации и концентрации ресурсов. И в тылах белых царила та же неразберихма, коррупция и безалаберность, что и в тылах русской армии в 1914-1916гг. А вот красные, врехушку которых составляли люди не всегда образованные и практически полностью штатские, тем не менее, прекрасно поняли, что нужно делать, дабы максимально использовать оказавшийся в их распоряжении военный потенциал - и в итоге победили. Это, действительно, удивительная вещь. Хотя, быть может, и выходящая за рамки собственно военного коммунизса, о котором мы начали говорить.
