МАМСАОГНА

[Ferrum Adventus]

Сделаю для 462-491гг. (проработаны все папирусы, доступные на papyri.info; орфография и порядок сохранены)


462: имп. Лев I (P.Köln 14 588, P.Oxy. 72 4913, P.Vindob. Sijp. 7, SPP 20 127)
463: Вивиан (BGU 12 2147, P.Köln 14 590, P.Oxy. 6 902, P.Oxy. 72 4914, P.Prag. 1 37, SB 18 13596)
464: Рустикий и Олибрий (P.Heid. 4 331, PSI 7 768, SB 1 4821)
465: Василиск и Герменерик (P.Oxy. 68 4693)
466: имп. Лев I (P.Oxy. 68 4694, P.Oxy. 72 4915, P.Rainer Cent. 104)
467: Пусий и Иоанн (P.Wisc. 1 10)
468: имп. Анфимий (P.Gen. 4 182)
469: Зенон и Маркиан (BGU 12 2149, P.Oxy. 34 2724, P.Oxy. 63 4390, SB 16 12486, SB 24 15905, SB 24 15905, VBP 4 91 A)
470: Иордан и Север (P.Herm. 61)
471: имп. Лев I и Пробиниан (P.Jena 2 5 a, P.Oxy. 72 4916, P.Rainer Cent. 105, P.Strasb. 3 148)
472: Маркиан (BGU 12 2150, P.Oxy. 59 3985, P.Oxy. 68 4695)
473: имп. Лев I (P.Oxy. 72 4917)
474: имп. Лев II (BGU 12 2151, CPR 24 10, P.Oxy. 16 1899, P.Oxy. 16 1958, P.Rainer Cent. 106, SB I 5161, SB 26 16507)
475: ?
476: [имп. Василиск и] Армат (CPR 19 7, P.Köln III 152, P.Worp 28)
477: ?
478: Илл (P.Oxy. 63 4392)
479: имп. Зенон (BGU 17 2675, BGU 17 2682, CPR 19 8, P.Princ. 2 82, PSI 6 703, SB 22 15461)
480: Василий (BGU 12 2155, CPR 10 118)
481: -
482: Троконд (BGU 12 2156, P.Lond. 5 1896, P.Oxy. 8 1130, P.Rainer Cent. 107, SB 20 15134)
483: -
484: Феодорих (BGU 12 2157, BGU 12 2159, CPR 5 16, P.Coll. Youtie 2 89, P.Oxy. 6 914, P.Oxy. 8 1130, P.Oxy. 77 5121, PSI 3 183, SB 28 17232)
485: -
486: Лонгин (BGU 12 2160, BGU 19 2804, P.Amh. 2 148, P.Flor. 3 325, P.Lond. 5 1794, P.Oxy. 16 1961, SB 14 11601, SB 18 14001, SPP 20 128)
487: -
488: -
489: Евсевий (P.Oxy. 68 4697, P.Oxy. 68 4698, P.Rainer Cent. 109, )
490: Лонгин (BGU 12 2162, CPR 10 119, P.Flor. 1 94, P.Oxy. 49 3512, P.Rainer Cent. 110)
491: -


Вдобавок наблюдаем, что консулы Одоакра на Востоке не признавались - видимо, что-то там у них не клеилось с конкордией.

А вот при Анастасии I италийцы обозначались в папирусах без проволочек. Что прямо подтверждает свидетельство Прокопия Кесарийского, будто консулы Теодериха назначались Константинополем.
В общем, жёстко выходит, что Одоакров режим Империей никогда не признавался. Оно и понятно - "своим" для Константинополя он не был; при дворе, в отличие от острогота, - не жил.

 

[Ferrum Adventus]

И напоследок: перевороты 474-476 гг. являются отзеркаливанием параллельных событий на Востоке.

 

[Alaricus]

И напоследок: перевороты 474-476 гг. являются отзеркаливанием параллельных событий на Востоке.

Что значит "отзеркаливание"?

 

[Ferrum Adventus]

Что значит "отзеркаливание"?

474: переворот Зенона -> переворот Непота
475: переворот Василиска -> переворот Ореста
476: переворот Зенона -> переворот Одоакра

 

[Alaricus]

Переворот, как событие, в зеркале не отражается.
Что в данной связи означает термин "отзеркаливание", каков его смысл?

 

[Ferrum Adventus]

Каждый переворот на Западе отражал соответствующее событие на Востоке и являлся его следствием.
Каждый очередной мятежник начинал борьбу от имени нового императора.

 

[Alaricus]

Зенон и Василиск - члены одной семьи, их перевороты -- внутридинастические. Переворот Одоакра -- конституционный. Это в принципе разные явления. Какое тут "отзеркаливание"?

 

[Ferrum Adventus]

Я бы ещё добавил, что и свержение Глицерия планировалось ещё Львом I.
Однако аккламация Непота (а я, опираясь на факты, всецело поддерживаю мысль, что Непот прошёл легитимацию лишь после смерти) - результат прихода к власти Зенона, чьё положение в 474 году оставляло желать лучшего. А после смерти Льва II совершенно потеряло равновесие. Непот притязал и на восточную часть Империи, опираясь по супруге на родство со Львом I.

Зенон и Василиск - члены одной семьи

Слишком разные члены. Вот и Непот видел себя более легитимным (во всяком случае на весах он указан единственным августом; CIL XV 7110).

Это в принципе разные явления.

Всё дело в оценке этих явлений. В подобранном наборе критериев.
Каждый западный переворот - реплика. Полусознательная. Но каждый из мятежников надеялся получить плюшки из К-пля по случаю устранения очередного тирана. А там и получить согласие на аккламацию, т.к. методы в обеих частях применялись одинаковые.

Говорю лишь о том, что если бы не восточная чехарда, на Западе, весьма вероятно, тоже не было бы этого.
Чем руководствовались западные узурпаторы? Тем, что новоиспечённому императору пару лет точно будет не до них, а, значит, и признание получить шансов больше. Была чёткая логика.

 

[Ferrum Adventus]

Если мы предположим, что 1 апреля Майориана провозгласили Цезарем, а 28 декабря - Августом, то получится вполне достоверная и не противоречащая источникам картина.

Мне кажется, эту проблему можно попытаться объяснить так: 1 апреля Майориан был провозглашён императором войсками после победы над аламаннами, но воздерживался от принятия титула Августа, продолжая называться magister militum до признания его нового достоинства Львом, и только после этого принял титул 28 декабря.

Вот что нынче пишут в англовики

Majorian was formally declared emperor on 28 December, but apparently never obtained recognition from the eastern court.

со ссылкой на Т.Барнса.

The date 1 April 457 is probably a mistake in the Fasti vindobonenses for the official proclamation of the eastern emperor Leo in the west (1 April 458).

Timothy Barnes, "Review: Late Roman Prosopography: Between Theodosius and Justinian", Phoenix, vol. 37, no. 3 (1983), pp. 268–269

И вот это более похоже на правду.

P.S. Кстати, было здесь.

Согласно новеллам, Майориан начал считать Льва I коллегой между 10 марта (Nov. II) и 8 мая (Nov. III) 458г. Это могло произойти, например, 1 апреля.

 

[Ferrum Adventus]

Общий итог.

Если принять, что в 471-2 годах Лев I избавился от Аспаридов, Рицимера, Антемия и Олибрия, то становится совершенно очевидной доминанта поведения Константинополя в отношении деятелей ЗРИ 455-493 гг. (включая Одоакра). Император изначально хотел порешить их всех, неукоснительно следуя закону об оскорблении величия. И практически достиг этого в каждом случае; иногда в результате длительного маневрирования, но неизменно "в каждом процессе достигая дна". Глицерия, скорее всего, казнил Одоакр за убийство Непота. Августулу, надо думать, тоже не дали спокойно умереть.

Что же до взаимоотношений Рицимер-Аспар (457 - 466 гг.), полагаю, Лев I манипулировал обоими, мешая им договориться. Статистом при Аспаре он точно не был. Однако у него была не самая выгодная позиция, поэтому манёвры затянулись и фактически составили всё время его царствования. Но абсолютного успеха в своих начинаниях, тем не менее, он достиг.