И что - это превращает их в более законные? Разве существует правило, в соответствии с которым нарушения с двух сторон взаимно "погашают" друг друга?Пишут, что фальсификации были с обеих сторон:
Крушение СССР.
- Автор темы Val
- Дата начала
aeg
Принцепс сената
Если данные верны, то Ельцина и Зюганова должны были снять с выборов, и далее участвовали бы Лебедь против Явлинского, которые в перетоке голосов не замечены.
Michael
Принцепс сената
Разумеется, и я об этом пишу уже много лет. Но Вы обратили внимание на слово "сравнительно" в цитируемом Вами отрывке ("сравнительно честные (смотря с чем сравнивать, конечно") ? 5 грубо больше, чем 0, но если мы сравниваем с 10 или 15....
Абсолютно верно. Именно поэтому "равного доступа кандидатов к СМИ" не было в моем перечислении того, что на выборах 1996-го года было, а исчезло позже. Я отчетливо помню, что на федеральных каналах все было заполненно прямой и скрытой рекламой Ельцина, а остальные кандидаты получали лишь минимум, положенный по закону. Это было противное зрелище.
Я не знаю, что было в других СМИ (в то время у меня был доступ только к 2 или 3 федеральным канакам, входившим в мой кабельный пакет), полагаю, ненамного лучше. Даже если нет, назвать выборы 1996 честнымы в сравнениями с западными стандартами (к которым я к тому времени уже привык) я никак не мог. В 1996 г я был в полном шоке; сегодня, учитывая то, что было позже, этот шок несколько прошел.
Как Вы видите, я ничего не игнорирую, все это было в моем сообщении. Я стараюсь писать очень аккуратно и точно подбирать слова; я не многу требовать, что читающие вникали во все нюансы. Во избежание дальнейших недоразумений: выборы 1996 года сложно назвать честными, в основном из-за доступа к СМИ (я допускаю, что было еще использование адм. ресурса, не так заметное из-за рубежа). Их нельзя назвать также 100% чистымы, потому что присутствовали и фальсификации, хотя и в количествах, на порядок меньших, чем впоследствии,.
Michael
Принцепс сената
Например, ограничение сроков.
Michael
Принцепс сената
Нет, тем более, что они не взаимно погашают. Цифры показывают, что нарушений за Ельцина было больше, плюс во втором туре уже не видно особых приписок Зюганову.
Что это показывает - что в то время власть и административный ресурс еще не были сконцентрированы в центре, а были распределены. Также это показывает сильную власть на местах, которая была достаточно независима от Кремля и в случае необходимости могла противостоять ему.
Отказ от выборности местной власти и переход к системе ее назначения сверху оформил переход РФ к автократии, потому что убрал остатки децентрализации власти.
Нет, ни о какой "сравнительности" здесь речи идти не может и для такого утверждения есть две причины. Первая из них заключается в том, что главным (с точки зрения степени его влияния на результат) нарушением на тех выборах стали не фальсификации в подсчете голосов. Нет, главным нарушением то, которое я упомянул выше: сосредоточение в руках одного из кандидатов абсолютного большинства информационных ресурсов страны. Почему я называю этот фактор главным? Предположим, что сегодня кто-то скажет: "Вот, россияне в абсолютно своем большинстве поддерживают Путина (например, в вопросе о СВО). Да, конечно, в этом сказывается и результат деятельности кремлевской пропаганды, она тенденциозна и выпячивает одни факты и скрывает другие. Это так. Но в любом случае очевидно, что народ России - за Путина". Очевидно, что подобное утверждение является ошибочным. Потому что народ России за Путина именно потому, что ему подконтролен пропагандистский ресурс, гарантировано способный обеспечить высокий рейтинг. Точно также и в 1996г: именно наличие у хозяина кремлевского кабинета информационного ресурса делало невозможной победу его соперника. После этого говорить о какой-то "сравнительности" нарушений просто смешно.
Вторая причина - в том, что, согласно свидетельств, и фактов, которые мы просто не вправе игнорировать, Зюганов в 1996 таки одержал победу на президентских выборах. И эта победа была у него украдена, что нанесло удар по становлению демократии в России, тяжесть которого трудно переоценить. Разумеется, не потому, что став президентом, лидер КПРФ проявил бы на этом посту больше государственных способностей, чем БНЕ. Все едины в том, что Зюганов представлял собой совершенно ничтожную личность и то, что он оказался наиболее вероятным кандидатом на должность главы государства, (если бы процедура его избрания была проведена в соответствии с законом), нет никакой его личной заслуги, а это произошло в результате других обстоятельств. Но, однако же, в случае объявления Зюганова президентом состоялся очень важный прецедент смены высшей власти в стране в ходе выборов. Вместо этого тогдашняя власть прибегла в доводу, который повторяет (и вполне успешно) власть нынешняя: что допустить победы оппозиции невозможно, что это несет в себе страшную угрозу и поэтому в нашей стране, в отличии от других, власть может наследовать лишь сама себе.
Именно что игнорируете (или, как вариант - подменяете). И выше я показал - в чем это заключается.
Не понимаю, о чем Вы. Когда именно в ходе своего президентства Путин нарушил ограничение сроков? По моему, наоборот, он выполнил ротацию в 2008г, ступив свой пост Медведеву, именно потому, что не хотел отступать от конституционных требований. (Как он это объяснял публично, разумеется).
Sextus Pompey
Консул
В 2008 - поправьте опечатку.
Я считаю, что первичным по своей значимости фактором является именно процедура формирования центральной власти, а не региональной. И эта процедура, как я написал выше, была унаследована Путиным от Ельцина практически без изменений. Да, безусловно, местные выборы - это очень важная вещь, и все такое. Но после тех изменений, которые были внесены при Ельцине в процедуру президентских выборов, изменить (или отменить) местные было уже просто делом техники.
Да, конечно. Спасибо
Michael
Принцепс сената
Я с этим не спорю. Но я говорил о другом - я перечислял те явления, которые появлялись с конца 90-х , но их еще не было в середине 90-х. "Сосредоточение в руках одного из кандидатов абсолютного большинства информационных ресурсов страны" я не упомянул потому, что в 1996 оно явно присутствовало.
Есть еще одна разница. В 1996 не все информационные ресурсы страны контролировались государством/Ельцыным,. Кандидат Ельцин получил контроль за ними не только через административный ресуср. Многое СМИ были за него "добровольно" - потому что их собственников пугал Зюганов как президент.
Это миф, и все люди, которые занимаются анализом результатов выборов 96 года, пишут, что это миф. Зюганов получил реально меньше голосов, чем Ельцин. Фальсификации (накрутка голосов за кого-то из кандидатов) уже были, но их размер значительно меньше разницы между Ельциным и Зюганыв. Ельцин выкграл те выборы - с применением административного ресурса, верно, - но выиграл.
Michael
Принцепс сената
А давайте мы перечитаем мое сообщение, на которое Вы отвечаете, хорошо? Там же написано, о чем я.
Я написал о том, что когда конституционные ограничениая мешали Путину оставаться у власти, он отменял их - сначала дописав "два срока подряд", затем обнулив этот пункт вообще (не нарушал, а отменял). Это было иллюстрацией к высказыванию, что нельзя единственной причиной возврата к авторитаризму считать конституцию 1993, потому что когда есть общественные условия дла авторитаризма, конститиционные ограничения не являются непреодолимой помехой.
Вы же понимаете, что Медведев был "иммитационный президент". Т.е., мы формально имеем другого президента, но на практике у него нет полномочий руководителя. Так же, как бывают "иммитационный парламент", "иммитационный суд", "иммитационные выборы" - иммитационные институты широко применимы в автократиях, которые формально хотят оставаться в рамках демократических законов.
И это была моя вторая иллюстрация - даже если бы конституция 1993 концентрировала меньше власти у президента, автократия могла бы осуществлялась через "иммитационные институты",
Вот то сообщение, к которому Вы задавали вопросы:
Я надеюсь, что на этот раз мне удалось пояснитью, что имею в виду. Прошу прощения, что не был настолько ясен с первого раза.
Michael
Принцепс сената
Разделение власти "центральная-местная" не менее важно, особенно в географически больших государствах. (Кстати, не забывайте, что избирательные комиссии находятся в руках местных властей).
Разумеется, "авторкратизация" России был процесс, ему способствовал более, чем один фактор, и начался этот процесс еще при Ельцине. Но в этом процессе был момент, когда можно сказать, что авторитаризм в РФ оформился - это отмена местного самоуправления. И разумеется, этот шаг был бы невозмжен, если бы до этог не были сделаны остальные шаги.
Lucius Gellius
Проконсул
Почему "сначала дописав "два срока подряд"? Именно эта формулировка содержалась в изначальном тексте Конституции 1993 г.:
Michael
Принцепс сената
Да, спасибо. Вот тут как раз я выразился неточно - я имел в виду интерпретацию этого пункта, согласно которой Президент может занимать свою должность и после "двух сроков подряд", если это уже будет после перерыва, т.е, смена эмфазиса на подряд с "не может занимать более".
Diletant
Великий Магистр
Эту интерпретацию создал Конституционный суд по запросу Ельцина в 1999. Я тогда улыбнулся - "Ну, видимо так и сделают"...
Michael
Принцепс сената
Серьезно? Вот как память мне изменяет.
Но про "обнуление" - это уже было сейчас?
В любом случае, это подтверждает, что не только в конституции 1993 дело - при желании нормы конституции можно менять/интерпретировать/иммитировать, что и делалось.
И подтверждает тезис, который Val защищает очень сильно, и с которым я согласен, хоть и в меньшей степени - видимый драфт к авторитаризму начался уже при Ельцине, по меньшей мере, позднем.
Diletant
Великий Магистр
Ельцин тогда запрашивал, можно ли считать ему сроки до 1993, ибо это по старой Конституции. КС сказал, что по любой, но можно в 2004. Газетчики в 2000 зубоскалили, что к осени карманный Путин скажет "я устал, я ухожу" и к зиме встретим нового старого Гаранта. Однако Жирик встал на защиту Родину и сказал "не допустим поругания Путина", и тот слез с крючка. С Медведом он уже заранее просчитал, хотя я и удивился, что он до конца высидел срок.
Michael
Принцепс сената
Медвед был безопасный. Но Россия - институционная автократия, очень сложно быть центральной фигурой не в кресле президента.
Я помню, многие говорили, что ему дадут еще один срок, чтобы продлить президенство П. до 2024, но, очевидно, что-то там не работало, как Путину хотелось.
Lucius Gellius
Проконсул
О том, как считать президентский срок Ельцина, разве Ельцин запрашивал КС? Если не ошибаюсь, запрашивали депутаты Госдумы, и не в 1999 г., а в 1998 г. (определение Конституционного Суда от 05.11.1998, КС ответил, что это у него второй срок подряд)
Не вполне понял этот момент. Про кого говорили, "что ему дадут еще один срок" - про Медведева? Если бы Медведев был избран в 2012 г. на второй срок, он был бы президентом в 2012-2018 гг., а Путин тогда бы (без обнуления) мог избираться на 2018-2024 и 2024-2030 гг. Не забывайте, что в 2008 г. президентский срок был увеличен с 4 до 6 лет (Федеральный закон о поправке к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 года № 6-ФКЗ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы»)
В настоящее время Путин ещё не воспользовался поправкой об "обнулении", поскольку президентский срок согласно конституции с учётом поправки 2008 г. у него истекает только в 2024 г.