Michael
Принцепс сената
Не знаю. Совсем.
Крушение СССР.
- Автор темы Val
- Дата начала
А ведь, помнится, Вы писали, что не видите причин, по котором в России не может быть построена демократия.
Michael
Принцепс сената
Верно, не вижу. Какая между этим связь?
Я не вижу причин, по которым в России не может быть построена демократия. Я не знаю, что надо было делать в 90-е, чтобы страна не пошла по пути автократии.
Vir
Роза Люксембург
Отсутствие значимого среднего класса, наличие регионов сильными социальными и культурными различиями
Я думаю, что здесь ситуация следующая. Все страны которые могли ее построить, это сделали. На сегодня дверь в этот клуб закрыта.
b-graf
Принцепс сената
Так это просто, "как у всех" - дорожная карта на вступление в ЕС. Без этой перспективы ИМХО были ненулевые шансы, что страны ЦЮВЕ передерутся между собой (например, Венгрия и Румыния). Про автократию даже не говорю, они и с членством в ЕС от стандартов отступают (а уж с внешней угрозой от соседей тогда - "только в путь"); и скрепы еще: в той же Польше аборты сразу отменили. С ЕСовской перспективой элитам все-таки как-то интересней строить новое общество, а не искать и отстаивать какие-то там "национальные интересы".
Ноджемет
Фараон
Индии это не мешает.
Vir
Роза Люксембург
Вот что для меня загадка, это Индия я плохо знаю ее историю и современность
Ноджемет
Фараон
Написала в теме про Индию
Возможно. Но я обратил внимание на другой аспект ответа на этот вопрос который мне, как историку, ближе. Этот аспект заключается в том, что люди, искренне желавшие демократизации России, находились под влиянием глубоко ложного концепта, тянувшегося из СССР. Он заключался в неком вымышленном противостоянии "сталинистов" и "антисталинистов", в котором надо поддерживать последних и сдерживать первых. Ну, вот - и наподдерживались. В том, что сегодня Россия находится в столь плачевном состоянии, есть прямая вина (ну, или ошибка), тех, кто этот концепт разделял.
Короче говоря, глобализация хороша для центра, и плоха для периферии.
Я правильно понимаю, что при такой системе центр экономически будет развиватся быстро, а периферия - умалятся, раз из нее вытягивают все "капиталы"? Ну, или, хотя бы, развиваться намного медленнее?
Объясните, что это такое, что за зверь, которого у нас нету
Да, можно так сказать.
Diletant
Великий Магистр
Мне кажется, многие двери во многие клубы уже закрыты. Но многие еще не осознали, и не смирились, и продолжают в них ломиться.
Давайте эту поэзию проверим алгеброй. У меня сохранена табличка экселевская Ангуса Мэдиссона. Правда, заканчивается она 2003-м годом. Но, для наших целей это не критично. Просто откладываем сто лет назад, и мы будем видеть рост в течении века.
Возьмем две страны, одна пусть будет заведомый центр, а вторая заведомая переферия. Например, США и Бразилия. Итак:
В 1903 году ВВП США равнялся 368 377 million 1990 International Geary-Khamis dollars А ВВП Бразилии 13 693 таких же миллионов.
Т.е. в США влезало примерно 27 Бразилий.
В 2003-м ВВП США стало уже 8 430 760 тех же миллионов Гири-Хэмиса. Т.е., оно увеличилось почти в 23 раза.
А ВВП Бразилии в тех же единицах в 2003-м уже 1 012 733. Т.е., оно выросло в 74 раза. И в США стало влезать уже не 27 Бразилий, а всего восемь.
Правда, тут еще фишка с ростом населения присутствует. В США 1903 го года проживало 80 млн 946 тыщ чел. А в 2003-м уже 290 млн 343 тыщи, рост в 3,6 раза за сто лет. Во многом, думаю, за счет миграции.
А в Бразилии соответственно население выросло с 19 млн 180 тыщ до 182 млн 033 тыщ, т.е., в 9,5 раз. Причем, полагаю в основном не за счет миграции, а просто бурно трахались и без гандонов. Гарри бы сказал, что, видимо, у них квартиры большие.
Можно было бы списать рост на увеличение населения, т.к., почти каждый человек генерирует ВВП. Проверим по цифрам на Per Capita GDP (на рыло).
В 1903 на одного американца приходилось 4551 бакс Гири-Хэмиса, на одного бразильянца 714 баксов, т.е., американец был богаче примерно в 6,5 раз. В 2003-м соответственно 29 037 на 5 563. Т.е. уже раз в пять. Т.е., в течении 20-го века бразильянец богател быстрее американца.
И в целом по миру все так. Хотя, конечно, есть исключения, есть и неудачники этого процесса.
А если Вы возьмете Европу, то там уравнивание еще более впечатляющее. Босниец, и сейчас, конечно, беднее немца, но, это не сравнить с тем, что было сто лет назад.
Вам не кажется, что практика противоречит Вашей теории?
Нет, не кажется. Ибо приведённые Вами данные не содержат примеров того, чтобы страна, бывшая периферией, смогла не не просто обогнать бывший "центр", но хотя бы даже с ним сравняться. Вот это как раз и подтверждает то, что экономическое предназначение периферии заключается в "обслуживании" центра, а ни в коем случае не использовании его возможностей для собственного ускоренного развития.
Тогда почему средний американец по-прежнему намного богаче среднего бразильца?