Результаты поиска

Знаете, что удивительно? Вы уже все поняли. Понимаете, что понятие «производство» без рынка потеряло все свои характеристики… Вы даже готовы считать, что человеческая деятельность ничем не отличается от деятельности животного и насекомого… только присутствием самого человека. Но отказаться от...

Поэтому я и говорил, что вы невнимательно прочли предыдущие страницы. Я уже сформулировал эту мысль на стр. 14: ПРОДУКТ ---------------> ПОТРЕБЛЕНИЕ В этой схеме отсутствует промежуточный механизм РЫНКА. И именно в этом промежуточном пространстве создаются капиталистические отношения...

То есть Вы признаёте, что деятельность "создание продуктов" может иметь место и без рынка ? Только она не называется производством ? Верно. Не называется и не является производством.

Иначе как назвать изготовление одежды, пищи Робинзоном Крузо (любимый пример политэкономии 19 века) ? Кстати. Я сейчас подумал, что в Истории был для этого термин - "домашнее хозяйство" А как только появляется товарное производство и рынок, то вот тогда уже возникает экономика.

Я всегда считал, что производство - это осмысленное изменение качеств каких-то предметов. Это определение подходит для физики (или химии). Понятия невозможно просто переносить из одной онтологии в другую. А в левой части "продукт", или "создание продукта". Вы же сами говорите, что советская...

Конечно это не производство! Вы хотите сказать, что «производство» - есть создание предмета для дальнейшего использования? Тогда вам придется говорить о производстве не только у первобытного человека, но и у обезьян… и даже у птиц и муравьев. «Производство» – осмысленное действие...

Вы же и сами на это вышли... Ну, перечтите еще раз 14-15 страницы. Я в аське.

Ну, и на этом все... Если производственный цикл ориентируется не на спрос, а на потребность (потребление), то не будет никакого производства. По определению.

Ну, это сути не меняет.

Artashir У вас есть аська. Моэно было бы говорить мобильнее....

Вот смотрите. Вы говорите: Если схема останется в таком виде, то, естественно, мы не можем говорить ни о товаре, ни о прибыли, потому что это категории, которые как раз и относятся к той связке между продуктом и потребностью, которая называется "рынок". Вы говорите о связке "между продуктом и...

... Да, я его видел. Мы еще будем обсуждать "производство"?

Нет, Artashir Я не спрашивал о "материальном производстве". Я упоминул это понятие, когда объяснял о связке «производство» и «потребность». Вот на это нужно обратить внимение. Давайте вернемся к последнему тексту на 14 странице. Прочитайте его внимательно.

Artashir Зачем вы усложняете? Может лучше вернуться к существу вопроса?

Но вы же знаете, что в Истории есть понятие "материальная культура"? ... А в экономике - "материальное производство"? ... Я не думал, что это нужно обсуждать...

И причём здесь какая-то философия ? Здесь не причем. Но в своем тексте вы пытались решить вопрос путем выводов из этимологии слова "производить", а потом переносите эти смыслы на термин "производство". Увлекшись философствованием, вы упускаете смысл. Рассуждение «о материи» были вовсе не...

Оно перестает быть содержательным...

*В последнем тексте вы ушли в чистую философию. Не понятно для чего. Ведь невозможно формулировать понятие в одной онтологии, а затем переносить его (понятие) в другую. Сначала вам нужно перейти из онтологии философской в экономическую, а потом проделать работу по формулированию понятий заново...

Почти все эти карты я встречал в инете, а когда они понадобились, то найти не смог... Спасибо amir.

А вы не могли бы дать ссылки на карты монгольского похода 1237 года.