Гиви Чрелашвили
Проконсул
Если бы ваши логические выводы можно было метаморфизировать в материальное существо, допустим, сороконожку, то она хромала бы на все сорок ног.
В честь всего вы смешали все религии вместе, добравшись вплоть до древнеегипетской ?
Христианству дела нет до других религий. Оно их и не признает. По поводу остальных религий - можете дискутировать с их представителями.
Мне же извольте отвечать, как представителю христианской религии. Я знать ничего не желаю о других религиях.
Так вот, вы не ответили на мой вопрос.
Христианство зародилось на полвека позже того времени, когда жил Тит Лукреций Кар. Так вот, касательно христианства - христиане заявили о том, что Бог есть через полвека после того, как Тит Лукреций Кар заявил о том, что никаких богов нет. Причем, вот что интересно: он заявил не о том, что нет никаких языческих богов, а о том, что вообще никаких богов нет.
Так вот, я ставлю вопрос так.
Оставляем в стороне богов всех других религий. Рассматриваем только христианство и Тита Лукреция Кара. Так кто сказал первым: христиане о том, что Бог есть, или Лукреций о том, что никаких богов нет ?
Ответ очевидный: Лукреций. А стало быть ваш тезис о первозаявителе в данном случае не работает. Недаром еще Карл Маркс назвал Лукреция первым серьезным атеистом. Вы манипулируете терминами, дескать, атеизм родился как противоположность теизму. Так дело не в терминах, а в сути. А по сути - получается, что вовсе не христиане первыми провозгласили существование Бога, а до них Лукреций сказал о его несуществовании.
Так что, по идее (по вашей же), это атеисты должны доказывать, что Бога нет, а не христиане, что Бог есть.
Но в том-то и дело, что ни этот ваш тезис, ни другие не работают.
Потому как, если даже допустить, что именно христиане провозгласили идею существования Бога до того, как атеисты заявили о его несуществовании, это еще не значит, что христиане должны доказывать существование Бога. Я вам уже говорил о принципе аксиомы (о научном принципе, между прочим, с которыи согласны все мало-мальски грамотные атеисты), которую вы полностью проигнорировали.
Если всё на свете надо доказывать, то такого определения, как точка, вообще нет. Обратите внимание, что я сейчас, согласно вашему принципу, выбиваю из колеи одну из самых главных основ геометрии. Ибо, согласно аксиоме, точка - это объект на плоскости, который не имеет ни длины, ни ширины, ни высоты. И это не доказывается. Согласно вашему принципу, это ложь, ибо не доказано. Значит, точки нет. Но если нет точки, значит нет и линии, ибо линия, согласно определению, это непрерывная совокупность точек. А если нет линии, то нет и фигур, ибо любая фигура состоит из линий. А если нет фигур, то нет и тел, ибо тело - это пространственное построение на основании плоскостных фигур. А стало быть, вообще геометрии нет.
В любой научной теории есть начальное положение, на основании которого всё и строится. Это первое начальное положение принимается, как данное, как основа, а уже на ней строится вся теория. Таких основ, кстати, может быть несколько в одной теории. В геометрии одна из главных основ - это точка, в любой системе координат - это начало координат, в нашем летоисчислении - это год рождения Христа, существования которого атеисты отрицают, и т.д.
Атеизм, спору нет, это очень серьезное учение. Но у каждого учения есть свои сильные и слабые стороны. Одно из самых слабых сторон атеизма - это полная несостоятельность объяснить начальное состояние живого мира, то есть, полная несостоятельность объяснить фактор зарождения жизни на Земле.
Потому что, если принять главный тезис атеизма - Бога нет - то возникает вопрос: а как тогда возникла жизнь на Земле ?
Я уточняю: не развитие жизни, а именно сама жизнь. То есть, не развитие сложных многоклеточных организмов из простейших одноклеточных, а именно появление этих самых одноклеточных организмов. Откуда они взялись ? Вдруг вот так - бац ! - и появились из неживой материи ? Жизнь не может зародиться из мертвой материи. То есть, начальное положение атеизма - это факт первоначального признания существования одноклеточных организмов.
Далее назад атеизм пойти не может. Он не может объяснить появление этих одноклеточных организмов. Этого уже достаточно, чтобы усомниться в правильности основ атеизма, хотя можно пойти и дальше.
А как вообще объяснить появление материи, пусть даже неживой ? Откуда она взялась ? Но это - ладно... В это мы сейчас углубляться не будем.
Так вот, я хочу сказать вот что: атеизм - это серьезное учение, которое стало мировоззрением для миллионов людей. Но для многих оно таковым стало не потому, что они его глубоко понимают, а потому, что они воспитывались в его атмосфере с рождения. Я это прекрасно знаю, ибо сам поначалу был атеистом, воспитанным в традициях атеизма, начиная еще с начальной школы. Так вот, такие люди не разбираются глубоко в учении атеизма.
Я хочу только сказать то, что вы отстаиваете свою веру в атеизм неважно, ибо не владеете глубоко элементами этого учения. Вы мне логически по всем статьям проигрываете. Учтите, что я сам был когда-то атеистом, а потому довольно хорошо разбираюсь в его основах. Я вас побил вашим же главным принципом - принципом того, что всё надо доказывать. Этим принципом хорошо руководствоваться, когда требуешь доказательства от других. А вот как самому надо что-то доказать, так вся сила этого принципа оборачивается против тебя.
Так вот, негоже вам защищать учение атеизма. Вы для этого совершенно не подготовлены и не владеете знаниями, необходимыми для познания этого учения. Предоставьте это другим людям, которые глубже вас понимают учение атеизма.
