Атеизм-2

[Alaricus]

Ктулху жил, Ктулху жив, Ктулху будет жить!

Артемий прав.

 

[Frezer777]

Артемий прав.

Артемий забавный.

 

[Рауха]

Этим текстом Вы только подтверждаете то, что я констатировал.
Неспособность опровергнуть выстроенную логику, а отсюда оскорбление и злоба.

Что Вы, батенька, никакой злобы у меня на Вас впомине нет, просто помочь Вам ничем кроме дружественного пенделя у меня возможности не имеется, слишком уж Вас запущено всё. Когда Вы сумеете адекватно понять, о чём тут вообще речь идёт, тогда Ваши выводы и стоить чего-то будут, а до тех пор - извиняйте, пытаться с Вами общаться всерьёз давно уж всем поднадоело.

 

[Frezer777]

Что Вы, батенька, никакой злобы у меня на Вас впомине нет, просто помочь Вам ничем кроме дружественного пенделя у меня возможности не имеется, слишком уж Вас запущено всё. Когда Вы сумеете адекватно понять, о чём тут вообще речь идёт, тогда Ваши выводы и стоить чего-то будут, а до тех пор - извиняйте, пытаться с Вами общаться всерьёз давно уж всем поднадоело.

No comments.

 

[Alaricus]

1. Просто Вы так и не смогли предоставить доказательств существование бога.
2. Не смогли опровергнуть логику написанного мной не так давно текста специально для верующих заявляющих, что атеисты верят в отрицание бога.

Верующие такие смешные, говорят, мол, атеисты верят в отрицание бога! Право же, господа верующие - эдакая глупость. Как же мы можем отрицать этого вашего бога, если вы не привили ни одного доказательства в пользу того, что он вообще существует? Вы бы хотя бы привели одно доказательство, а мы - атеисты - тогда уже попробовали бы начать его отрицать. Пока не доказано, что бог существует - нет никакой возможности его отрицать. Его просто нет, отсутствует сам объект отрицания. Когда же говорят об отрицании существования бога - это следует понимать как развенчание распространенного заблуждения; также как в определенный момент времени человек вынужден отрицать существование Деда Мороза, как недостойного ума взрослого человека заблуждения.

Ведь о существовании бога говорят верующие, вот пусть сами и доказывают, а как докажут, тогда можно уже и ставить под сомнение эти их доказательства. А в противном случае и под сомнение ставить нечего - пустота. Нет бога - одни слова.

Первыми выдвинули тезис верующие, если в двух словах, то они как бы сказали - бог есть. Но ведь бремя доказывания лежит на первооткрывателе, т.е. верующие "познавшие" бога - это их обязанность доказывать атеистам, что их бог существует. Атеисты лишь говорят о том, что верующие лгут, они лжецы - рассказывают всем о боге но доказать его существование не в состоянии. Они фокусники, обманщики.

Что касается бога - то только одних определений этого существа - сотни и тысячи. Если же мы начнем перечислять якобы присущие ему свойства для их верификации, то очевидно утонем в противоречиях и мифологии. Вымысел не имеет реальной, материальной основы, а значит может крутиться и так и эдак, представать в разных образах и каждый раз ускользать между строк - ведь это всего лишь фантазия.

Дружище Фрезер, я уже вполне корректно обращался к Вам с просьбой не выступать от имени атеистов со своими специфическими воззрениями. Вы мои просьбы игнорируете, да?

 

[Alaricus]

Сострадание, "деэгоцентрированная эмпатия" мало зависит от идеологической ориентированности, это верно. Заповедь "поступайте так, как хотели б чтоб с Вами поступали" работает надвое. Она может стимулировать сострадание, но нередко просто провоцирует его иммитацию, лицемерие подпитывает. У того, кто лично и не шутейно до неё допёр, возможно не единожды шкуру ободрав, иммунитет против лицемерия иметься может, а вот для того, кто просто с молодых ногтей её зазубрил всё далеко не так однозначно.

А какая разница, вот в тех же примерах с ошибшейся продавщицей или оброненным кошельком, поступает ли человек по заповеди, стимулирует сострадание или провоцирует его имитацию, если в результате продавщица поправлена и кошелек вернулся к владельцу?
Пусть даже здесь двигателем было лицемерие? Разве верующий не может быть лицемером?
Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem.

 

[Артемий]

Дружище Фрезер

Кто читал классику, помнит: "Не могу понять... Будьте любезны..."
Два раза повторенное "дружище" -- это еще круче.

 

[Рауха]

С этим я, в принципе, согласен. Видимо, это как-то связано с неспособностью (по меньшей мере, в настоящее время) человеческого разума осознать бесконечность (во всех смыслах). Но мне не кажется разрешение этого вопроса введение в уравнение параллельной, трансцедентальной составляющей, поскольку это не упрощает, а усложняет уравнение. Прошу понять правильно - я здесь не пытаюсь следовать столь милому нашему дуруг Фрезеру пути ложного логицизма, а лишь привожу некие подпорки (для кого-то, вероятно, весьма слабые) под свое личное убеждение.

Допущение (и только) условного существования "трансцендентной сферы" на самом деле ничего не усложняет, оно только подкрепляет понимание релятивности феноминального окружения, как это не обозначай. Понимание релятивности - это, скорее, всё-таки больше к тезвости, чем к сложности.

И здесь я с Вами отчасти согласен. Но как поступить тем, кто не удостоился "мистического" способа познания?

А тут весьма интересная штука. Дело в том, что любое интенсивное и не инертное познание по сути мистично, вопрос исключительно только во фиксации внимания, и именно этой фиксацией, по сути, разнообразные йогические системы и занимаются (всяческие пранаямы и асаны - не более чем вспомогательная техника). Концентрировать внимание Вы умеете наверняка неплохо, вопрос только в векторе этого внимания, направленного чуть поглубже нормальной рефлексии. Этим даже плотно заморачиваться не обязательно, достаточно просто уловить "фишку", дальше всё как бы "само" идёт.

Ну почему так часто объяснение атеизма сводится к утилитаризму, прагматизму и прочему гедонизму? Нет, может, у кого-то оно и так.

Я не писал что это у Вас оно так, просто подстраховался на всякий, если Вам было б влом дальше в эти "дебри" лезть (и, честно, совершенно ничего предосудительного я в таком нежелании не вижу).

Но, как я уже отмечал выше, нельзя мотивы одного атеиста распространять на другого.
Возможно, кто-то верующий не убивает, не насилует, не ворует потому, что ему запрещают это религиозные законы.
Я же не убиваю, не насилую и не ворую не потому, что это запрещают религиозные заповеди, и даже не потому, что это запрещают светские законы, и даже не потому, что я атеист, а потому, что я лично, сам для себя, считаю это неприемлемым.

Я об этом Гиви отвечал, выше.

 

[Рауха]

А какая разница, вот в тех же примерах с ошибшейся продавщицей или оброненным кошельком, поступает ли человек по заповеди, стимулирует сострадание или провоцирует его имитацию, если в результате продавщица поправлена и кошелек вернулся к владельцу?
Пусть даже здесь двигателем было лицемерие? Разве вреующий не может быть лицемером?
Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem.

Так то-то и оно, что человек ориентированный в этическом выборе на исполнение заповеди сильнее (и значительно) рискует быть затянутым в лицемерие. Гарантии от моральных запретов работают в ущерб искренности.

 

[Артемий]

Истинно верующию люди всё-таки морально несколько лучше неверующих.

Не согласен. Априорное и недоказуемое утверждение.

Я тоже не согласен.

 

[Alaricus]

Артемий забавный.

Иногда, как и все мы. Но всегда - толковый.
Извините, уважаемый Артемий, что я тут о Вас в третьем лице.

 

[Alaricus]

Кто читал классику, помнит: "Не могу понять... Будьте любезны..."
Два раза повторенное "дружище" -- это еще круче.

Собственно, та классика и экранизирована была...
И посыл я имел в виду именно тот, что Вы разгадали.
Но это не мой раздел.

 

[Alaricus]

Допущение (и только) условного существования "трансцендентной сферы" на самом деле ничего не усложняет, оно только подкрепляет понимание релятивности феноминального окружения, как это не обозначай. Понимание релятивности - это, скорее, всё-таки больше к тезвости, чем к сложности.

Что-то я не уверен в том, что именно с точки зрения трансцендентализма феноменология релятивна, скорее, наоборот. Усложнение же состоит во введении ноуменов.

А тут весьма интересная штука. Дело в том, что любое интенсивное и не инертное познание по сути мистично, вопрос исключительно только во фиксации внимания, и именно этой фиксацией, по сути, разнообразные йогические системы и занимаются (всяческие пранаямы и асаны - не более чем вспомогательная техника). Концентрировать внимание Вы умеете наверняка неплохо, вопрос только в векторе этого внимания, направленного чуть поглубже нормальной рефлексии. Этим даже плотно заморачиваться не обязательно, достаточно просто уловить "фишку", дальше всё как бы "само" идёт.

А зачем бы мне это надо? Каков должен быть мой мотив?

 

[Рауха]

Что-то я не уверен в том, что именно с точки зрения трансцендентализма феноменология релятивна, скорее, наоборот. Усложнение же состоит во введении ноуменов.

Трансцендентность не релятивна не как ноумен, поскольку ноумен это тоже "что-то", пусть даже и принципиально неуловимое сенсорно. Трансцендентность с умственным представлением о трансцендентности имеет общего ровно столько же, сколько с любым из феноменов. Ей нет никакого подходящего места в умопостроениях, в картине мира она может быть адекватно задействована только в роли "эфира", не требующего ничего кроме констатации. А эта констатация эта может быть полезна главным образом для красоты. Релятивность, как, впрочем, и любой иной принцип не стоит абсолютизировать, как не стоит абсолютизировать вообще всё феноменальное. Для абсолютизации лучше оставить нечто не просто абстрактное, но полностью абстрактнейшее, и пониманию релятивности это только в жилу.

А зачем бы мне это надо? Каков должен быть мой мотив?

Способствует раскрепощению инд. сознания. Для относительно раскрепощённого сознания способствует ещё большему раскрепощению. Предел освобождения трансцендентен.

 

[Alaricus]

Трансцендентность не релятивна не как ноумен, поскольку ноумен это тоже "что-то", пусть даже и принципиально неуловимое сенсорно. Трансцендентность с умственным представлением о трансцендентности имеет общего ровно столько же, сколько с любым из феноменов. Ей нет никакого подходящего места в умопостроениях, в картине мира она может быть адекватно задействована только в роли "эфира", не требующего ничего кроме констатации. А эта констатация эта может быть полезна главным образом для красоты. Релятивность, как, впрочем, и любой иной принцип не стоит абсолютизировать, как не стоит абсолютизировать вообще всё феноменальное. Для абсолютизации лучше оставить нечто не просто абстрактное, но полностью абстрактнейшее, и пониманию релятивности это только в жилу.

Трансцендентность в принципе непознаваема, иначе она уже не трансцендентность, не так ли?
А релятивность, разумеется, абсолютизировать не стоит, иначе фальсифицируется сам смысл релятивности.

Способствует раскрепощению инд. сознания. Для относительно раскрепощённого сознания способствует ещё большему раскрепощению. Предел освобождения трансцендентен.

Хм. На мой взгляд, лучше всего сознание раскрепощает водка.

 

[Рауха]

Трансцендентность в принципе непознаваема, иначе она уже не трансцендентность, не так ли?

Разумеется, и сведение её к ноумену даёт только девальвацию этого "безОбразного образа".

А релятивность, разумеется, абсолютизировать не стоит, иначе фальсифицируется сам смысл релятивности. 

Тем не менее склонный к спекуляциям человеческий интеллект бывает склонен и её в ту же упряжь.

Хм. На мой взгляд, лучше всего сознание раскрепощает водка. 

Это тоже метод.

Хотя есть стимуляторы и поэффективней. Но стимуляторы - они стимуляторы и есть, не худо бывает, когда то же самое и при этом без водки.

 

[Гиви Чрелашвили]

Не согласен. Априорное и недоказуемое утверждение.

Я тоже не согласен.

[/quote]

Да, наверно, здесь я сделал несколько поспешное и непродуманное заявление, ничем не мотивированное. Всё действительно зависит от души человека и от его морального облика. И верующий может быть лицемером и подонком, а неверующий - истинно благородным человеком. И такое бывает не так уж и редко. Прошу у всех прощения, особенно у атеистов.
Отзываю эту фразу обратно.

 

[Frezer777]

Вступайте в ряды пастафарианцев!
Культ Летающего Макаронного Монстра!11

http://vk.com/club28725
http://www.venganza.org/

Паша Дуров тоже пастфарианец!11

http://vk.com/durov

 

[Рауха]

Вступайте в ряды пастафарианцев!
Культ Летающего Макаронного Монстра!11

Нет! Записывайтесь в движение Непрошибаемых! Только непримеримый атеизм может спасти человечество от перенапряжения интеллекта! Любой идиот вступив в ряды Непрошибаемых может считать себя умственно продвинутым борцом с мракобесием! Для этого надо очень немного - верить в Табуретку а всё остальное считать нелепой фантазией!!!

 

[Rzay]

Для этого надо очень немного - верить в Табуретку а всё остальное считать нелепой фантазией

В какую табуретку?