Скорее согласен с уважаемым Дедалом, чем с уважаемым Алексеем.
Как говаривал О.Бендер - конгениально.
Фрезер, дружище, вот Вы сейчас пишете в теме "Атеиизм-2". Не поленитесь, отыщите в архиве тему просто "Атеизм", без номера, и пронаблюдайте, с чего она началась.Значит когда я раньше от Вас это слышал (читал), то не верил своим глазам и не воспринимал всерьез. Я был не готов на полном серьезе услышать от а-теиста же то, что он а-теизм признает верой. Вы первый человек, который излагает такую точку зрения. В в том смысле, что я ранее такого не встречал.
Буду переживать катарсис.
Вообще-то доля погибшего населения в войнах последних 150 лет не выше чем в доиндустриальную эпоху, а ниже.
Это неверно. Нонкомбатантов стали щадить только как раз с началом прогресса (что, правда, вряд ли было связано - просто так совпало).
Это, вообще-то, не имеет отношения к теме, но продуктом жестокой конкуренции между странами за рынки и ресурсы становился регулярно разве что прогресс во всяких военно-практических приложениях.
Сие, по-моему, вообще какая-то бурная фантазия, напоминающая лучшие примеры конспирологических теорий.
У этих Ваших построений какие-то подтверждения вообще есть?
Это убеждение распространяется, по построению, на все принципиально непроверяемые утверждения. Современные религии как правило опираются именно на таковые утверждения, но есть и религии, которые утверждают легко проверяемые вещи - на такие агностическая неопределенность распространяться не обязана.
Вы б это Чёрному принцу объяснили, что ли...
Простите, Вы знаете что такое аграрное перенаселение?
Это как - до начала бурного прогресса у пейзанов и горожан не было более богатых соседей, с коими можно было бы себя точно так же сравнить и позеленеть от зависти?
Король-то ладно, но хотел бы я посмотреть, как это в деревнях не знали что ест их сеньор. При том что он с них же эту еду и собирал, и люди из их же среды её сеньорам и готовили, а зачастую и подавали тоже. И прекрасно знали когда у сеньора собаки едят лучше, чем его крестьяне.
К религиозности в стогом значении ("связь с запредельным") - конечно. Можно даже сказать, что это синонимы.
Мистичность можно мерять по многим достаточно условным параметрам, но вот уровень развития - это обычно тупик. У человека, например, может быть сильно развитым астральное восприятие, благодаря которому он становится незаурядным поэтом. Но при этом его установка на безусловный примат рационалистичности может достаточно сильно ограничивать форму его художественного самовыражения. Одно его стихотворрения может содержать и несколько зажигательных сттрок, и пару совершенно занудных четверостиший. Как тут определять "уровень мистичности"?
Вообще-то интуиция - понятие расплывчатое, под ней моджет подразумеваться разное, даже "мистически противоположное". Но в сочетании с озарением - это обычно да. Яркое проявление мистического восприятия.
Отчасти. Это к конкретному, не обязательному и не единственному проявлению мистичности отношение имет, к вышеупомянутому "астральному восприятию".
Подобный опыт мало у кого не имеется, не взирая на идеологическую ориентацию, дело часто упирается в рефлексирование этого опыта. Способность к абстрактному мышлению это другое проявление мистичности, "ментальная гибкость", скажем так. И идеология влияет на это дело достаточно неоднозначно, тут более значимым представляется идеологизированность вообще, догматичность, "косность ума". Впрочем, "умственно раскованный" может демонстрировать редкостную догматичность, это, как правило, случай активного самоутверждения за счёт "более малоразвитых собратьев по уму". Своего рода "мистическая патология".
Видите ли, подобные декларации с моей стороны бывают сознательно провокационны и направленны против оппонентов вполне с определёнными стратегией и стилем.
В случае этого диалога такие оппоненты обозначились задолго до его начала. Но это опять мытьё костей...Дело в том, что этот условно субъективный опыт поддаётся достаточно объективной интерпретации. В религиозных традициях монистические учения стоят особняком, их отличает, так сказать, "мистический максимализм", устремлённость к истоку мистического опыта. При этом для них же характерна опора на "мистическую эмпирику" и критичное отношение к догматизму и идеологическому формализму вообще. Конечно и эти учения могут быть девальвированы формализацией, эта девальвация неизбежна для любого хоть как-то обозначившегося учения. Но их неформализуемая основа всё равно остаётся, причём основа эта одна, что подтверждается не только и не столько декларациями, сколько всё тем же неформальным мистическим опытом, сверяемым, и уже поэтому не субъективным по преимуществу.
Если конфессионально-догматический экуменизм топчется на месте, имея в качестве стимулов практически только давление извне и примеры светского плюрализма, то организационно не оформленный "мистический максимализм" консолидируется неформально, но вполне отчётливо. И именно в этогом направлении "мифотворчество" (слово "миф" в широком смысле) разнообразнейшие проявления субъетивного мистического опыта, как индивидуального так и унифицированно-колективного могут найти и находят "условную объективизацию", не ограниченную жёсткими рамками традиционной образности.
Судя по обсуждениям у Маркова, Еськова и ещё нескольких "обжегшихся" - люди с научными степенями по большей части этот бред не говорят, т.е. говорят они не совсем то что получается на ТВ. Это сотрудники ТВ из их слов искусно вырезают с мясом куски, и делают микс с выступлениями каких-то действительно... полных йеху.
