Австралия-1

[Эльдар]

Ну понятно. Вы исходите из кривой Лаффера. Только, она дает максимизацию сбора на данном поле, а отнюдь не максимизацию экономики самой по себе. Доходы бюджета не равны доходам всех. И точки максимизации разные.

"Максимизация экономики" достигается накачиванием спроса.

 

[Эльдар]

А что перестанут покупать? Денег то не прибавится у клиентов

Это зависит от того куда денут вновь собранный НДС.
Если раздадут обратно народу, тогда общий объем спроса не уменьшится, а может даже увеличится (если отдадут тем, кто все до копейки тратит).
Если же потратят на что-нибудь экономически бессмысленное, тогда - да, спрос уменьшится, в основном за счет отказа от всяких излишеств или перехода к покупке тех же товаров более низкой ценовой категории.

 

[Артемий]

Потребительский спрос на большинство товаров почти неэластичен. Особенно если смотреть в деньгах, а не в товарных позициях.

Ну, я даже не знаю. Вы так решительно опровергаете классиков...
Эластичность спроса много от чего зависит, в том числе и от уровня потребления. Если вы едите, чтобы не умереть с голоду, то да, отказываться вам не от чего. А если объедаетесь, то спрос на еду с вашей стороны очень даже эластичен.

 

[Артемий]

Я полагаю, что и на бензин он эластичен. Просто меньше.

Это вопрос терминологии. Качественно любой спрос эластичен. Поэтому принято эластичным называть спрос, который при изменении цены меняется более резко, чем сама цена. Бензин в этом смысле -- эталонный пример неэластичности.

 

[Cahes]

Это зависит от того куда денут вновь собранный НДС.
Если раздадут обратно народу,

"Зеня, а какой смысл этой охоты?" (ц)
Т.е. Вы с каждого собираете 20%, а потом ему же возвращаете? Вам не кажется, что можно спокойно обойтись без этих телодвижений?

 

[Артемий]

"Зеня, а какой смысл этой охоты?" (ц)
Т.е. Вы с каждого собираете 20%, а потом ему же возвращаете? Вам не кажется, что можно спокойно обойтись без этих телодвижений?

Нет, не "ему же". Большую часть налога платят те, кто больше потребляет, а возвращают тем, чье потребление на минимуме. В этом смысле Эльдар прав.

 

[Эльдар]

Ну, я даже не знаю. Вы так решительно опровергаете классиков...
Эластичность спроса много от чего зависит, в том числе и от уровня потребления. Если вы едите, чтобы не умереть с голоду, то да, отказываться вам не от чего. А если объедаетесь, то спрос на еду с вашей стороны очень даже эластичен.

С едой разброс может быть большой потому что много продуктов-заменителей в очень широком диапазоне цен.
С промышленными товарами все хуже, нет заменителей, и разброс цен на любую позицию во много раз меньше, чем на продукты питания.
На примере холодильникв я это показал. То же касается многих услуг, напр. транспорта или медицины.

 

[Cahes]

Я за имущественное неравенство, но только с при равных стартовых условиях. Что само по себе почти неосуществимо.
Имущественное неравенство, основанное на случайности рождения, это такой же анахронизм как передача власти по наследству.

Равенство, даже стартовое, вообще неосуществимо. Один длинным родился, другой умным. Один в тропиках, второй в снегах. Ну и хорошо. Разность - причина сотрудничества. Были бы мы из одного пенала, причин для сотрудничества было бы меньше.
И с имуществом та же фигня. А справедливости в мире нет. Тем паче, ее каждый по своему понимает.

 

[Cahes]

Мультиплицируйте.
Упрощенно.

Да не. Вы берете все сообщество за период. Например, страну за год. Если они все много раз обернули, то просто больше ВВП. Но, он все равно 100%. А вот дальше глядите, сколько потреблено из этого, а сколько инвестировано.

 

[Cahes]

Как это скажется на компании и ее инвестициях? Никак.
Вот если начать облагать высокими налогами прибыль самой компании, тогда - да, ж..а будет.

Как это никак? Если с нас содрать кучу денег, то мы просто меньше вложим в инвестиции, вот и все. Это же очевидно. Вы когда на внутренних весах взвешиваете, сколько потратить, а сколько сберечь, разве не имеет значение размер, который Вы реально потратить можете? Вам все равно, тратить на себя в месяц 50 тыщ, или 25? Разве процент сбережения не снизится, если уменьшить вдвое процент потребления? Не верю

 

[Эльдар]

Равенство, даже стартовое, вообще неосуществимо. Один длинным родился, другой умным. Один в тропиках, второй в снегах. Ну и хорошо. Разность - причина сотрудничества. Были бы мы из одного пенала, причин для сотрудничества было бы меньше.
И с имуществом та же фигня. А справедливости в мире нет. Тем паче, ее каждый по своему понимает.

В отличие от врожденных способностей, которые пока не поддаются редактированию, имущественное неравенство определяется социальной системой, изменяемой в широких пределах.

 

[Эльдар]

Как это никак? Если с нас содрать кучу денег, то мы просто меньше вложим в инвестиции, вот и все.

И куда Вы их денете? Распределите дивиденды? Их так же обложат налогом.
В любом случае, инвестироваться или тратиться будут деньги очищенные от налогов.

 

[Артемий]

Тема-то про Австралию, а наша предвыборная коллизия к экономической эффективности отношения не имеет. Я догадываюсь, что в какой-нибудь Скандинавии правительство может потратить налоги так, чтобы избежать негативных последствий в виде экономического застоя и роста социального паразитизма. У нас, к сожалению, речь не о том.
В Австралии рабочего класса давно нет, а вот профсоюзы есть. Партия лейбористов финансируется и контролируется ими. Единственная промышленность, которая тут еще осталась -- это горно-добывающая. В ней рулят ТНК, которые не платят здесь налогов (почему-то; схема мне не понятна), массово используют труд мигрантов и при этом отстегивают профсоюзам, а те -- лейбористской партии. Нынешнее правительство эту схему постепенно ломает, уменьшая возможности ввоза рабов из-за границы. Я этот процесс наблюдал воочию, когда работал в иммиграции. Сейчас я от жизни немного отстал, но по косвенным признакам вижу, что ситуация с временными рабочими визами еще более ухудшилась.
Уменьшение кормовой базы ставит перед профсоюзами задачу правительство свалить. Использовать рабочий класс уже нельзя, ибо он сильно уменьшился, а тех, кто пока остался, они предали и продали. Поэтому Labor Party превращается из партии тех, кто трудится, в партию тех, кто работать не хочет -- государственных служащих, маргиналов и получателей пособий.
Вот о чем была наша предвыборная кампания. Не о грамотном перераспределении доходов с целью простимулировать экономический рост, а о том, чтобы отобрать у тех, у кого хоть что-то есть (читай, у среднего класса) и отдать жирным дегенератам с хорошими лицами, которые в ответ дружно проголосуют за "справедливую политику" и обеспечат возможность и дальше получать откаты с крупного бизнеса.
В этот раз жертвы Макдональдса проиграли. Посмотрим, что будет дальше.

 

[Cahes]

И куда Вы их денете? Распределите дивиденды? Их так же обложат налогом.
В любом случае, инвестироваться или тратиться будут деньги очищенные от налогов.

Налоги - те же траты, только государственные. Т.е. результатом для отдельной фирмы будет уменьшение инвестиций и повышение трат на потребление. За счет государственного потребления. Чуваки будут красиво тусоваться по экономическим форумам. За наш счет.

 

[Эльдар]

Налоги - те же траты, только государственные. Т.е. результатом для отдельной фирмы будет уменьшение инвестиций и повышение трат на потребление. За счет государственного потребления. Чуваки будут красиво тусоваться по экономическим форумам. За наш счет.

Вы снова путаете бизнес и его собственников (крупных собственников).
От повышенного налогообложения богатых, бизнес не страдает.

 

[Эльдар]

Тема-то про Австралию, а наша предвыборная коллизия к экономической эффективности отношения не имеет. Я догадываюсь, что в какой-нибудь Скандинавии правительство может потратить налоги так, чтобы избежать негативных последствий в виде экономического застоя и роста социального паразитизма. У нас, к сожалению, речь не о том.
В Австралии рабочего класса давно нет, а вот профсоюзы есть. Партия лейбористов финансируется и контролируется ими. Единственная промышленность, которая тут еще осталась -- это горно-добывающая. В ней рулят ТНК, которые не платят здесь налогов (почему-то; схема мне не понятна), массово используют труд мигрантов и при этом отстегивают профсоюзам, а те -- лейбористской партии. Нынешнее правительство эту схему постепенно ломает, уменьшая возможности ввоза рабов из-за границы. Я этот процесс наблюдал воочию, когда работал в иммиграции. Сейчас я от жизни немного отстал, но по косвенным признакам вижу, что ситуация с временными рабочими визами еще более ухудшилась.
Уменьшение кормовой базы ставит перед профсоюзами задачу правительство свалить. Использовать рабочий класс уже нельзя, ибо он сильно уменьшился, а тех, кто пока остался, они предали и продали. Поэтому Labor Party превращается из партии тех, кто трудится, в партию тех, кто работать не хочет -- государственных служащих, маргиналов и получателей пособий.
Вот о чем была наша предвыборная кампания. Не о грамотном перераспределении доходов с целью простимулировать экономический рост, а о том, чтобы отобрать у тех, у кого хоть что-то есть (читай, у среднего класса) и отдать жирным дегенератам с хорошими лицами, которые в ответ дружно проголосуют за "справедливую политику" и обеспечат возможность и дальше получать откаты с крупного бизнеса.
В этот раз жертвы Макдональдса проиграли. Посмотрим, что будет дальше.

Не берусь судить о программе лейбористов, но то, что Вы написали выше

налог на доходы с пенсионных накоплений с 15 до 30%, налог на доходы с трастов до 30%, плюс отменить налоговые вычеты на инвестиционные потери.

не представляется чем-то криминальным. Даже при таких ставках эти виды дохода с капитала будут облагаться меньшим налогом, чем доходы от трудовой деятельности.

 

[Артемий]

Не берусь судить о программе лейбористов, но то, что Вы написали выше
не представляется чем-то криминальным. Даже при таких ставках эти виды дохода с капитала будут облагаться меньшим налогом, чем доходы от трудовой деятельности.

Это смотря каков доход от трудовой деятельности. При действующей прогрессивной шкале налог достигает 30% от общей з/п на уровне больше $180,000 в год.
И опять же, с чем вы сравниваете? Если с Европой, то там налогоплательщик получает от государства гораздо больше, чем в Австралии, в разных формах. Здесь налоги в основном идут на велфэр.
Далее, речь идет о пенсионных накоплениях. Когда принимали закон о superannuation, ключевым моментом было пониженное налогообложение взносов, иначе какой смысл откладывать. Двадцать лет это всех устраивало, а теперь вдруг стало "несправедливо", потому что дебилам не хватает на аквапарк. Я не согласный.

 

[Артемий]

Прежде всего по разрыву между медианным и средним богатством на душу населения. (напр. в США это 15%, в Бельгии 45%)

А не значит ли это, что высокие доходы просто выводятся из-под бельгийской налоговой юрисдикции?

 

[Cahes]

Зайдите с другой стороны. В стране без НДС Вы продаете холодильники по 1000 долларов с чистой прибылью 5%. После введения НДС 20%, сколько будет стоить холодитьник и на кого ляжет этот налог?

Я не правильно сказал. Если маржа 5% или 50 баксов, то в ведении фирмы останется 4% или 40 баксов.
Остальные рассуждения не имеют смысла, так как цену конечникам фирма не изменит.
Допустим, они в месяц продают 1000 холодильников по 1000 баксов, при марже 50 их доход 50000
Если они продают по 1010 баксов, то они продают 700 холодильников с маржей 60.
Чистый доход 42000
Если по 990, то 1100 с маржей 40. Чистый доход 44000
Если забрать у них 10 баксов, то общие соотношения не изменятся. Акме все равно 1000 долларов.

 

[Эльдар]

А не значит ли это, что высокие доходы просто выводятся из-под бельгийской налоговой юрисдикции?

Тут речь идет не о доходах, а о богатстве, т.е. об имуществе.
Неравенство в доходах и неравенство в богатстве это разные показатели. По второму неравенство в на порядки больше.
Справедливости ради, надо сказать, что высокие показатели медианного богатства на душу населения в некоторых странах достигаются в основном за счет собственности на жилую недвижимость. Активы приносящие доход, во всех странах сконцентрированы в руках верхних 2-3% (при том, что эти активы генерируют 50% всех доходов в экономике).