Авторское право

Rzay

Rzay

Дистрибьютор добра
Госдума РФ приняла во втором чтении изменения в законе об авторском праве. Теперь провайдеров сделали ответственными за «пиратский» контент в их сетях, а гражданам придется в суде доказывать «необходимость» даже копирования картинки из окна браузера.

Госдума проигнорировав замечания всех, включая собственное правовое управление, приняла во втором чтении поправки в часть 4-ю Гражданского Кодекса, пролоббированные европейскими партнерами России по переговорам о вступлении в ВТО. Вот текст, по которому теперь придется жить всему населению РФ, в том числе в Интернете: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения».

Таким образом, это означает, что копировать в личных целях теперь возможно только, если у пользователя есть такая необходимость, наличие которой придется доказывать милиции, прокуратуре, юридическим компаниям, суду и т.п. Даже, если пользователь просто щелкнул случайно правой кнопкой мыши по ненужной ему картинке в браузере. Исключение сделано только для юмористов: новая версия закона разрешает свободное использование чужого контента для создания пародий. Кроме того, депутаты прописали в законопроекте отвественность Интернет-провайдеров за контент, который размещают в Сети их клиенты.

Блогер bablaw, который является одним из юристов-экспертов, работающих с нижней палатой парламента, отметил, что «в комбинации с безвиновной ответственностью, которую только что утвердил Высший Арбитражный Суд, каждый такой щелчок мышью по окну браузера может обойтись вам от 10000 до 5 миллионов рублей в рамках гражданского иска по компенсации, а в рамках уголовной ответственности – до 6 лет лишения свободы. Такая вот свобода Интернета, как говорил в своем послании к Федеральному собранию Президент РФ».

Ранее правовое управление Госдумы уже обращало внимание депутатов на юридически некорректные формулировки закона. Особое возражение юристов Госдумы вызвал как раз пункт «В новой редакции абзаца 1 статьи 1273 ГК РФ, предусматривающей возможность воспроизведения правомерно обнародованного произведения в личных целях без выплаты вознаграждения, включается дополнительный критерий для такого воспроизведения – «в случае необходимости». Как отмечается в резюме правового управления, «предлагаемый критерий не конкретен, его толкование на практике может стать источником споров. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что неопределенность правовой нормы не позволяет обеспечить ее единообразное понимание и порождает противоречивую правоприменительную практику, и самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации».

Депутаты проигнорировали рекомендации юристов, приняв законопроект во втором чтении. После второго чтения поправить можно только редакторские опечатки и запятые. «Так что эта формулировка теперь окончательно закреплена в нашем законодательстве, если только не произойдет чуда, и Совет Федерации (Миронов) или Президент РФ (Медведев) вдруг не вчитаются в то, что им предстоит подписать» – отмечают юристы.
Нажмите, чтобы раскрыть...
http://www.securitylab.ru/news/367472.php
 
Rzay

Rzay

Дистрибьютор добра
Кстати, скачивание из интернета - это воспроизведение или дальнейшее распространение?
 
Rzay

Rzay

Дистрибьютор добра
И еще у Гоблина в тупичке (как сказал герой одного советского фильма "просвещаться можно где угодно - даже на ипподроме" :) ) поднят интересный вопрос.
В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006г. №15 говорится:
При исчислении сроков охраны авторского права и (или) смежных прав необходимо иметь в виду, что эти сроки определяются по законодательству, действовавшему на момент возникновения прав с учетом изменений, внесенных последующими нормативными актами.
Принятый в 1993 году Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" увеличил установленный Гражданским кодексом РСФСР 1964 года 25-летний срок охраны авторского права до 50 лет. Федеральным законом от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", вступившим в силу с 26 июля 2004 г., срок действия авторского права увеличен до 70 лет (статья 27 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"). Данный срок применяется лишь к авторскому праву, для смежных прав срок охраны составляет 50 лет (статья 43 указанного выше Закона).
Срок действия авторского права и (или) смежных прав применяется во всех случаях, когда 50-летний срок действия авторского права и (или) смежных прав не истек к 1 января 1993 г. (пункт 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5352-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"), в том числе и для произведений, на которые истек 25-летний срок охраны.
Вместе с тем, если ранее установленный 50-летний срок охраны авторского права истек до 26 июля 2004 г. - даты официального опубликования изменений, внесенных в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", то 70-летний срок охраны к этим произведениям не применяется.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Однако, 1 января 2008 года вступила в действие статья 6 ФЗ "О введении в действие части 4 Гражданского кодекса РФ", в которой говорится:
Сроки охраны прав, предусмотренные статьями 1281, 1318, 1327 и 1331 Гражданского кодекса Российской Федерации (70 лет) , применяются в случаях, когда пятидесятилетний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 1 января 1993 года.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Постановление Пленума ВС, вроде как, действует в части, не противоречащей Кодексу.
Так это что ж получается - многие произведения, которые до 1 января 2008г. были "общественным" достоянием, после ээтой даты на ближайшие лет 20 вернулись в состояние объектов авторского права? А как же обратная сила закона?

 
Aurelius Sulpicius

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Если правильно понимаю, речь идет как раз о произведениях, которые до 1-го января 2008-го года не стали еще "общественным" достоянием.
 
Aurelius Sulpicius

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Заметил, что стали появляться надписи: использованы источники, находящиеся в открытом доступе (или что-то в этом роде).
 
Rzay

Rzay

Дистрибьютор добра
15 июня Кировский районный суд Ростова-на-Дону вынес решение, согласно которому всемирно известная группа рок-музыкантов из Англии незаконно исполнила свои же собственные произведения на концерте в Ростове

Согласно решению суда, группа Deep Purple была обязана получить лицензию на публичное исполнение любых своих песен в Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", поскольку эта организация представляет в России права зарубежных исполнителей даже без их ведома и согласия.

За каждую песню, спетую без соответствующей лицензии, суд постановил взыскать по 30 000 рублей с компании, организовавшей концерт в Ростове, в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" для дальнейшего распределения и выплаты авторам.

В определении суда буквально значится, что "суд постановил взыскать с Deep Purple в пользу Яна Гиллана, Роджера Гловера, Стива Морса и Яна Пейса 450 тысяч рублей за несанкционированное публичное исполнение композиций Яна Гиллана, Роджера Гловера, Стива Морса и Яна Пейса"!

На вопрос "почему РАО решило защищать музыкантов от самих себя, в то время как британские рокеры вряд ли даже догадываются о существовании этой организации?" Ответ один: закон позволяет. Статья 1242 ГК содержит определение, что организации по управлению правами на коллективной основе "вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе". Аккредитованная же организация (статья 1244) также вправе "от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация". Именно "аккредитованной организацией" и является РАО.

То, что "нарушителями" стали сами музыканты - авторы песен, никого в Ростове и России уже не смущает...
Нажмите, чтобы раскрыть...
http://medus.livejournal.com/56156.html

:blink: :blink: :blink:
 
Rzay

Rzay

Дистрибьютор добра
Маразм крепчал:
Отмечается, что взысканные с организаторов концерта деньги РАО должно перечислить собственно музыкантам группы Deep Purple – Яну Гиллану, Стиву Морису, Роджеру Гловеру и Ричарду Блэкмору, за вычетом положенных "Российскому авторскому обществу комиссионных". Процент комиссионных, положенных РАО, нигде не упоминается.
Нажмите, чтобы раскрыть...
http://www.liveinternet.ru/community/867125/post105887004/

Про прекращение обязательств совмещением должника и кредитора в одном лице в Кировском суде видимо не слышали...
 
S

Sextus Pompey

Guest
Вопрос, как я понимаю, в комиссионных...
 
Aurelius Sulpicius

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Рзай - спасибо за информацию. Крайне интересно.

По существу: шок. Про совмещение должника и кредитора Вы уже написали. Еще осталось написать про навязывание услуги - разве можно представлять чьи-то интересы без специального поручения? Честно скажу: 4-ю часть ГК еще даже не открывал - не было необходимости. Теперь понимаю, что нужно почитать: по-видимому, изменения чересчур серьезны. Неужели такая деятельность РАО возможна?

И не было ли обязательным привлечение самих музыкантов в качестве третьих лиц? Вот бы они повеселились. :)

И еще: а что это за Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество"? В смысле - почему она Общероссийская общественная организация?
 
Aurelius Sulpicius

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Может быть, решение построено на взыскании с группы "Диип Пепл" в пользу участников группы "Диип Пепл"?
 
Alaricus

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
В статье же сказано:
суд постановил взыскать по 30 000 рублей с компании, организовавшей концерт в Ростове,
Нажмите, чтобы раскрыть...
Пёплы, скорее всего, вообще не в курсе сего процесса. Так, странные национальные игры русских.
 
Aurelius Sulpicius

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Не понимаю: как можно бороться за защиту прав кого-то, даже н ставя этого кого-то в известность о самом факте борьбы?
 
Rzay

Rzay

Дистрибьютор добра
Фальшивка, подделка, утка, размещенная в Интернете.
 
S

Sextus Pompey

Guest
Страница полгода не обновлялась...
 
Для ответа нужно войти/зарегистрироваться
Верх