Б. Акунин

веранна

Претор
Лабиринт скинул рекламку о новинках - у Акунина новый том, две повести "Звездуха" и Бох и Шельма" - из времён татаро-монгольского завоевания. Раздвигает горизонты, так сказать. Пиар-аннотация как всегда вдумчива и скромна: не просто повести, а художественное сопровождение второго тома "Истории российского государства" :blush2:
У которой теперь уже два автора - Карамзин и Акунин... или лучше сказать Акунин и Карамзин
biggrin.gif

 

sizvelena

Цензор
Интересно, что у Акунина в серии про фандорна подавляющее большинство важнейших положительных героев почему-то или не русские (и вообще не славяне) или потомки неславянских иммигрантов в Россию

А как насчет героев "Черного города".
 
S

Sextus Pompey

Guest
Выжил Эраст... Выжил...
Где-то в Николасовском цикле сказано, что жена Фандорина бежала из России в революцию беременной или с грудным... Не помню. И что-то там еще про Швейцарию предреволюционного времени с Фандорином анонсировалось...
 

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
Выжил Эраст... Выжил...
Где-то в Николасовском цикле сказано, что жена Фандорина бежала из России в революцию беременной или с грудным... Не помню. И что-то там еще про Швейцарию предреволюционного времени с Фандорином анонсировалось...
Ну да, намёк таков. Хотя не знаю, как можно выжить от выстрела в упор в голову из маузера.
 

Рыжий

Квестор
У Акунина вообще какая-то особая склонность громоздить маловероятные допущения.
 

Alamak

Цензор
"в отличие от славян, финны не занимались ни земледелием, ни скотоводством"
"Реки финнам были ни к чему, – рассуждает Акунин, – торговли они все равно не вели – не имели излишков... Финнов лес кормил недостаточно сытно, чтобы развивалась культура, но и не настолько впроголодь, чтобы побуждать к уходу с насиженных мест" (с. 32)
"Хотят славяне зачем-то селиться по берегам больших рек? Да ради Исянена-Громовержца, не жалко" (с. 33)

осетины "являются прямыми потомками некогда могучего народа, часть которого в III веке ушла в горы, спасаясь от победоносных готов"  (с. 46)

"в Европе с античных времен... сложилось стойкое представление о том, что интересы индивидуума являются высшей ценностью; они важнее интересов социума" (с. 508)

В 9 веке "родилось государство, которое с тех пор много раз распадалось, но окончательно не исчезло, беспрестанно меняло свои размеры, очертания и даже название (Киевская Русь, Владимирская Русь, колония Золотой Орды, Московское великое княжество, Московское царство, Российская империя, СССР, Российская Федерация)" (с.104)

"по общему мнению" автор "Повести временных лет" был полянином (с. 71)

о мнению Акунина, Смоленское княжество так укрепилось во время татаро-монгольского нашествия, что "вполне могло бы стать колыбелью нового общерусского государства" (с. 395)

Акунин переносит смерть Рюрика с 879 на 873 год, аргументируя это тем, что "Повесть временных лет" в этот период "все время обсчитывается на 6 лет" (с. 126)

Акунин зачем-то дважды сообщает о возможном происхождении слова "князь" от готского "куни" (с. 47, 70), хотя очевидно, что оно могло произойти только от формы с конечным "г" типа *kun-ing в процессе третьей палатализации, когда g переходило в dz'. Производить же "князь" от "куни" не более удачная идея, чем выводить таким же образом фамилию Акунин. Такое настойчивое употребление ошибочной этимологии заставляет подозревать, что автор нарочно повторяет способное позабавить современного читателя слово. Это подозрение усугубляется, когда Акунин сообщает, что "готский историк Иорданес" именует Скандинавию vagina gentium ("лоно народов") (с.103)
Там ещё много подобных перлов, но таких, которые двумя строками не перескажешь
 

Ноджемет

Фараон
Я сама не читала, но встречала на первый том серьёзную отрицательную рецензию:
http://www.russ.ru/pole/Bol-she-chem-istorik
Автор рецензии, по-видимому, не обратил внимание, что Акунин нисколько не претендует на серьезное историческое исследование, о чём он пишет в книге. Его, Акунина, задача, на мой взгляд, - популярное изложение российской истории. Чтобы в увлекательной форме людям было что почитать , кроме новохронологов.

Я с удовольствием прочитала первый том и сейчас читаю второй. Пока - на жизнеописании Чингисхана.
 

Alamak

Цензор
Несет культуру в массы, подобно Николаю Карловичу Сванидзе и Михаилу Задорнову?
 

Артемий

Принцепс сената
Автор рецензии, по-видимому, не обратил внимание, что Акунин нисколько не претендует на серьезное историческое исследование, о чём он пишет в книге. Его, Акунина, задача, на мой взгляд, - популярное изложение российской истории. Чтобы в увлекательной форме людям было что почитать , кроме новохронологов.
Точно. И бабла срубить, и за базар не отвечать ;)
 

веранна

Претор
Автор рецензии, по-видимому, не обратил внимание, что Акунин нисколько не претендует на серьезное историческое исследование, о чём он пишет в книге. Его, Акунина, задача, на мой взгляд, - популярное изложение российской истории. Чтобы в увлекательной форме людям было что почитать , кроме новохронологов.

Я с удовольствием прочитала первый том и сейчас читаю второй. Пока - на жизнеописании Чингисхана.
Да никто и не ждет от него "серьёзного исторического исследования". Но разве "популярное изложение истории" не достойно хотя бы грамотного пересказа? Зачем человеку, для которого нормандцы и норманны суть одно и то же, садиться не в свои сани?
 

Alamak

Цензор
Легкая и горделивая скромность в первом абзаце далее быстро переростает в наглый менторский тон...
Акунин "Часть Европы. История Российского государства. От истоков до монгольского нашествия" сказал(а):
От автора
Прежде чем вы решите, имеет ли вам смысл читать это сочинение, должен предупредить о его особенностях.
Их три

Я пишу для людей, плохо знающих российскую историю и желающих в ней разобраться. Я и сам такой же. Всю жизнь я интересовался историей, получил историческое образование, написал несколько десятков исторических романов и тем не менее однажды осознал, что мои знания состоят из отдельных фрагментов, плохо складывающихся в общую картину. У меня не было ясного представления о том, как и почему Россия получилась именно такой. И я понял: чтобы ответить на столь краткий вопрос, придется сначала прочитать десятки тысяч страниц, а потом несколько тысяч страниц написать.

Я не выстраиваю никакой концепции. У меня ее нет. Всякий историк, создающий собственную теорию, не может совладать с искушением выпятить удобные для него факты и замолчать либо подвергнуть сомнению всё, что в его логику не вписывается. У меня такого соблазна нет.

Кроме того, я решительный противник идеологизированной истории. И самовосхвалительная, и самоуничижительная линии, обильно представленные в трудах отечественных историков, мне одинаково неинтересны. Я хочу узнать (или вычислить), как было на самом деле. У меня нет заранее сложившегося мнения. Есть вопросы и есть желание найти на них ответы.

Это история не страны, а именно государства, то есть политическая история: государственного строительства, механизмов управления, взаимоотношения народа и власти, общественной эволюции. Культуры, религии, экономики я касаюсь лишь в той мере, в какой они связаны с политикой.

Россия – это прежде всего государство. Оно не тождественно стране, а в отдельные моменты истории бывало ей даже враждебно, но именно состояние государства неизменно определяло вектор эволюции (или деградации) всех сфер российской жизни. Государство – причина и российских бед, и российских побед.

Попытка понять, что́ в нашем тысячелетнем государстве так и что́ не так (и почему) – вот для чего в конечном итоге затеяна эта работа
В первой же фразе отсутствует логика "Я пишу для людей, плохо знающих российскую историю и желающих в ней разобраться. Я и сам такой же" - смысл писать тем, кто знает предмет на твоем же уровне?
 

Ноджемет

Фараон
В первой же фразе отсутствует логика "Я пишу для людей, плохо знающих российскую историю и желающих в ней разобраться. Я и сам такой же" - смысл писать тем, кто знает предмет на твоем же уровне?
По-видимому, в Вашей жизни отсутствовал преподавательский опыт. Непросто понять уровень аудитории, когда сам знаешь много. Это просто преподавательский дар - помнить себя на начальном этапе. Преподаватели, которые не помнят, постепенно осознают уровень аудитории, но через общение - лекции, семинары... А в книге как это сделать?
А здесь: желающим разобраться человек, который уже разобрался, рассказывает в популярной форме.

Похоже, что эта книга - не для Вас. А для меня - в самый раз.
 

Alamak

Цензор
Популяризация истории тоже бывает разной...

Есть Пикуль..., а есть Борис Акунин с Михаилом Задорновым

Между двумя последними нету принципиальной разницы по знанию и по вольности обращения с источниками и другой литературой по тем темам, на которые они пишут
 

Aelia

Virgo Maxima
Автор рецензии, по-видимому, не обратил внимание, что Акунин нисколько не претендует на серьезное историческое исследование, о чём он пишет в книге. Его, Акунина, задача, на мой взгляд, - популярное изложение российской истории. Чтобы в увлекательной форме людям было что почитать , кроме новохронологов.
Я уже как-то писала в "Древности": с моей точки зрения, минимальное необходимое требование к популярной исторической литературе - отсутствие фактических ошибок; и для того, чтобы написать хорошую популярную книгу, надо быть специалистом в данной теме.
 
Верх