Б. Акунин

[garry]

В романах можно писать всё, что угодно: ни к Вальтеру Скотту, ни к Дюма, ни к Джованьоли, ни к самому Акунину в его художественной ипостаси у меня нет никаких вопросов или претензий. Если читатель не понимает, что роман - это не источник достоверной исторической информации, то это исключительно его трудности. У художественной литературы совершенно иные задачи. Я могу не любить какие-то произведения за исторические искажения, но их авторы в любом случае в своём праве.

В общем-то я это и имел ввиду.

Но популярная литература предназначена, на мой взгляд, именно для того, чтобы в популярной форме предоставлять читателю достоверные сведения о событиях.

Мне кажется этот жанр подразумевает искажения, т.к. дилетантизм проявляется. Вот возьмем всемирную историю написаную известным фантастом Айзеком Азимовым. В ней ведь тоже проявляются эти недостатки. Не такие вопиющие как у Акунина , но всё же. Здесь сам жанр подразумевает дилетантизм, а с ним и недостоверность

 

[Aelia]

Вот возьмем всемирную историю написаную известным фантастом Айзеком Азимовым. В ней ведь тоже проявляются эти недостатки. Не такие вопиющие как у Акунина , но всё же. Здесь сам жанр подразумевает дилетантизм, а с ним и недостоверность

Когда пишут дилетанты - дилетантизм неизбежен. Но в этом жанре могут писать и хорошие специалисты, и думаю, что именно они и должны писать популярные книги по истории.

 

[Alaricus]

Мне кажется этот жанр подразумевает искажения, т.к. дилетантизм проявляется. Вот возьмем всемирную историю написаную известным фантастом Айзеком Азимовым. В ней ведь тоже проявляются эти недостатки. Не такие вопиющие как у Акунина , но всё же. Здесь сам жанр подразумевает дилетантизм, а с ним и недостоверность

В таком случае нужно различать жанры научно-популярный и просто популярный, смыкающийся с худлитом, когда автор подменяет отсутствие научных познаний собственным воображением.

 

[Ноджемет]

Когда пишут дилетанты - дилетантизм неизбежен. Но в этом жанре могут писать и хорошие специалисты, и  думаю, что именно они и должны писать популярные книги по истории.

Должны. Но они почему-то не пишут. Может, порекомендуете популярную книгу по российской истории, чтобы мне кроме Акунина было еще что-нибудь почитать?

 

[Val]

Гумилёв. По увлекательности чтения с ним никто не сравнится.

 

[amir]

Гумилёв. По увлекательности чтения с ним никто не сравнится

Близкое по смыслу произведение сабжа:

http://gumilevica.kulichki.net/R2R/index.html

 

[Val]

Я воспользуюсь тем, что в эту тему зашёл Эмир и задам вопрос ему: а что можно порекомендовать из популярных книг по физике, к примеру?

 

[Val]

Близкое по смыслу произведение сабжа:

Да, я именно эту вещь и держал в голове, когда упомянул Гумилёва.

 

[Aelia]

Должны. Но они почему-то не пишут. Может, порекомендуете популярную книгу по российской истории, чтобы мне кроме Акунина было еще что-нибудь почитать?

К сожалению, не могу - сейчас это совсем вне сферы моих интересов. Если буду общаться со знающими людьми - спрошу. По Риму могла бы порекомендовать.

 

[Val]

Про Рим есть совершенно потрясающий исторический путеводитель Виктора Сонькина "Здесь был Рим". незаменим при поездке в Вечный город, всем рекомендую. Образцово написано, на мой взгляд.

 

[amir]

Я воспользуюсь тем, что в эту тему зашёл Эмир и задам вопрос ему: а что можно порекомендовать из популярных книг по физике, к примеру?

Здесь не берусь ответить. Бывают всякие книги по типу занимательной физики, но это видимо не то.

По данной теме мне даже сложно чего-либо посоветовать.
Просто для примера:

"ФИЗИКА НЕВОЗМОЖНОГО" Митио Каку
http://fizika-class.narod.ru/fn0.htm

 

[Cahes]

Должны. Но они почему-то не пишут. Может, порекомендуете популярную книгу по российской истории, чтобы мне кроме Акунина было еще что-нибудь почитать?

Не совсем по российской (разве что краем по ранней) - "Готский путь" Щукина. Широта охвата и увлекательность не хуже Гумилева , но без "гумилевщины"

 

[Alaricus]

Я воспользуюсь тем, что в эту тему зашёл Эмир и задам вопрос ему: а что можно порекомендовать из популярных книг по физике, к примеру?

Хотя вопрос не ко мне: Стивен Хокинг пишет достаточно доступно и интересно.

 

[amir]

Да, как вариант:
Краткая история времени

https://lib.rus.ec/b/78758/read

 

[Alaricus]

Не совсем по российской (разве что краем по ранней) - "Готский путь" Щукина. Широта охвата и увлекательность не хуже Гумилева , но без "гумилевщины"

Да, мне тоже понравилось. Но разве это науч.-поп.?

 

[Alamak]

Поздравляю всех с Новым Годом!

Честно говоря, расстроилась. Именно от Акунина не ожидала такой халтуры. Все-таки думаешь, что автор обычно старается следовать тем идеалам, о которых пишет в своих книгах

Да никаким идеалам этот автор не старается следовать...

Акунин, при всех недостатках, обращает в истинную веру    людей, интересующихся историей. Более того, пробуждает интерес к дальнейшему изучению. Ликбез, так сказать

Ноджмет сказала золотые слова!
Просто сделал под заказ дешево-пропагандистскую книжку, рассчитанную на определенную аудиторию (поверхностно интересующююся историей интеллигенцию)

 

[Alamak]

Я честно говоря не вижу принципиальной разницы между  Пикулем и Акуниным. Оба примерно одинаково относятся к истории

Фактических ошибок у Пикуля меньше на порядки

 

[Alamak]

В романах можно писать всё, что угодно: ни к Вальтеру Скотту, ни к Дюма, ни к Джованьоли, ни к самому Акунину в его художественной ипостаси у меня нет никаких вопросов или претензий

Все-таки начительная часть сюжета смерти Ахиллеса и турецкого гамбита - это близкий к тексту пересказ Пикуля
Разве Дюма, Джованьолли и Скотт чем-то подобным занимались?

 

[Alamak]

По глобальному потеплению есть научнопоп на русском "Леденящие звезды" (соавторство ученого-первооткрывателя и красиво пишущего популяризатора) - если кто захочет, лучше скачивать ePub, чем fb2

По теории эволюции например (популяризаторы и красиво пишущие ученые) Докинз, john Gillespie, Andy Gardner

Интересно, что они все трое пишут в нагловатом стиле, нередко переходя на личности, как будто специально "вызывая" своих оппонентов
Причем часто при этом спор фактически ни о чем, такое впечатление, что хотят привлечь внимание общественности

 

[Diletant]

По теории эволюции например (популяризаторы и красиво пишущие ученые) Докинз, john Gillespie, Andy Gardner

Интересно, что они все трое пишут в нагловатом стиле, нередко переходя на личности, как будто специально "вызывая" своих оппонентов
Причем часто при этом спор фактически ни о чем, такое впечатление, что хотят привлечь внимание общественности

Кажется, Еськова на форуме уже обсуждали...