Противно, когда так через губу говорят о человеке, который простого права поступить в университет, как лишенец, добивался четыре года, став простым рабочим. Аресты, три следствия, где его били и пытали, лагеря, в том числе работа в шахте в Заполярье... Но первый в послелагерной жизни научный доклад он прочитал уже 5 июля 1956-го, а ведь еще 5 мая он был зеком...
Ну, уж извините, для меня это неубедительно. Так любого автора романа о Поздней Римской республике можно обвинить в том, что он таскает материал у Маккалоу.
Маккалоу, которая написала Поющих в терновнике
и Битву за Рим (Венец из трав)?
Согласен с garry по обоим пунктам. Я в свое время, будучи молодым и не особенно брезгливым, тем не менее, не смог осилить это произведение -- рвотные позывы были слишком сильны. Но так же верно и то, что эта книга стоит в творчестве Пикуля особняком. Разве что в "Реквиеме PQ-17" просматриваются сходные тенденции.
Он, понимаете ли, не либерал. Поэтому не налепить на него какой-нибудь ярлык никак нельзя. Когнитивный диссонанс наступит.
Не "исторических", а выдуманных -- которые нельзя было взять из других источников.
Причем тут платил?
из Википедии про Пикуля
При чем здесь сидел он и его травля. Я общаюсь с Аламаком на его языке. Вот для Аламака, что человек сидел не аргумент, он ведь сидевшего Клейна, например, очень жестко критиковал, причем даже его личность. Я личность Гумилева не критиковал, его жизненную трагедию я не рассматриваю. Да, у Гумилева были таланты, новаторство, эрудиция. И судьба у него была тяжелая. Но его теория лженаучна, в своих книгах он использует фантазию, мифы. байки, в его книгах много неточностей, он один из предтечей направления фолк-хистори, чего вы отрицать не можете. И неравноценность его работ несомненна. Книга "конец и вновь начало" безусловно наиболее слабая из всех его книг, но именно её я и критикую.
Ну утверждения о добрых кочевниках и злых немцах безусловно дешевая пропаганда.
Такие утверждения у Гумилева отсутствуют. А присутствуют буквально противоположные:
"Древняя Русь и Великая Степь", гл. 132.
Мне что цитаты из его произведений прямо противоположные процитированому предоставить?
Эта концепция ложна. Западные славяне сохранились и даже усилились в то время - я имею ввиду поляков. Да и чехи тогда проживали золотой век своей истории. Исчезли только лютичи и бодричи. Но причина их гибели, с моей точки зрения, в их язычестве и отсутствии в связи с этим государственных начал. Они не смогли создать своё государство и наладить контакт с соседями - потому и погибли. А так никаких шансов завоевать Русь у немцев не было. И никакой защиты монголы не предоставляли. Какие-то слабые земгалы и жемайты в 1236 году при Сауле целый орден меченосцев уничтожили. Какая уж тут Русь. А Гумилев, кстати, даже не упомянул в своих работах эту битву, т.к. она в его концепцию не укладывалась. И Грюнвальд 1410 года Вы тоже знаете чем закончился. Не смогли немцы даже соседних поляков и литовцев покорить, не то что на Русь идти. Да и по сути дальше Пскова они и не были за все Средние Века.
А давайте.
А не напомните, когда поляки были завоеваны немцами?
В результате немецкого завоевания чехи в значительной степени утратили свою идентичность, которую потом пришлось восстанавливать искусственно.
.
Какую территорию они занимали? Побольше Чехии, должно быть.В XIII веке, однако, об этом никто не знал.
Для этого потребуется время.
В конце 18 века. Это к вопросу о реалистичности концепции немецкого завоевания Руси в 13 веке.
В 13-15 веках чехи переживали золотой век своей истории. Гуситы доходили в своих походах до Балтики. Дальнейшее же завоевание немцами к концепции Гумилева о спасительной Орде отношения не имеет.
Нынешние земли Германии Мекленбург-Передняя Померания и Бранденбург. Их суммарная площадь меньше Чехии..
Только...
В 13 веке и о завоевании немцами Руси никто не знал просто из-за отсутствия события. Мало того литовоцы были для Руси гораздо бОльшей угрозой. Есть правда мнение, что Великое княжество Литовское и есть та Русь, которая имела шансы стать единой под властью династии Гедеминовичей. И никакой Орды. Но не сложилось.
Концепция написана в явно тенденциозной манере с замалчиваниями реальных фактов (хотя бы побед литовцев в 13 веке, а их была не одна, гибель огромного количества городов Руси вследствие татаро-монгольского нашествия), с фантастическими предположениями. Когда часть реальных фактов замалчивается, а на их месте возникают фантазии, то это безусловно дешевая пропаганда.
Ничего. Публика подождет.
Нет, это совсем к другому вопросу -- о насильственной ассимиляции. Которую в XIX веке, действительно, уже никто не проводил.
Польскую Померанию мы не считаем?
Вот объясните мне, пожалуйста, почему даже на территории Мемельской области, которой немцы владели 7-8 веков беспрерывно до 20 века сохранились такие народы как курсениеки и мемельландеры? И которые исчезли только после ВМВ? Почему словенцы, которые с 11 века жили под немцами сохранили свой язык? Почему до сих пор даже есть лужицкие сорбы?
На территории Польской Померании жили поморяне и кашубы, которых поляки считают частью своей нации со времен первых Пястов. Часть этих народов была действительно онемечена (сменила язык и самосознание), но часть сохранила национальное самосознание. Так, например, нынешний премьер Польши Дональд Туск - этнический кашуб.
Гарри, да какая разница, что я сейчас об этом думаю? Важно, что об этом могли думать на Руси в XIII веке. Те славянские и балтийские народы, которые были завоеваны первыми, исчезли, причем в весьма сжатые сроки. Это факт. То, что было потом, не имеет никакого отношения к существу вопроса.
Словенцы исчезли? Они были завоеваны первыми
Да ладно. Карантия была франкским протекторатом при фактическом самоуправлении, а Габсбурги, которые подчинили эту территорию только в XIV веке, не проводили там политику насильственной ассимиляции. Русь имела дело не с ними (как Вы, должно быть, знаете).