Дык если на триста лет вглубь глядеть, то где вы чистокровных русских (и любых других) найдёте?
Какие-нибудь аборигены Андаманских островов, или Тасмании - они да, чистокровные, ни с кем не смешивались. Но почему-то им никто не завидует.
Б. Акунин
- Автор темы Нина
- Дата начала
Какие-нибудь аборигены Андаманских островов, или Тасмании - они да, чистокровные, ни с кем не смешивались. Но почему-то им никто не завидует.
Простите, но я нигде в этой теме ничего не писал о чистокровных русских
Хотя действительно неточно выразился
ПОД ПОТОМКАМИ НЕСЛАВЯНСКИХ ИММИГРАНТОВ ИМЕЛ В ВИДУ лишь потомков по мужской линии
И тут дело вовсе не в том, по какой линии они потомки
А в том, что Акунин фактически особо подчеркивает иностранное происхождение (положительных героев), хотя бы даже и одной фамилией
(Кстати, если правильно помню, в какой-то из совсем уж сюрреалистических книг было написано, что поздние Фандорины происходят от человека, усыновленного ранними Фандориными, то есть тоько эти ранние Фандорины были кровными потомками фон Дорна)
Хотя действительно неточно выразился
ПОД ПОТОМКАМИ НЕСЛАВЯНСКИХ ИММИГРАНТОВ ИМЕЛ В ВИДУ лишь потомков по мужской линии
И тут дело вовсе не в том, по какой линии они потомки
А в том, что Акунин фактически особо подчеркивает иностранное происхождение (положительных героев), хотя бы даже и одной фамилией
(Кстати, если правильно помню, в какой-то из совсем уж сюрреалистических книг было написано, что поздние Фандорины происходят от человека, усыновленного ранними Фандориными, то есть тоько эти ранние Фандорины были кровными потомками фон Дорна)
Об уровне рецензии Соломатина, по-моему, хорошо свидетельствует следующая цитата:
Но особенно меня умилило высказывание о том, что об истории России должен писать только тот, кто ее любит:
Ну да, не назвал, а сравнил... Все соломатинские претензии (=придирки) примерно того же уровня.
Но особенно меня умилило высказывание о том, что об истории России должен писать только тот, кто ее любит:
Так и хочется процитировать Фюстеля де Куланжа: "Патриотизм - добродетель, а история -наука; их нельзя смешивать".
Артемий
Принцепс сената
По-моему, причина этого совершенна очевидна. Акунин пытается таким образом подчеркнуть, что с фамилией Чхартишвили он тоже русский, получше многих, которые из "традиций сохранили только пьянство". И вообще, все хорошее в России от обрусевших инородцев. Что, возможно, в определенной степени и верно, но народную любовь пропагандой таких идей снискать затруднительно
Странно. Вот я читал Акунина всего около пяти книжек (пишет неплохо, но уж очень однотипно на мой вкус), и давно, но даже мне запомнился в качестве первого и одного из самых положительных персонажей
Вроде никаких следов иностранного происхождения.
Aelia
Virgo Maxima
Эта цитата свидетельствует о том, что Акунин не работает не только с первоисточниками, но даже с грамотными современными работами, в которых они анализируются, а берёт свою информацию из каких-то сомнительных источников, которые не способны дать не только точную цитату, но даже точное имя историка.
Во-первых, Соломатин ни слова не пишет про любовь - он пишет про уважение, а уважать можно и то, что ты не любишь, и даже то, что ты ненавидишь.
Во-вторых, он ни слова не пишет про патриотизм - он считает уважение к предмету необходимым условием для работы любого историка: то есть, не только для тех, кто занимается отечественной историй, но и для тех, кто занимается всемирной. В том числе, например, для российских специалистов по истории США или Древнего Рима.
В-третьих, он совершенно прав. Уважение к предмету - это страховка от очень распространённого у фольк-хисториков соблазна: упростить сложные явления и процессы, низвести исторических деятелей до своего уровня и судить обо всём с собственной колокольни и по собственным современным меркам. Для того, чтобы историк чего-то добился, он должен осознавать огромный масштаб и сложность явлений, с которыми он имеет дело; он должен понимать, что как бы плохо он ни относится, например, к Калигуле, этот самый Калигула каждый день в перерывах между пирами и оргиями решал такие задачи, какие ему в его кабинете и в страшном сне никогда не снились.
Наконец, в четвёртых, по современным политическим меркам Соломатин - вовсе не патриот (если считать патриотами сторонников нынешнего режима). По своим политическим взглядам он довольно близок к Акунину, в чём легко убедиться, почитав его ЖЖ
http://mike67.livejournal.com/
Данилевский, на рецензию которого дал ссылку Ursus, много выступает на "Эхе Москвы" - сомневаюсь, что он может быть "патриотом" в таком понимании. Просто оба они - историки, для них как раз история - это наука, а не идеология, и даже идейно близкому автору они не могут простить такой вопиющий дилетантизм.
Вот это очень точно замечено, на мой взгляд. Сразу вызывает ассоциации с другими историческими фигурами и их описаниями, принадлежащими не очень профессиональным в историческом плане (но при этом очень гладко пишущим) авторам.
Я, конечно, не уверен насчет античной истории, но в современной о таком подходе говорить не приходится.
Вот к примеру классическая работа Тейлора о ВМВ:
Уважения как-то незаметно. Я даже не говорю про советские работы, где "вероломство и недальновидность союзников" это общее место, но и если брать труды, имеющие реальную ценность, там сплошь и рядом можно встретить весьма резкие и категоричные оценки, подобные вышеприведенной.
Я при этом не говорю, что это неправильный подход. Вполне возможно, что правильный (хотя и невозможный для большинства авторов, на мой взгляд). Но в реальности к книгам по современной истории таких требований не предъявляют (вернее, предъявляют... Когда обижают их любимых исторических персонажей - скажем, поклонник Сталина, с удовольствием прочитав 20 абзацев о трусливых и недальновидных англофранцузах, взовьется на любое осторожное упоминание о возможной некомпетентности ИВС в том или ином вопросе).
Главная проблема опуса Акунина, на мой взгляд, состоит в том, что автор, похоже, вообще не понимает, что история есть наука. Что у неё есть своя методология, свой понятийный аппарат, выработанный столетиями, и т.п. вещи. Это простительно математику Фоменко, но выглядит даже несколько странно для выпускника историко-филологического отделения. Для Акунина история - некий литературный жанр, который не очень отличается от детектива, собрание забавных и поучительных анекдотов. Это даже не позапрошлый век, как пишет И. Данилевский, а вообще античность какая-то
I) В словаре Брокгауза и Ефрона он называется Иорданесом ( https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%AD%D0%A1...%BD%D0%B5%D1%81 ), на европейских языках его имя тоже сохраняет окончание "es" (кстати, сам Соломатин неправильно назвал его "Iordan" - или такой вариант тоже возможен?). Скорее всего, Акунин работал с какой-нибудь англоязычной работой, причем, может быть, и вполне надежной; то, что он не проверил русское написание имени историка, - оплошность, но не признак дилетантизма. Кроме того, я не понимаю, на чем основано утверждение Соломатина о том, что Иордан - "хрестоматийный для русской истории автор". Но главное, Акунин ни в чем принципиально не ошибается: "nationes" - синоним "gentes" (одно слово можно заменить другим без всякого ущерба для смысла); "сравнивать" и "называть" в данном контексте - то же самое. Подобная "ловля блох" выдает наличие у автора каких-то интересов и мотивов, лежащих вне сферы истории. То ли он завидует славе Акунина, то ли плавности слога, то ли еще чему-то.
II.1, 2. Верно.
3. Но тогда не очень понятно, зачем после слов о необходимости уважения к предмету исследования приводить цитату из патриотических стихов Блока и говорить, что он, Блок, оценивал историю России иначе, нежели Акунин (Вообще это, по-моему, смешно: давайте лучше с исторической точки зрения оценим каких-нибудь "Скифов"). Разве "сыновнее уважение к истории своей страны и своего народа", за которое ратует Соломатин, не идентично призывам патриотов "любить Родину" и не допускать в ее отношении никакой критики? Я для себя отвечаю на этот вопрос положительно, поэтому Ваша интерпретация финального пассажа рецензии Соломатина мне кажется неправильной.
Вот это лишнее, по-моему, в Вашем ответе. Мне кажется, историк должен беспристрастно, критически относясь к источникам, исследовать жизнь Калигулы; традиция, рисующая его тираном, не должна мешать независимости суждений его биографа. А насчет глобальных задач, которые решают власть предержащие... Так можно кого угодно оправдать, хоть Сталина с Гитлером.
Я понял мысль Элии несколько иначе (и в этом смысле она мне чрезвычайно понравилась). Исторических деятелей следует оценивать по их, так сказать, основной деятельности, не "зацикливаясь" на их человеческих пороках. К сожалению, некоторые историки этим страдают: их в первую очередь интересуют слабости и недостатки, а результаты "профильной" деятельности (политической, военной, художественной, и т.д.) остаются где-то на периферии внимания. Условно говоря, Пушкин их интересует именно как бабник, а не как литературный гений, и т.д.
И зачастую это происходит именно по той причине, на которую указала Элия: исследователь просто в силу узости своего кругозора не способен в полной мере представить грандиозность тех задач, которые решал предмет его рассмотрения. Поэтому, идя по пути наименьшего сопротивления, он и обращает внимание на человеческие слабости и недостатки. И именно это рассмотрение помещает в центр исторической оценки.
Ну, всё же как раз исходя из глобальности задач, решаемых Гитлером, оправдать его весьма затруднительно, поскольку он с этими задачами явным образом не справился.
Ноджемет
Фараон
Когда я была маленькой и училась в институте, преподаватель перед зачетом по курсу "Приборы СВЧ" предупредил нас: " И , пожалуйста, не пытайтесь сдавать по книжке " Лазеры- это очень просто".Главная проблема опуса Акунина, на мой взгляд, состоит в том, что автор, похоже, вообще не понимает, что история есть наука. Что у неё есть своя методология, свой понятийный аппарат, выработанный столетиями, и т.п. вещи. Это простительно математику Фоменко, но выглядит даже несколько странно для выпускника историко-филологического отделения. Для Акунина история - некий литературный жанр, который не очень отличается от детектива, собрание забавных и поучительных анекдотов. Это даже не позапрошлый век, как пишет И. Данилевский, а вообще античность какая-то
Однако, мы ее прочли. Чтобы разобраться. Акунин, конечно, понимает, что у истории есть своя методология и понятийный аппарат, но не рассматривает свою книгу, как научный труд, о чем и пишет в начале. Кстати, мне тоже понравилось интервью с Данилевским, ссылку на которое Вы привели. В отличие от других историков, которые просто изошли слюной, он всё правильно расставил по своим местам: книга Акунина нисколько не претендует на научный труд. По-моему, Вы мне рекомендовали прочитать учебник. Вряд ли в учебнике по истории России столько внимания будет уделено Темучмну и становлению его империи. Мировая история, во всяком случае раньше, излагалась европоцентристки. У многих людей аллергия на школьные учебники. Я уж не говорю о том, что и они не лишены ошибок: еще в 1996 году в учебнике истории для 4-ого класса излагалась история про Керенского и женское платье...
Я к чему начала про лазер? Чтобы разобраться, надо начинать с простого. Должен появиться интерес, а дальше дело пойдет.
Это - совершенно здоровая реакция. Школьные учебники обычно антинаучны. Т.е. о научной методологии из них узнать решительно невозможно. Это - обязательное требование к учебнику.
Исключение составляют лишь учебники для самых младших школьников, но понятно, что. учитывая возраст тех, кому они предназначены, эти сведения даны очень и очень легковесно.
Лично Вам я не рекомендовал, я просто имел в виду, что чтение хорошего школьного учебника - самый простой путь получить какой-то минимум фактов по отечественной истории в доступном изложении. Подчёркиваю - именно фактов, ни о какой научной методологии, как правильно было отмечено, там речи тоже не идёт. Кстати, помнится, в учебнике Кацвы и Юрганова для 6 класса, по которому мы учились, об империи Темучина рассказывалось достаточно подробно, и о её возникновении - в том числе.
У нас на курсе люди сдавали историю древнего мира по учебнику для 5 класса