cтранно Вы видите только то, что Вам нужно, а неудобного не замечаете
Об уровне свидетельствует не то, что не назвал, а сравнил, а то, что не gentium, a nationum
Б. Акунин
- Автор темы Нина
- Дата начала
Об уровне свидетельствует не то, что не назвал, а сравнил, а то, что не gentium, a nationum
так это же тема про Акунина, а не про Гумилева...
Чего он нем вспоминать все время?
И дешевость пропаганды Акунина в том, что труд над книгой, в которую вложена пропаганда, явно не отобрал у автора много усилий, времени и денег
А у Гумилева и книги и концепция - результат многолетнего умственного труда
Кроме того политической пропаганды (тем более такой, которую кто-то мог бы заказать и оплатить) в трудах Гумилева нету
garry
Принцепс сената
Вообще-то уровень Ваших аргументов поражает. Пикуль передрал, но книжка старая, поэтому Пикуль хороший. И вообще он славянофил, ему за это можно всё простить. Акунин передрал у Пикуля, ах он негодяй. Так ещё и мелкий пакостник и русофоб.
При этом забывая, что Пикуль элементарный коньюктурщик. То он пишет свой похабный роман "Нечистая Сила" как обличитель царизма и камарильи у трона, получая за это госпремии. То в Перестройку становится "славянофилом " и тоже получает за это госпремии. И, честно говоря, в Пикуле всегда раздражает отсутстие образования, "талант от сохи" знаете ли проявляется. Недостаток образования виден за километр. А Акунин ценен, наверное, в первую очередь как переводчик с японского и образование его видно издалека. Хотя таланта у Акунина может быть и поменьше, чем у Пикуля, но такой похабщины, как Нечистая Сила у него тоже нет. Да и позиция его не двуличная, как у Пикуля, а последовательная. Хотя иногда и неприятная. В том числе мне.
Что касается историческому соответствию - и Акунин и Пикуль примерно одинаково ему не соответствуют. А потому их как исторический источник воспринимать просто нельзя
Мне кажется, что это обвинение в адрес Пикуля является несправедливым. Он был человеком с явным недостатком образования - это верно. Но конъюнктурщиком он не был, на протяжении всего своего творчества придерживался примерно одних и тех же тенденций, не менял резко "ориентацию".
Ув. Гарри, в данном своём предложении уже Вы демонстрируете поразительное непонимание методологии исторической науки. По всей видимости, Вы хотели сказать, что произведения Пикуля и Акунина не являются историографическими, а не историческими источниками.
garry
Принцепс сената
В 70-ые он в общем-то пошловато изображал дворянское общество начала 20-го века, а в 80-ые у него уже роман "Честь имею" об офицере написан совсем с других позиций.
Я этого не читал, поэтому трудно судить. Но, насколько я понимаю, Пикуль всегда был русским националистом и антисемитом, но не антисоветчиком. Поэтому идеализировать дворянское общество накануне революции у него причин не было. С другой стороны, он с юных лет стал военным и испытывал пиетет перед военными людьми. Так что какой-то кардинальной перекраски я в его творчестве не вижу. Хотя, повторюсь, читал далеко не всё.
Ноджемет
Фараон
Так доказательства будут или как?
разве у нас в стране в 1980-х не произошло больших перемен?
"Честь имею" - 1986 г - при перестройке отпала необходимость вуалировать то, что думаешь
Так вобщем-то, как я понял, и "Нечистая сила" тоже полуславянофильский роман? Я не читал его правда... Просветите пожалуйста, прав я или не прав?
Например написанный в 1970 г "Моонзунд" (судя по фильму 1987 г, так как я его тоже сам роман не читал) имеет сильную антинемецкую направленность в том числе и мысль о необходимости обороны от немцев, правда там поборниками борьбы с немцами почему-то показаны большевики
... Но все-таки вспомним, когда это писалось!Можно ли подробнее про премии именно за "Нечистую силу"?
У Акунина есть лоск, а все остальное - пшик
Причем переводы с японского к к истории Руси?
Примерно? Это Вы сильно преувеличиваете. Акунин даже близко не лежал с Пикулем
И не надо сравнивать Акунина с его доперестроечными книжками. Акунин же при "гласности" и свободе слова писал
Не знаю, причём тут их образование, но Пикуля я лично всегда воспринимал как более серьёзного писателя. Акунин же - "развлекатор", копает неглубоко. Если Пикуль старается соответствовать историческому контексту, и это заметно, то Акунин откровенно плавает и компенсирует свои пробелы фантазией.
Ноджемет
Фараон
С чегой-то вдруг? Я про Пикуля ничего, кроме того, что язык у него ужасный, не писала. А вот Вы обвиняете Акунина, что он драл у Пикуля. Доказывайте.
garry
Принцепс сената
Вот вам маленький такой отрывочек из "славянофила" Пикуля
Очень важно для раскрытия человека изнутри знать: что он читал? Из газет Николай II всю жизнь прочитывал «Русский Инвалид», выходивший из типографии на ура-кричащих костылях. Обожал юмористические журналы с картинками, которые бережно собирал в подшивки, отдавая в конце года переплетать лучшим мастерам. Из писателей же пуще всех ценил Гоголя, ибо его шаржированные герои выглядели ублюдочно-идиотски. Николаю нравилось отражение русской жизни в кривом зеркале, его забавляло и тешило, что Гоголь видел в России только взяточников, мерзавцев, сутяг и жуликов, – понятно, что рядом с его нищими духом героями Николай II, конечно же, во многом выигрывал!
или вот ещё
Кончились те примитивные времена, когда гоголевский семинарист Хома Брут, не изнуряя себя гомилетикой, пил горилку, а по ночам лазал в окошко хаты, где жила прекрасная Дульцинея-просвирня. Хома Брут кажется нам существом наивнейшим. А теперь – о, ужас! – «в духовных академиях проектируется учредить специальную кафедру по предмету обличения социал-демократической доктрины». Первый удар был нанесен по русским писателям: «Все знают, – вещали с кафедры Академии, – что писатели наши не столько писали, сколько блудили и пьянствовали. Белинский получил чахотку оттого, что ночи напролет резался в карты. Герцен, Тургенев и Михайловский потеряли здоровье в сожительстве с чужими женами. Некрасов и Лев Толстой – два златолюбца, которые других совращали на путь нищенства. Один малорос Гоголь еще так-сяк, да и тот умер, изнурив себя онанизмом…» Нет, читатель, семинарии не были тогда скопищем оголтелой реакции! Из числа семинаристов вышло немало революционеров, ученых и певцов, а начальство давно привыкло, что стенки в уборных разрисованы карикатурами «на Николашку и Сашку», семинаристы ножами вырезали на скамьях вещие слова: «Долой самодержавие!» Предчуя скорую революцию, высшее духовенство соблазняло будущих пастырей на путь активной борьбы с пролетариатом. Иерархи церкви выискивали средь молодежи талантливых и беспринципных демагогов…
Может Вам следует для начала почитать Историю и романы Пикуля и сравнить, а потом уже делать выводы. А не на основе пары миниатюр и давно просмотренного фильма?Например написанный в 1970 г "Моонзунд" (судя по фильму 1987 г, так как я его тоже сам роман не читал) имеет сильную антинемецкую направленность в том числе и мысль о необходимости обороны от немцев, правда там поборниками борьбы с немцами почему-то показаны большевики
Можно ли подробнее про премии именно за "Нечистую силу"?
У Пикуля часто наблюдаются несоответствия исторической реальности. Очень многие делали ошибку, когда "изучали" историю по романам Пикуля.
веранна
Претор
Вовсе не смешно, почему?
Смешно сравнивать художественное произведение на историческую тему (в конце-концов, как говаривал тот же Дюма: история - это гвоздь,на который я вешаю свои романы; т.е. у любого писателя-беллетриста всегда есть право на некий художественный вымысел) с книгой под названием "История российского государства", своим названием претендующей на некую научность.