Бенито Муссолини

[Val]

Итальянские армии в середине 19-ого века были слабее не только прусских. Но также и австрийских и французских.

Ну, в середине 19в итальянские армии и объективно не могли быть сильнее австрийской или французской, т.к. Австрия и Франция были великой державной, в то время как Италия - нет. А вот ,скажем, французская армия в 1870г потерпела сокрушитеьлное поражение от немцев, в то время как итаьлянская такого разгрома не знала.

 

[garry]

Ну, в середине 19в итальянские армии и объективно не могли быть сильнее австрийской или французской, т.к. Австрия и Франция были великой державной, в то время как Италия - нет. А вот ,скажем, французская армия в 1870г потерпела сокрушитеьлное поражение от немцев, в то время как итаьлянская такого разгрома не знала.

А битва при Новаре - это не разгром?

 

[Val]

Так я же уже написал: в этой битве сошлись разные по силе противники. Австрийская империя была намного больше и сильней Сардинского королевства. Так что же удивительного в том, что большой победил маленького?

 

[Val]

Так я же уже написал: в этой битве сошлись разные по силе противники. Австрийская империя была намного больше и сильней Сардинского королевства. Так что же удивительного в том, что большой победил маленького?
(Я не имею в виду конкретное соотношение на поле боя, а миенно несоразмерность двух государств)

 

[garry]

Так я же уже написал: в этой битве сошлись разные по силе противники. Австрийская империя была намного больше и сильней Сардинского королевства. Так что же удивительного в том, что большой победил маленького?
(Я не имею в виду конкретное соотношение на поле боя, а миенно несоразмерность двух государств)

В 1849 году этой несоразмерности не было. Это же год Венгерского восстания и революции в Вене. Австрия была в том году как никогда в 19 веке слаба.

 

[Val]

Тогда я не понимаю Вашу мысль. То Вы пишите, что итальянская армия была слабей австрийской и французской, то вдруг начинаете доказывать, что нет - это австрийская армия была слаба.

 

[garry]

Тогда я не понимаю Вашу мысль. То Вы пишите, что итальянская армия была слабей австрийской и французской, то вдруг начинаете доказывать, что нет - это австрийская армия была слаба.

А что непонятно? В 1849 году итальянская армия оказалась слабее даже ослабленной армии Австрии, в которой случилась революция.

 

[Val]

А что непонятно? В 1849 году итальянская армия оказалась слабее даже ослабленной армии Австрии, в которой случилась революция.

Я согласен.

 

[тохта]

Ну, в середине 19в итальянские армии и объективно не могли быть сильнее австрийской или французской, т.к. Австрия и Франция были великой державной, в то время как Италия - нет.

великая держава совсем не обязательно имеет великолепную армию
(Англия-самый яркий пример).
(это так, в сторону)

 

[Rzay]

великая держава совсем не обязательно имеет великолепную армию
(Англия-самый яркий пример).
(это так, в сторону)

А что не так с английской армией - завоевательницей Индии и победительницей Наполеона?

 

[garry]

А что не так с английской армией - завоевательницей Индии и победительницей Наполеона?

Надо же, только сегодня читал в проекте Google books журнал Сын Отечества за 1816 год. Там на 119 странице написаны планы распределения английской армии в 1816 году

Армию предположено было распределить следующим образом:
В Англии и Шотландии - 25 тысяч человек
В Ирландии - 25 тысяч
Для усиления гарнизонов - 3 тысячи человек
В Гибралтаре, Мальте и Ионийских островах - 11 тысяч
В Канаде и Новой Шотландии - 10 тысяч
В Вест-Индии - 13 тысяч
На острове Святой Елены (чтобы сторожить Наполеона) - 1200 человек
На мыс Доброй Надежды - 3 тысячи человек
На Цейлон - 3 тысячи
В Ост-Индии - 20800 человек
Во Франции - 30 тысяч
на других небольших постах - 4 тысячи

Итого в 1816 году английская армия составляла 149 тысяч человек

Из этого количества 30 тысяч содержала окуппированая Франция, а 20800 человек содержала Ост-индская кампания. На балансе Государства состояло 99 тысяч солдат.

 

[Rzay]

А какова была численность российской армии мирного времени?
Кстати, за год до того Англия обещалась выставить 120 тысяч солдат в помощь Австрии и Франции против России и Пруссии.

 

[Val]

Вроде применительно к началу наполеоновского вторжения русская армия насчитывала ок. 600 тыс. человек.
Кстати, говорить о численности армий мирного времени применитеьлно к той эпохе немного не верно, ибо мобилизаций тогда не проводилось, и, следовательно - численность армий мирного и военного времени различий не имели. Кроме Франции, которая ввела институт мобилизиции в ходе революционных войн.

 

[тохта]

А что не так с английской армией - завоевательницей Индии и победительницей Наполеона?

Просто я говорю о том, что английская армия (по численности намного меньшая русская или французская времен Наполеона) была явно слабее,
что не означает, что Англия не была великой державой.
С другой стороны шведская армия в 17 в. была безусловно одной из лучших,
но великой державой это Швецию не делало.

 

[Val]

но великой державой это Швецию не делало.

Почему?

 

[Rzay]

Швеция была, как бы сказали сегодня, региональной сверхдержавой в промежутке между 1630 и 1709 годами. Прежде всего благодаря своей армии.

 

[тохта]

Поэтому после окончания войны с Данией в 1660 г. на переговоры шведов даже не пустили. Все решали посредники.
А вечная зависимость шведов от субсидий, что бы содержать свою армию.
Хороша сверхдержава.

 

[Val]

To: тохта
Вы не совсем правы. Дело в том, что сам термин "великая держава" применительно к 17в не совсем применим.
А вот, скажем, к 18-му - уже вполне. А после возникновения "Европейского концерта" на Венскомконгрессе он стал уже окончательно легитимным.

 

[тохта]

Извините, а почему термин великая держава нельзя применить к государтству
Карла V, а дальнейшем Испанской монархии (примерно до 1665 г.)?
Или Османской империи 15-17 вв.?

 

[Val]

Можно применить. Но тогда его можно применить и к Шведскому королевству 17в.