Уважаемый Минимус, спасибо за особенное обращение ко мне, но давайте вернемся несколько назад, к Вашему письму, где Вы ОЦЕНИВАЕТЕ деятельность БХ, сравнивая его с Гитлером.
Я сторонник того, что историк не должен давать оценки деятелям прошлого исходя их морали нашего времени. Историк может сравнивать деятелей только одного времени, иначе это субъективное мнение непрофессионала. С другой стороны, для того, чтобы иметь возможность и право оценивать что-либо, историк ДОЛЖЕН "постоять" на всех сторонах конфликта, и разобраться во всех побудительных причинах каждой из сторон. Вот тогда и получается "воспарение над событием" - объективность.
Диггер с Вами сговорился и отлынивает от своих служебных обязанностей .
Вот так всегда, - все сам, всё сам
Что ж, давайте!
Но только чур без жалоб, что я вас в сторону увожу.Итак:
Уважаемый Минимус, спасибо за особенное обращение ко мне, но давайте вернемся несколько назад, к Вашему письму, где Вы ОЦЕНИВАЕТЕ деятельность БХ, сравнивая его с Гитлером.
Вы не ответили на мой вопрос, прямой и очень чётко сформулированный:
"я Вас спрошу:
если бы на этом форуме Вал, Минимус, Диггер, Михаэль, т.е. евреи, обсуждали бы тему "Украина в годы Первой пятилетки (1929-1933гг)"", и на протяжении четырех страниц ни одним словом не обмолвились бы о голодоморе и раскулачивании, то полагаю, что Вы бы имели полное моральное право, более того, ОБЯЗАННОСТЬ перед миллионами погибших, возмутиться ТАКИМ обсуждением."
Я не прав? Вы бы не возмутились?
Далее: один из важных аспектов деятельности Гитлера состоял в уничтожении евреев, также оно и с Хмельницким.
Т.е., сравниваь можно. Не в исторической монографии, конечно, но в обсуждении на форуме, ещё как можно!
Далее:
С другой стороны, для того, чтобы иметь возможность и право оценивать что-либо, историк ДОЛЖЕН "постоять" на всех сторонах конфликта, и разобраться во всех побудительных причинах каждой из сторон.
Это эпистемологическая неувязка, - историк даже теоритически не может ""постоять" на всех сторонах конфликта, и разобраться во всех побудительных причинах каждой из сторон". Максимум, историк может выбрать свой угол зрения, который окажется, при всей его субъективности, наиболее продуктивным.
Вот тогда и получается "воспарение над событием" - объективность.
Увы, не получается. После Фуко и Ко, это общепринятый факт.
И действительно, я еврей, а Вы украинец, а Рзав русский, и у нас разная "коллективная память" о хмельничине.
Но я и не требую ни от кого обьективности. Есть отдельные украинцы, на этом форуме, которые до сих пор клянут Хмельницкого за 1654г. Я не требую большего, - всего лишь упоминания резни и её моральное осуждение с позиций Вас СЕГОДНЯШНЕГО.
Это всё.
Но вы (Вы, Ланс и Рзав) атаковали меня с совершенно непотребным требованием принять ответсвенность за голодомор и коллективизацию. И вот это я хотел бы обсудить. Но не здесь. Здесь это офф-топик.
Можно открыть тему "совместные претензии наций", но добра от неё не будет..
А вот что да, нужно, это открыть тему "Историк и мораль" о праве историка на оценочный подход к истории. Там я был бы рад продолжить дискутировать с Вами.
Буду рад, если Вы сделаете. У меня просто нет времени.
