Проблема в том, что у историков нет ни времени, ни желания подобные бредни основательно опровергать, что вполне понятно, у историков есть чем заниматься и что исследовать.
К сожалению, вынужден сообщить пренеприятнейшую новость о том, что у нас кто-то чем-то занимается - в отечественном корееведении сейчас нет ни одного историка, занимающегося исслеждованиями истории до ХХ века. Все сосредоточены на Корейской войне 1950-153 годов и далее. Если кто-то поднимает события Гражданской войны на Дальнем Востоке, где корейцы принимали активнейшее участие в тесной взаимосвязи с борьбой корейцев против японской оккупации самой Кореи, то это рассматривается как нечто супер-супер глубокое и сложное!
Скажем еще и так - в ИДВ РАН за последние 5 лет по истории Кореи до XX в. были опубликованы лишь несколько моих статей по событиям XVII века. После конференций хилая историческая секция выражала мне свое почтение, но поддержать обсуждение не могла по причине своей профнепригодности в данной области.
В ИВ РАН последний историк-кореевед - Ю.В. Ванин - давно уже не занимается сложными вопросами. Возраст уже не тот. А молодых нет. Самый молодой был С.Д. Волков, но он переквалифицировался на исследование Белого движения и историческое направление в корееведении почти сошло на нет.
В маньчжуристике дело вообще плохо - наиболее известной маньчжуристкой нашего времени является Т.А .Пан (кореянка из СПб). Она даже читала лекции по маньжурскому языку в Сорбонне. Но она филолог и в одной из статей на историческую тему дала в корне неверные посылки для определения времени создания Знаменной системы организации маньчжурских войск, что является очень важным для исследования истории маньчжуров. На мое письмо с указанием на ошибку и предложением рассмотреть вопрос в совместной работе она не пожелала ответить. Другая известная маньчжуристка Л. Тюрюмина (СО РАН, Новосибирск), отошла от дел по возрасту и семейным проблемам, а ее переводы по ранней истории маньчжуров до сих пор в рукописях. Мне предлагали их вычитать и откорректировать с точки зрения военных реалий "на общственных началах", но, как вы понимаете, это огромная работа, которая должна оплачиваться. Вынужден был отказаться.
В китаеведении положение несколько лучше, но основная часть историков занимается проблемами конца XIX в. и далее. Средневековье осталось "не закрытым", спасает только иногда, что А.А. Бокщанин порой выступит с чем-нибудь дельным по раннему периоду династии Мин, по древней истории давно ничего нового нет - иногда С. Кучера (очень уже пожилой человек) что-то опубликует из своих старых переводов и исследований, но не более.
По монголистике все очень плохо. Цендина недавно опубликовала несколько старых переводов, но они отлежали в столах ее колег не одно десятилетие. Калмыки не имеют многих специалистов в нужных для исследования их истории областях, и опять же - им актуально изучение истории советского периода в связи с депортацией 1943 г. Ряд историков из КИГИ, специализировавшихся по XVIII веку (очень сложному и судьбоносному для калмыков), административно поставлен на изучение истории XIX века и установления Советской власти. Специалистов-маньчжуристов, китаистов и монголистов среди них нет, что затрудняет работу по ислледованию ранней истории калмыков. Прошлым летом В.П. Санчиров (старейший историк КИГИ, соученик Ю.В. Ванина) мне сказал, что наконец-то у них появится первый научный сотрудник, владеющий китайским языком, что, несомненно, должно будет продвинуть исследования на новый уровень, а пока... Пока фурор вызвал приезд на конференцию 2009 г. в Элисту Л.А. Боброва (я постарался залучить его туда всеми силами). на фоне его рассказа о героической истории калмыков и их вооружении мои работы о расселении калмыков в Синьцзяне после откочевки 1771 г. вообще прошли незамеченными. Остальные же доклады касались конца XIX - первой половины ХХ века.
С изданием книг по истории все также не очень хорошо - обратился за помощью к М.В. Горелику для издания комментированного перевода Дж. Бутса о корейском оружии. Пошли с ним в издательство при ИВ РАН, к редактору - его другу. А тот сказал, что если книга не окупится за полгода, то печатать они ее не станут даже при всем уважении в Горелику. Но позвольте, не всякий популярный роман за полгода отбивается, а тут - специальное исследование! В общем, терпите, госопда историки!
Равносильно отправился в "Наталис" для переговоров по публикации книги о китайском оружии и возможности издания книги о японо-китайской войне 1894-1895 годов - сказали, что я должен принести свои деньги, а то мол, темы неинтересные и они пргорят.
Хотя скажу точно - есть "придворные" авторы, которые и в "Наталисе", и в ИВ РАН свои книги печатают, умело подворачиваясь с грантами и т.д.
И с изучением музейных коллекций сложно - получить доступ, скажем, в хранилище ГИМа невозможно не сотруднику музея. Являясь директором исторической некоммеческой организации "Парк истории" (президент - М.В. Горелик), я не могу получить доступ фонды ГИМа для элементарной атрибуции предметов китайского клинкового оружия, которое много десятилетий лежит там в куче не разобранное и не атрибуированное. Кстати, на стендах музея вы его не увидите, т.ч. лежит оно мертвым грузом, как и в Артиллерийском музее в СПб.
В музее им. Арсеньева (Владивосток) только приход нового энергичного сотрудника Е.А. Багрина привел к тому, что к уникальной коллекции оружия стали относиться не как к хламу - на конференции в Манеже в 2008 г. я показывал условиях хранения уникальных экспонатов. Про то, что они были не атрибуированы и даже каталог 2010 г. сначала выпустили, а только потом обратились за консультациями по атрибуции - я уже не говорю, т.к. не смешно.
Да и "битву за Интернет" (сиречь, умы молодежи) историки проигрывают - Горелик мне неоднократно говорил, что не стоит участвовать в форумах. На мои возражения о том, что тогда первую роль начинает играть псевдо-история, он только смеялся. В СО РАН тоже придерживаются такой позиции. Только КИГИ придерживается иной точки зрения, выделив 2 неплохих специалистов для контроля Интернет-пространства республики и ведения просветительской деятельности на форумах.
Из положительного можно отметить создание год назад Центра изучения истории фортификации (ЦИИФ) небезызывестным автором по истории японского оружия К,С. Носовым, но организация слаба, т.к. существует на взносы членов и помощь спонсоров (музея ВС РФ и т.п.), которые сами с жиру не бесятся.
Так что в изучении истории все не так радужно, как хотелось бы. Скажем больше - все очень плохо и у молодых специалистов нет стимула печататься, чтобы опровергать весь бред, который массово льется или через Интернет, или же со страниц сомнительных изданий.
