Буцелларии
- Автор темы aeg
- Дата начала
aeg
Принцепс сената
Я имел в виду, что утверждения не вполне очевидные и там нет убедительного их подтверждения. Возможно, их и редактор издательства сократил ради уменьшения объёма книги. А предположения Дилигенского я уже указал. Они тоже спорные, про это говорилось.
Если хотите, можем и какого-то буржуинского историка обсудить потом.
Со мной так не поступят, я к мировому господству и к успешности не стремлюсь
У меня нечего критиковать. Писать, что мне кажется правильным, и разбираться с тем, что неясно, имею полное право, для того и форум. Никто на это право посягать не может
А разобрать не совсем ясные моменты в книгах полезно. Если мы будем это делать с переводом на русский иностранного автора, то тут будет множество ошибок переводчика, а не только автора. Русскоязычный автор в этом отношении в выгодном положении.
aeg
Принцепс сената
Это свидетельства нарративных источников. Я уже указывал, что они восходят к официальной византийской пропаганде, потому нуждаются в дополнительное подкреплении документальными источниками.
Как неофициальный викарий диоцеза Африка Бонифаций должен был предпринимать какие-то административные действия и выпускать соответствующие письменные распоряжения. И где они? Должны сохраниться надписи или от имени самого Бонифация, или от имени местных жителей, которых эти действия касались.
А высказывание, что он управлял Африкой, слишком неопределённое. Нет конкретных проявлений этого управления.
Historic9
Консул
Со мной так не поступят, я к мировому господству и к успешности не стремлюсь
Хорошая шутка. Вы продолжаете меня веселить.
Если бы у меня были Ваши исследования, поступил бы по Вашему методу: "был бы человек, а статья найдётся" (не научная).
Касательно новой темы - никто Вам не мешает и не запрещает.
Я "искать поленился", по-вашему выражению. А то, как Вы ищете информацию, уже известно по конкретным примерам. К сожалению, неутешительным.
Historic9
Консул
Оригинальное предположение о византийской пропаганде, но не доказанное. Вот уже первый признак сходства с Дилигенским у Вас есть.
aeg
Принцепс сената
Оригинальное предположение о византийской пропаганде, но не доказанное. Вот уже первый признак сходства с Дилигенским у Вас есть.
Не моё предположение. Приведённые нарративные тексты считаются восходящими к общему византийскому источнику. А что обвинение Бонифация в сотрудничестве с вандалами ради раздела Африки восходит именно к византийцам, я уже говорил. Не обвинение со стороны Аэция, а именно предполагается раздел Африки, в котором треть земли должен был получить Бонифаций.
Всё уже украдено до нас. Вы ведь Феофана читали в древнем русском переводе 150-летней давности. Перевод там в общем неплохой, я его сравнивал с более новыми, но вот с комментариями не вполне хорошо. Есть более современные издания.
Кстати, не надо приписывать мне в данном случае пристрастное отношение к историкам соцстран. Это был русский переводчик середины XIX века
Historic9
Консул
Я не утверждал в своём последнем посте, что авторство данного предположения принадлежит Вам, но именно Вы выдаёте его за истину, что довольно забавно, т. к. не подтверждается фактами. О теории "заговора" византийских историков против Бонифация я уже писал.
Кстати, не надо приписывать мне в данном случае пристрастное отношение к историкам соцстран. Это был русский переводчик середины XIX века
Так я и не приписываю (это Вы обычно делаете). Гюнтер, Дилигенский... Тот историк, который высказывает мысли, не согласуюшиеся с Вашими, сразу же становится плохим исследователем в Ваших глазах.
О Гюнтере:
«Слишком поспешен и небрежен в своих выводах, нередко нарушает основное правило позитивиста - не фантазировать и подтверждать всё источниками...
Неаккуратность приводит к маргинализации. А это вызывает протест, поскольку для немецкого учёного это как-то нехарактерно».
О Дилигенском:
«..."Северную Африку" Г.Г.Дилигенского, а именно "Кризис римской власти в Африке и вандальское завоевание" из главы 5.
Там слишком много предположений и недостаточно обоснованных утверждений».
Увы, именно пристрастность к указанным историкам у Вас есть.
aeg
Принцепс сената
К сожалению, не получается.
Авит занимал:
1) военную должность в 437 г., предположительно военного магистра per Gallias (не доказано, в PLRE стоит знак вопроса), возможно, тогда его преемником был Литорий.
2) гражданскую должность префекта претория Галлии в 439 г. Из Сидония и Идация известен заключённый Авитом договор о дружбе с визиготами. Так что с подтверждением его деятельности всё в порядке.
3) затем он долгое время находился в своих имениях, примерно с 440 по 455 гг. Тут он уже нигде не служил до конца правления Валентиниана III.
4) Петроний Максим назначил его летом 455 г. военным магистром (предположительно, praesentalis). Однако тут никаких военных обязанностей он не исполнял, а опять был отправлен послом к визиготам в Тулузу.
Вы предлагали в качестве примера пункты 2 и 4. Однако фактически обязанности в обоих случаях у Авита были чисто гражданские: дипломатические переговоры с визиготами независимо от того, в какой должности он находился.
Как пример смешивания в карьере военной и гражданской должности у Авита я предлагаю пункты 1 и 2. Пункт 1 - это несомненно военная должность, хоть и неизвестно точно, какая; с гуннами у Клермона он точно сражался. Пункт 2 - это гражданская должность префекта претория Галлии, с исполнением обязанностей посла к визиготам.
Это более бесспорный вариант, поскольку и назначение было на должность соответствующего рода, и фактически исполняемые обязанности соответствовали должности.
Согласны?
А вариант 2-4 оставим, как дополнительный.
Таким образом, Авит в качестве примера вполне подходит. С вопосом разобрались.
Historic9
Консул
У Вас часто не получатся доказать фактами свои гипотезы. Не отчаивайтесь.
К Вашему сожалению, я ничего не писал об исполнении обязанностей (это Вы мне снова приписали, несмотря на мои неоднократные просьбы), а чтобы Вы перечитали моё утверждение, оно прилагается внизу. Запрет занимать и военные, и гражданские должности одним и тем же лицам всё-таки нарушался, по крайней мере в случае с карьерой Авита.
Вывод: aeg не смог привести аргументов и свидетельств в пользу того, что в Поздней Империи запрет смешивать военные и гражданские должности не нарушался. Вопрос решён в мою пользу.
aeg, Ваша беда в невнимательности: как в случае с поиском нужной информации, так и в случае чтения моих постов. Если Вы не избавитесь от этого качества, у Вас по-прежнему будут такие грубые ошибки.
aeg
Принцепс сената
Есть предложение меня вообще не упоминать. Есть утверждение, его и критикуйте. Если нужны объяснения или указание источника утверждения, обращайтесь, я его укажу.
Я не выдаю его за истину, а выставляю для критики и для обсуждения. Что и означает, что есть сомнения в истинности.
Не священные коровы ведь они. Вы предлагаете некритично поглощать всё, что нальют? Множить ошибки и распространять невежество? Наверное, нет.
У меня ко всем историкам такое отношение. Этим не повезло, они первыми попались
Историк, передающий плоды своих размышлений на публичное обозрение в бумажном виде и получающий за это немалые деньги, должен быть готов к критике. Стоит ли предложенный товар своей цены?Конечно, критика должна быть конструктивной.
aeg
Принцепс сената
Гипотеза Ваша, но доказательство Вы привели не бесспорное. Я его поправил.
Не писали, но надо было бы. Нечёткий Вы студент, дорогой товарисч (шутка)
Пауло Коэльо "Книга воина света"
Разобрались совместными усилиями. Замечательно.
Historic9
Консул
Было бы неплохо, если бы с Вашей стороны она была таковой. Именно этого я Вам и желаю.
aeg
Принцепс сената
А так оно и есть. Я привожу аргументы и фактический материал.
Спасибо за поддержку
Historic9
Консул
В Ваших фантазиях - очень возможно. По факту - нет. Вы же ничего не поправили и не опровергли, а только сделали вид.
Не писали, но надо было бы. Нечёткий Вы студент, дорогой товарисч (шутка)
Да я теперь не удивлюсь, если узнаю, что Вы студент. Столько ошибок и неподтверждённых гипотез - либо учились плохо, либо фантазия у Вас слишком буйная, либо и то, и другое.
Historic9
Консул
Жаль, что Вы только вид делаете. Кстати, того, что уже есть, не желают. "Нечёткий Вы студент, дорогой товарисч".
Historic9
Консул
Точнее, моими.
Historic9
Консул
"Приняв на вооружение сталинскую теорию революции рабов, советские историки проявляли повышенный интерес к народным движениям в Римской империи. В 40-50-е годы этой проблеме посвятил несколько публикаций А. Д. Дмитрев. При рассмотрении данного аспекта социально-политической истории Римской империи в III в. н. э. он явно преувеличивал размах и продолжительность выступлений низов населения римского государства, писал о союзе рабов, свободной бедноты и варваров. Особенно это было характерно для его статьи, посвященной движению багаудов на Западе империи, которую позже критиковал А. Р. Корсунский" (Сергеев И. П. Римская империя в III в. н. э. С. 25).
http://ancientrome.ru/publik/sergeev3/serg01-00.htm
Вообще, позже накоплю информацию о багаудах.