Мне трудно согласиться с утверждением о низких боевых качествах частных армий. В принципе это те же буцелларии, телохранители, которых магнат нанимал для собственной защиты. Конечно, он был кровно заинтересован в том, чтобы привлечь к себе на службу наемника с как можно более высокой воинской выучкой. Поэтому в неспокойное время пятого века на фоне ослабления центральной власти, оказывавшейся подчас неспособной защитить свою аристократию или состоятельных людей, роль таких частных отрядов особенно возрастает, и, например, в армиях Бонифация или Аэция они составляли наиболее боеспособную силу.
Относительно буцеллариев Бонифация говорит Диснер: "Во всяком случае, Цирта и Карфаген устояли перед набегами берберов; после взятия Карфагена вандалы летом 430 г. двинулись на Гиппон-Регий, вблизи которого против них выступил военный командующий Бонифаций. С остатками мобильных частей и со своими собственными телохранителями, которые, по всей видимости, играли решающую роль и в численном отношении, Бонифаций все-таки чувствовал, что не сможет на равных сражаться с вандалами на открытой местности."
Да, это профессиональные наемники преимущественно варварского происхождения. Но они не состояли на государсвенной службе, как Вы предположили ниже. Они нанимались человеком, который был в состоянии оплатить их услуги, и никому больше, кроме него, не подчинялись. Ни императору, ни властям. Если они нарушали закон, то в ответе перед государством был тот, кто их нанял, он же их и наказывал.
Рискованно, но не столько поэтому, сколько потому, что крестьяне и городская беднота не имели воинских навыков, достаточных, чтобы служить, например, в личной гвардии Аэция. Рим, конечно, ослаб в военном отношении, но все-таки не настолько, чтобы в гвардию брали крестьян.
А это одно и тоже. Разница только в господине (здесь полководец, там - магнат) и в численности, поскольку полководец вроде Стилихона или Аэция мог позволить себе содержать за свой счет большой наемный отряд личной гвардии, численностью до 7000-10000 воинов, этакую частную армию, сравнимую по числу и воинским навыкам с настоящей армией, а у магната, даже самого крупного, отряды буцеллариев были меньшей численности. Но если отбросить вопрос с численностью, то разницы не было никакой. Сравните эти строчки из определения буцеллариев, которое я отыскал в сносках к Олимпиодору: "Они составляли отборные отряды личной охраны крупных военачальников (как Стилихон, как Велисарий, имевший около себя 7 тысяч человек телохранителей) или же в виде большей или меньшей группы вооруженных людей служили отдельным магнатам в их укрепленных поместьях. Букелларии всецело зависели от своего покровителя, который снабжал их продовольствием, конями, быть может, и оружием, направлял их в военные экспедиции и располагал правом как награждать, так и карать их. Счесть членов подобных отрядов простыми наемниками невозможно: их "брали в товарищи" (это отражено в глаголе "etarizesJai"); они приносили присягу своему господину и в присяге упоминали имя императора; в сражении они не отходили от своего повелителя и защищали его до последней капли крови, а в случае, если он был предательски убит вне боя, мстили за его смерть... Служа магнатам, букелларий исполняли роль, которая определялась окружающей социальной обстановкой, так как при их помощи крупные землевладельцы подавляли революционные движения, возникавшие в среде рабов и колонов..." и т.д., сноска 35:
А какая разница? Что Аэций, что магнат из какой-нибудь Оверни, что сегодняшний олигарх - и тот, и другой, и третий заинтересованы в собственной безопасности. И тот, и другой, и третий предпочтут неопытным в обращении с оружием людям (a la крестьяне и городская беднота) профессиональных наемных телохранителей.
Все же насчет Сиагрия я не говорил, что его нельзя назвать магнатом. Я так сказал про Эгидия, имея в виду, что его владения далеко превосходили размерами владения обычных магнатов провинции и мало уступали по территориии владениям, например, всего Бургундского королевства, и что мне сложно представить Эгидия магнатом, учитывая, что он и с вандалами вел переговоры, то есть имел собственную внешнюю политику, и в Италии император с Рицимером боялись вторжения его войск. Масштабность его действий была гораздо большей, чем та, что присуща обычным магнатам провинции. А насчет Сиагрия я допустил, что, наверное, его можно назвать магнатом (исходя из того, что владения и военные ресурсы Сиагрия по сравнению с отцовскими сократились). А возможно и нет.
Мне кажется, сопротивление готам в Оверни именно так и происходило. Экдиций объединил под одно знамя сенаторов этой провинции, которые предоставили ему своих буцеллариев и ополчение из числа своих колонов. Так что ополчение было всеобщим, здесь я согласен с Вами - все кто мог сражаться, сражался. Но буцелларии, будучи профессиональными воинами-наемниками, стали сильнейшей в военном отношении частью этого ополчения, его ядром.
Это возможно, но обычно происходит потому, что буцелларии и те, с кем они должны сражаться - соплеменники. Но я не думаю, что сенаторы Оверни не учли это обстоятельство. Живя по соседству с готами, они могли допустить возможность будущего конфликта с ними и могли отдавать предпочтение при найме буцеллариев другим варварам - саксам, франкам или кому-то еще, не заинтересованным в переходе на сторону готов.
Явных свидетельств того, что Эгидий и Сиагрий имели свои поместья нет. Нет, впрочем, и свидетельств обратного. Здесь важным моментом может быть вопрос о родстве Эгидия и Сиагрия с семейством Сиагриев, потомков консула 381 г. Афрания Сиагрия, потому что сведения о земельных владениях этой семьи имеются.
Очень патриотично - сражаться за тех, кто убивал их отцов и установил свое иго над их родной Овернью.
Уважаемый Historic9, мое мнение по вопросу о буцеллариях изложено выше. С Вашим я ознакомился. Я не думаю, что смогу Вас переубедить, или Вы сможете переубедить меня. А если так, то давайте останемся при своих мнениях.
Такую точку зрения я могу принять. Вместе с тем овернцы могли выбрать другой путь: поднять мятеж и оказать помощь Хлодвигу, или во время битвы по согласованию с франками ударить готам в спину. В этом случае они хоть как-то отомстили бы своим бывшим врагам за неудачу Экдиция. Но, видимо, основная сила овернского сопротивления была подорвана при Экдиции, и слишком многим овернцам стало очевидно, что будущее для них возможно только под властью тех или иных варваров.
Если под подготовкой и выучкой Вы имеете в виду опыт владения оружием, то он проверялся нанимателем-магнатом при найме буцеллария. Если же речь идет о дисциплине, то магнат платил буцелларию деньги за его услуги, кормил его и давал ему жилье, и значит - имел полное право требовать от него дисциплины и точного исполнения приказов. Буцелларий же был заинтересован в этом источнике постоянного дохода, которого, конечно, сразу лишился бы, если бы вздумал ограбить своего нанимателя. Возможно так же, что брали по рекомендациям - только благодежных и дисциплинированных наемников, тех кто прослужил у других магнатов и хорошо себя зарекомендовал или раньше служил в римской армии. Магнаты тоже не всегда были изнеженными и слабыми, иные жестко пресекали любое своеволие варваров (один такой случай, относящийся к воину-гунну из войска Литория описан в панегирике Авиту Сидония). Думаю, примерно так. В любом случае я не знаю источников, где магнаты жаловались бы на дурную дисциплину своих буцеллариев.
Однако в той ссылке, которую я приводил выше ( http://x.rosinstrument.com/cgi-bin/showtex...s100-pn10?fp=21 ) сказано, что буцелларии набирались из варваров.
А есть источники, подтвержающие такой вывод?