Historic9
Консул
Да нет никаких фактов. Вам показалось или притворяетесь, думаете, что это забавно
Есть, но напоминать Вам не буду. Вы их сами знаете, и приводил я их неоднократно. Думаете, что это забавно? По мне, нет. Поэтому прекратите.
Буцелларии
- Автор темы aeg
- Дата начала
Есть, но напоминать Вам не буду. Вы их сами знаете, и приводил я их неоднократно. Думаете, что это забавно? По мне, нет. Поэтому прекратите.
aeg
Принцепс сената
Указанная Феофаном связь Аэция и Бонифация с византийским двором Манго считает фиктивной и изобретённой самим Феофаном. На том основании, что оба служили Западной империи, а не Византии. Возможное исключение (недоказанное) - вероятное назначение Феодосием II Бонифация комитом Африки.
Предположение не является ложным, если не опровергается. Тут два варианта: или карьера Бонифация проходила только на Западе, или нет.
Случаев, когда Бонифаций служил Византии, просто не известно по имеющимся источникам. Так что Феофан действительно или сам придумал, или, скорее, повторил версию византийского двора, согласно которой Бонифаций:
1) поставлен на службу в Африке Византией;
2) изменил византийцам, передав провинцию вандалам на условии, что треть её будет принадлежать ему, как независимому от Византии правителю.
Вопрос, придумал ли Аэций обвинение Бонифация в сепаратистских замыслах или же он основывался на реальном положении дел, остаётся открытым. Разрешить его пока не представляется возможным.
Historic9
Консул
Юридические документы, подтверждающие административную деятельность человека, официально не числившегося гражданским чиновником, из Римской Африки первой половины V в.
Я оценил Ваш глубокий исторический юмор.
Historic9
Консул
Да. Прямо заговор троих-четверых историков с целью обвинить Бонифация в управлении Африкой, чего на деле не было В том числе и восхищавшегося им Олимпиодора. Очень неправдоподобно. Такие домыслы мне неинтересны, если настолько беспочвенны.
P. S. Это небольшое отступление. Обсуждать Бонифация больше не намерен.
В том числе и восхищавшегося им Олимпиодора. Очень неправдоподобно. Такие домыслы мне неинтересны, если настолько беспочвенны.P. S. Это небольшое отступление. Обсуждать Бонифация больше не намерен.
aeg
Принцепс сената
Никаких проблем не вижу, соответственно и решать нечего.
«Проспер сообщает, что в 424 г. Бонифаций владел Африкой (Africam obtinebat). Олимпиодор также пишет о Бонифации как о фактическом правителе Африки, не упоминая о каком-либо его официальном титуле. По словам Прокопия, Бонифаций был назначен на пост комита Африки... Плацидией, что могло произойти лишь после смерти Гонория. По-видимому, вскоре после своего прибытия в Африку Бонифаций получил поддержку местных влиятельных кругов и, не имея каких-либо официальных полномочий от императорского правительства, достиг положения фактического правителя африканских провинций» (Дилигенский Г. Г. Северная Африка в IV–V веках. М., 1961. С. 328).
«Всё уже украдено до нас».
Вот, это уже лучше
Что пишет Дилигенский?
1) "По-видимому, вскоре после своего прибытия в Африку Бонифаций получил поддержку местных влиятельных кругов и, не имея каких-либо официальных полномочий от императорского правительства, достиг положения фактического правителя африканских провинций".
Официальных полномочий у Бонифация точно неизвестно по источникам. А поддержка местных влиятельных кругов и последовавшее из этого положения фактического правителя документально не подтверждено. Ничего не известно ни о финансировании Бонифация местной знатью, ни об его ответной благодарности. Дилигенский без всяких оснований обвинил Бонифация в коррупции и в узурпации гражданской власти.
К сожалению, неизвестно, кто был викарием Африки после 414 года. Сомнительно, чтобы такая важная должность оставалась вакантной.
2) "Африканские крупные собственники были заинтересованы в сильной вооруженной власти для отражения усилившегося в этот период натиска берберских племен. На центральное правительство, ослабленное войнами в Европе, в этом отношении рассчитывать не приходилось. Из данных церковных писателей можно заключить, что Бонифаций опирался на значительные вооруженные силы, состоявшие из наемников".
И далее:
"Для содержания такой значительной армии нужны были крупные денежные суммы, которыми вряд ли мог обладать дезертировавший из армии офицер. Эти суммы, скорее всего, могли предоставить наиболее состоятельные слои африканского общества, видевшие в Бонифации человека, подходящего для защиты их интересов в условиях сложной политической ситуации в центре империи и на границах африканских провинций".
Дилигенский утверждает следующее:
a) африканские магнаты нуждались в отражении нападений берберов. Это так.
c) дезертировавший из армии офицер не располагал достаточными средствами для платы наёмникам. Бонифаций был послан в совместный поход с Кастином против вандалов в Испанию. Но поссорился с Кастином и вернулся в Африку. А свою военную казну, конечно, оставил Кастину? Навряд ли, скорее, прихватил с собой. И положенное его солдатам жалование (кстати, половина жалования всегда хранилась отдельно и выплачивалась только при увольнении из армии), и военную добычу, которую успел награбить за время похода.
d) у Бонифация были значительные военные силы из наёмников. То, что у него были наёмники, источники подтверждают. Но то, что его силы были значительны, нет.
e) а главное, Августин в письме Бонифацию жалуется на грабежи населения его солдатами.
Таким образом, картина получается следующая. Бонифаций при дезертирстве из испанского похода мог захватить с собой какие-то денежные средства, которые позволили ему собрать наёмников и заплатить им некоторую сумму. В дальнейшем деньги у него иссякли, платить наёмникам было нечем, и те или дезертировали, или занялись грабежом провинции. Никакой значительной поддержки от местной знати Бонифаций иметь не мог, поскольку в её глазах был таким же грабителем (командиром грабителей), как и берберы. Пополнить средства он мог, только позволяя своим солдатам разорять провинцию. При том Олимпиодор указывает на его личную честность и некорыстолюбие. Какие-то средства он мог получить, разбирая жалобы местных жителей на его же солдат: удовлетворял их просьбу, а жители в благодарность пополняли его казну. Но значительных средств это не могло дать.
aeg
Принцепс сената
Юридические документы, подтверждающие административную деятельность человека, официально не числившегося гражданским чиновником, из Римской Африки первой половины V в.
Узурпаторы власти тоже выпускали подобные документы. В этом отношении они ни в чём от легитимных представителяй власти не отличались. Действия и распоряжения Бонифация подобного рода тоже должны были фиксироваться письменно.
А если нет письменной фиксации, то и гражданская деятельность Бонифация ничем не подтверждается. Он обычный дезертир во главе шайки наёмников и таких же дезертиров, который то ссорился с центральной властью, то мирился и получал от неё должности.
Historic9
Консул
Шутите по этой теме дальше. Буду рад почитать Ваши не подтверждённые фактами забавные суждения. А обсуждать что-либо с человеком, который не приемлет свидетельств первоисточников лишь из-за того, что это противоречит его точке зрения, для меня неинтересно.
aeg
Принцепс сената
«Всё уже украдено до нас».
У Дилигенского есть и ссылки на документальные опровержения предположения, что Бонифаций фактически управлял Африкой.
А именно, указы 429 г., исполнение которых поручалось Целеру, проконсулу Африки. Они собраны в Кодексе Феодосия.
Указы запрещают ненадлежащие сборы денег и провианта с африканских землевладельцев, а также упорядочивают повинности и налогообложение членов местных городских советов.
Как видно, Целер занимался гражданским управлением, а вовсе не Бонифаций.
Historic9
Консул
427-429 гг. - война Равеннского двора против комита-правителя в Африке, который считался в это время узурпатором власти в данном диоцезе. Проконсульская Африка - это провинция, причём я уже об этом писал. Удивляйте меня своей неосведомлённостью дальше.
Пожалуй, можно и о Бонифации поговорить, раз уж Вам неизвестны такие элементарные вещи.
Historic9
Консул
Вопрос решён
Конечно, причём до Вас и не Вами. А вот Ваша шутка насчёт меня хороша.
Подводим итог.
Утверждение aeg'а о невозможности управления диоцеза Африка Бонифацием опровергнуто.
Причём это не шутка, в отличие от Ваших утверждений.
О нарушении запрета смешивать военные и гражданские должности в Поздней Империи см. биографию Авита.
aeg
Принцепс сената
Нет, я настаиваю на своём варианте.
Бонифаций не был викарием диоцеза Африка ни официально, ни как узурпатор. Его позднейшая узурпация в союзе с вандалами не доказана однозначно, есть по крайней мере два достаточно обоснованных мнения. Они приводились.
Переходим ко второму примеру нарушения. Что именно про Авита?
Бонифаций не был викарием диоцеза Африка ни официально, ни как узурпатор. Его позднейшая узурпация в союзе с вандалами не доказана однозначно, есть по крайней мере два достаточно обоснованных мнения. Они приводились.
Переходим ко второму примеру нарушения. Что именно про Авита?
Historic9
Консул
Вас опять подвела невнимательность. Он, будучи комитом, фактически управлял Африканским диоцезом (не ранее 422 г. - 432 г.), о чём есть свидетельства 4-х историков. О присвоении им должности викария не сообщают никакие источники. Следовательно, Бонифаций возглавлял Римскую Африку неофициально. Что касается викария указанного диоцеза - либо его не было вообще, либо он не имел полномочий, которые узурпировал комит.
Настаивайте на своём варианте - меня не интересуют недоказанные версии событий, не согласующиеся с данными первоисточников. Это Ваша привилегия.
Historic9
Консул
Переходите ко второму примеру и читайте первоисточники, имеющие отношение к биографии императора Авита. Желаю удачи!
Historic9
Консул
Пожалуйста. Если у Вас есть такое желание - создавайте.
Где-то это я уже слышал от Вас. Уж очень Вы любите историков соцстран втоптать в грязь, это почти тенденция. Надеюсь, понимаете, что с Вами так тоже могут поступить, когда ответить уже не сможете (по аналогии). Тем более, что о Ваших постах можно справедливо сказать то же самое.
Historic9
Консул
Он был префектом претория Галлии, затем магистром пехоты и конницы (возможно, при особе императора - in praesenti). Надеюсь, первоисточник, свидетельствующий об этом, Вам уже известен.
Вывод: aeg не смог привести аргументов и свидетельств в пользу того, что в Поздней Империи запрет смешивать военные и гражданские должности не нарушался. Вопрос решён в мою пользу.
Historic9
Консул
Абсолютно верно. Это моя опечатка: много писал о Северной Африке, и здесь, думая о префектуре, написал о диоцезе. Система гражданского управления Поздней Римской империи мне известна со школы, т. к. политическая история Римской империи (особенно эпохи Домината) - это моя страсть с давних пор. Notitia Dignitatum даёт особенно важные сведения по распределению и иерархии гражданских и военных должностей данного периода (к первой половине V в.).