Будущее без армии-2

[Эльдар]

Не совсем так. Советское военное планирование в предвоенные годы исходило из того, что наиболее опасным является западное стратегическое направление, что именно оттуда по СССР может быть нанесён удар. В 1941г именно так и произошло. Так что прогноз оказался точным.

Это как ткнуть пальцем в небо. С каких направлений еще можно было напасть на СССР? И главное - зачем?

 

[Val]

Я не настоящее имею ввиду, а прошлое.
Вы написали, что "Норвегия не проводит сейчас или проводила в прошлом агрессивную внешнюю политику" и на этом основании сделали вывод о том, что в будущем данная практика будет продолжаться.

Не только на этом основании. Но ещё и на основании того, что Норвегия не увеличивает свою военную мощь. Если бы увеличивала, то эо был бы сигнал к тому, что и политику она собирается проводить более активную.

Я имел ввиду боевые действия, предсказатели этой войны тоже.

Ничего не понял, извините.

Сколько будем ждать будущего? 1 год, 10 лет, 30 лет?

А это уже на Ваш вкус. Это Вы с самого начала дискуссии заявили о тм , что будущее для Вас открыто. Я же, если помните, писал о том, будущее может сложиться по-разному.

 

[Val]

Это как ткнуть пальцем в небо. С каких направлений еще можно было напасть на СССР? И главное - зачем?

Ещё - с южного и с восточного. Но приоритетным было именно западное. И этот погноз оказался верным.

 

[Эльдар]

Назовите несколько.

Если будут делить Арктику, то здесь прежде всего Россия, США, Канада, Великобритания, может быть еще кто-то. В одиночку Норвегия конечно воевать с ними не сможет, а вот в составе коалиции с кем-то из них - вполне. Кроме того предметом интереса вероятных противников может стать и территория самой Норвегии.

Антарктиду тоже могут начать делить, там представлены и интересы некоторых
латиноамериканских стран.

Кроме того на фоне увеличения потока мигрантов в Европу во многих странах могут придти к власти разного рода радикалы или наоборот исламисты, тогда ситуация в регионе резко изменится и вероятным противником может стать кто угодно.

 

[Артемий]

Если будут делить Арктику, то здесь прежде всего Россия, США, Канада, Великобритания, может быть еще кто-то. В одиночку Норвегия конечно воевать с ними не сможет, а вот в составе коалиции с кем-то из них - вполне. Кроме того предметом интереса вероятных противников может стать и территория самой Норвегии.

Было бы интересно узнать, что норвежцы думают по поводу возможности конфликта в Арктике. Все же это реальное, а не гипотетическое противоречие. Возможно, что их позиция изначально капитулянтская, и с этим ничего нельзя поделать.

 

[Эльдар]

А это уже на Ваш вкус. Это Вы с самого начала дискуссии заявили о тм , что будущее для Вас открыто.

Давайте подождем ближайшей войны и посмотрим. Столкновения с партизанами и прочими хулиганами не считаются. Войны передовых стран с недоразвитыми тоже.

Я же, если помните, писал о том, будущее может сложиться по-разному.

Я уже начинаю путаться. Оно может сложиться по-разному или его можно просчитать на 25 лет вперед? Два эти условия не могут выполняться одновременно.

 

[Val]

Я уже начинаю путаться. Оно может сложиться по-разному или его можно просчитать на 25 лет вперед? Два эти условия не могут выполняться одновременно.

Могут, если заменить слово "просчитать" на выражение "оценить вероятность".

 

[Val]

Возможно, что их позиция изначально капитулянтская, и с этим ничего нельзя поделать.

Почему капитулянтская? Из чего это следует: что они решили сократить свои танки? А как те могут пригодиться в Арктике?

 

[Alexd]

У меня вот какой вопрос возник: с какой дистанции может эффективно действовать вертолет при штурме города и не станет ли он при этом легкой мишенью для ПЗРК или есть способы уклониться от ракеты?

 

[Эльдар]

есть способы уклониться от ракеты?

Есть, отстреливаются тепловые ловушки - ложные цели, но они малоэффективны.

 

[Alaricus]

P.S. В Кубинке танки показывают всем желающим?

Да, там музей.
http://www.kubinka.ru/newindex.php?id=2&lang=1

 

[Alexd]

Воспоминания американского танкиста - участника штурма Багдада из передачи "10 лучших танков" на Дискавери.
Вкратце - в танк попало несколько гранат из РПГ, один в командирскую башенку, другой прям в бок башни, но пробить броню не смогли (по словам авторов снаряд из РПГ пробивает до 75 см (? может ошибка переводчика) брони) и идущий сзади танк базутчиков снёс.

P.S. Мнение авторов о Меркаве: "Хороший танк, но чересчур тяжелый.", "В нем огневая мощь принесена в жертву ради максимальной защиты". А вот шведы разоружаться не намерены, они даже закупили у немцев (когда не сказано, но передача 2005 года) 200 или 300 "Леопардов-2", кои и были признаны лучшим танком всех времен и народов. Якобы замена двигателя у этого танка в полевых условиях занимает 15 мин, а вся диагностика проводится, с помощью ноутбука.
И еще одна цитата из этой передачи: "Если бы дьявол создал танк, то им был бы Т-72"(нам есть чем гордиться )

 

[Val]

Мнение авторов о Меркаве: "Хороший танк, но чересчур тяжелый.", "В нем огневая мощь принесена в жертву ради максимальной защиты".

А какая пробелма у "Меркавы" с огневой мощью?

 

[Alexd]

А какая пробелма у "Меркавы" с огневой мощью?

Все вопросы к создателям передачи - за что купил за то продаю.

 

[Val]

Здесь явно какая-то путаница. Насколько я знаю (пусть Диггер поправит, если что) у Меркавы нет проблем с огевой мощью. Её проблема (по сравнению с танками других стран) - в несколько меньшей подвижности. Однако в условиях Ближневосточного ТВД, на котором нет, скажем, больших рек, соторые надо формировать, эта особенность танка не мешает его эксплуатации.
А вот российские танки как раз являтся более лёгкими, чем их конкуренты. Не думаю, что за эту облегчённость констуркции не приходится платить ухудшением тактико-технических качеств.

 

[Diletant]

А вот российские танки как раз являтся более лёгкими, чем их конкуренты. Не думаю, что за эту облегчённость констуркции не приходится платить ухудшением тактико-технических качеств.

Одной из причин меньших веса и размеров советских/российских танков является использование автомата заряжания, позволяющего сократить одного члена экипажа и занимаемое им заброневое пространство

Да, кстати, первые Меркавы комплектовались 105мм пушками, уступая по мощности Чифтенам, Челленджерам и Леопардам-2 со 120мм пушками. Но это было давно, когда сами американские Абрамсы имели подобное же вооружение

 

[Val]

Одной из причин меньших веса и размеров советских/российских танков является использование автомата заряжания, позволяющего сократить одного члена экипажа и занимаемое им заброневое пространство

Это верно. Но не следует изображать введение АЗ как однозначное примущество танка. В своё время на этот шаг пошли во многом вынужденно.

 

[Val]

По поводу обстоятельств, в силу которых все советские танки, начиная с Т-64, оснащались АЗ, можно прочитать здесь: http://www.meshwar.vistcom.ru/tech/t-64.htm

 

[Alexd]

Прошу прощения, насчет огневой мощи Меркавы я ошибся не было такой фразы. Фраза звучала так: "Обычно при конструировании танка мы вынуждены искать оптимальное сочетание огневой мощи, защиты и маневренности. В нашем случае отдали приоритет максимальной защите."(автор фразы - израильский генерал на скриншоте). [attachmentid=4712] К преимуществам танка относится также то, что он постоянно совершенствуется в соответствии с опытом БД.

Про Т-72 сказали, что из-за появления АЗ танк стал легче на 14т., и ниже на 20 см., т.о. в экипаж подбирали людей с ростом ниже 165 см. У Т-72 был как минимум один очень серьезный недостаток - если его подбивали, то взрывался боекомплект и экипаж погибал без шансов на спасение.

На втором скриншоте - шведский танк "S"(STRW-103) - их ответ Т-72. Еще одно уточнение - на вооружении Швеции состоит 280 Леопардов-2[attachmentid=4713]

 

[Val]

У Т-72 был как минимум один очень серьезный недостаток - если его подбивали, то взрывался боекомплект и экипаж погибал без шансов на спасение.

Совершенно верно. И в этом как раз состоит одна из оборотных сторон АЗ.