Все верно. Но я хочу обратить Ваше внимание на еще один факт: ведение боевых действий Советской армией в регионе, примыкающем к южным рубежам СССР, не предполагалось в принципе.
Будущее без армии-3
- Автор темы Эльдар
- Дата начала
Это верно. Равно как и другое: о том, что воинственные заявления советского руководства повергают Запад в ужас, и т.п. Как известно, главная цель советской политики в отношении Запада (об этом говорилось неоднократно) заключается в отмене санкций. И никакого реального продвижения в этом направлении не наблюдается. Т.е. "выхлоп" всех этих военных угроз на внешнеполитическом поле нулевой. Поэтому можно сделать логичное предположение, что их целевая аудитория находится в самой России.
Diletant
Великий Магистр
Это при том, что бросок к Персидскому заливу отрабатывался с самого конца 2МВ, а наверняка подходы выполнялись и раньше...
Diletant
Великий Магистр
Все же, в контексте, это надо полагать оговоркой?
Тем не менее, к 70-м годам Советская армия готовилась воевать практически исключительно на равнинном ТВД , а будущая война рассматривалась как широкомасштабная, с применением ОМП. Соответствующие требования предъявлялись и к оружию, снаряжению и боевой технике, принимаемым на вооружение. Афганистан предъявил совершенно иные требования, которым существующая материальная часть зачастую не отвечала. Это тоже стало одной из причин больших потерь.
Да, речь идёт о современной российской ситуации.
garry
Принцепс сената
Мне кажется нынешнее руководство само начало верить в собственную пропаганду, в мультфильмы о супероружии, в собственную крутость и т.д. Шойгу так вообще производит впечатление павлина. Вообще наблюдать за этим старческим хвастовством, которое одновременно сочетается с жлобством, печально.
Во что они там верят или не верят, нам судить сложно. Но то, что в отсутствии других заметных достижений бряцанье оружием становится единственным способом поддержания рейтинга правящего режима, достаточно очевидно. В принципе, для обозначения этого явления существует старое, ещё советское выражение - "милитаристский психоз".
Dedal
Ересиарх
Развёртывание (её угроза)систем СОИ резко увеличило риск перехода холодной войны в горячую. Мир сильно рисковал. Но этот риск, которому подвергло США весь мир, та угроза, шантаж, которым они оперировали, действительно принёс им победу. Они стали мировым гегемоном и диктатором. Вы правы, я согласен.
Dedal
Ересиарх
Случайно сбитый самолёт и странный бой с непонятным прокси, без ясных целей? Вы серьёзно называете это «жёстким ответом» на российские военные амбиции?
Военный инструмент России –это не проекция её экономической мощи, как у США . Военная мощь РФ -это проекция её географии, если угодно : ресурсов. Это вынужденная вещь. Всё что происходит, вне России , для России это фигня… Сейчас задача РФ остановить американскую военно-экономическую , товарную экспансию, как только империя перестанет расширятся, она начнёт задыхаться. Стравить их с Китаем в экономической войне, подтолкнуть к военной экспансии в Венесуэле и дело в шляпе …Игра против Pax-America это наступление, развал старого миропорядка -это и есть игра. Отсутствие санкций против СП-2 –это наступление РФ….Сев мор путь, лет через 5-7… Это наступление. Россия играет с этим вариантом реальности, к нему стремится. Это просто для примера, жёстких ответов.
А как бы Вы сформулировали цели во внешней политике для любой современной страны? Общие, так сказать. Которые решаются и дипломатией, и оружием?
Dedal
Ересиарх
Для любой? Любой - не бывает. Для разных стран они априорно отличаются. Внешнеполитическая цель КНДР, не может коррелироваться , с внешнеполитическими целями Нидерландов.
Следует сравнивать подобное с подобным, если корректны сравнения в принципе.
Ну почему? Я бы выделил две такие цели
1. В результате неких действий повысить безопасность страны на мировой арене
2. Получить лучшие условия для внутреннего экономического роста.
А вот тупо приращение территории уже лет сто или двести самостоятельной целью не является.
Как Вы оцените результат внешнеполитической деятельности России если исходить из этих двух пунктов. За последние пять лет.
Ну, это совершенно не так. Например, одно из наиболее динамично развивающихся современных государств - ФРГ, в качестве важнейшей предпосылки для такого развития, использовало именно приращение своей территории, ставшее возможным в результате падения Берлинской стены.
Ещё один пример - Израиль, сумевший значительно увеличить свою территорию в ходе завоевательных войн в 50-70-е гг.
Ну, какая еще предпосылка развития, побойтесь бога. ФРГ в результате этой операции из лидера роста стала середнячком.
Про Израиль знаю меньше, но, сильно подозреваю, что движителем было не жизненное пространство, а безопасность. Чтобы на тех местах пушки простреливающие территорию не стояли
Dedal
Ересиарх
Это абстракции Цахес. Как добивается безопасности КНДР ? Что для неё безопасность, как понятие? Как понимает это же Голландия и каким путём идёт к этому?
Какое понимание условий для экономического роста у Польши и Китая? Это же разные миры.
А захват территорий, сам по себе, в чистом виде –это не цель, конечно. Впрочем, территории могут быть знаковым фактором.
Да ладно. Стало быть - объединение страны признали ошибкой?
И да, и нет. Но разговор сейчас не об этом. Я вам привёл конкретные примеры увеличения территории процветающих государств, вопреки утверждению, что "сейчас так никто не носит".
Конечно абстракции. Тактические цели и задачи могут отличатся. Но стратегические цели - общие у всех.
Повторю вопрос - к какой из стратегических целей приблизилась РФ в результате 5 лет активности на мировой арене.
Повысилась ли ее безопасность?
Улучшились ли экономические условия?
Хотя бы что нибудь одно