Правила предусматривают оказание помощи при условии обеспечения безопасности самого судна.
Простите, можно уточняющий вопрос?
Как Вы себе вообще представляете смысл слова "безопасность"?
Т.е. как - оказывающие помощь суда вообще не должны допускать для себя никакого повышенного риска?
Или всё-таки - что повышенный риск допускается, но капитан обязан принять меры чтобы он был не более оправданного?
Если первое, то, наверное, разговаривать далее не о чем. Это разные вселенные - та, в которой живу я (в коей почти любая спасательная операция есть дело в какой-то степени рискованное, и даже сами спасатели часто, бывает, и гибнут - не потому что правила нарушают, а потому что катастрофы - это само по себе сплошная ситуация повышенного риска), и та, в коей можно бросаться на помощь, вообще не рискуя.
Если второе, то каким образом всё что Вы привели опровергает что-либо из того, что писал я? Да никаким. Требование обеспечить безопасность никак не может категорически запрещать расцепку, потому что расцепка вовсе не во всякой ситуации обязательно приведёт к катастрофе.
Вот если данная конкретная ситуация была такой, что расцепка была недопустима, то так и нужно было бы в защиту капитана буксира писать - о конкретной ситуации, а не о правилах, кои управляют действиями в совсем другом классе ситуаций.
Очевидно, что расцепка несамоходных барж безопасности обеспечить не может никак.
Бррр. "Капитан очевидность сообщает..."
Да, расцепка не может обеспечить безопасность. Она может (не обязательно, но может) обеспечить своевременное выполнение спасательных действий, а не какую-либо безопасность.
Безопасность должны обеспечивать какие-то другие действия. И вот были ли они в данной ситуации возможны - это и можно обсуждать.
Также указывалось, что капитан обсуждал с приближающимся спасательным судном ситуацию, и ему было предложено не вмешиваться.
Я потерялся в глобусах, что ли?
Спасательное судно
судно с оборудованием, предназначенным для выполнения поисково-спасательных работ, а также участия в судоподъемных, подводных и подводно-технических работах.
Там такое было?..
Возможно, они обсудили и вариант с расцепкой, насколько это возможно, но отцепленные баржи наверняка помешали бы спасработам самого спасательного судна, да и не только ему.
Оно-то было бы возможно, но он бы тогда на то и упирал. Но обсуждали они (на что он сам упирает) вовсе не это - они обсуждали имеет ли ему смысл возвращаться _теперь_, когда он уже ушёл далеко от плотиков (и вероятного местонахождения ещё каких-то потерпевших - оставшихся без плотиков).
А что он мог сделать, когда _заметил_ плотики (а он их заметил) - это вообще отмечено гробовым молчанием.
Вот что об этом сказал капитан "Арабеллы":
Если он действительно хотел помочь, то надо было делать это заранее - остановиться, спустить шлюпки. Я не знаю, с чем это связано. Может, он не сразу разглядел, что происходит в воде
Обратите внимание на замечательный выбор слов. Капитан не хочет прямо утверждать о виновности коллеги, но вполне даёт понять что он по поводу этого колеги сам думает: "Если он действительно хотел помочь, то надо было..."
Эта фраза вообще-то означает глубокое _сомнение_ в том, что капитан "Дунайского-66" действительно хотел помочь.
И слово "заранее" тут имеет вполне однозначный смысл - "до того, как начинать обсуждать что-то со мной по радио".
Далее капитан "Арабеллы" оставляет капитану "Дунайского" лазейку ("может не разглядел", явно имея в виду что капитан "Дунайского", возможно, о терпящих бедсвие по радио и узнал, когда уже мимо прошёл), но хохма в том, что как раз и известно, что всё он разглядел - и запись "человек за бортом" в судовом журнале есть, и матросы показали что и плотики спасательные видели, и фальшфейеры тоже видели!
А вот то, чем капитан "Дунайского" оправдывается (невозможность _вернуться_ с баржами) - это имеет смысл только для куда более позднего времени, когда он уже _давно_ должен был бы принять решение.
О каком времени идёт речь:
Навстречу двигался теплоход "Арабелла", которому до места аварии оставалось не более 15 мин.
(Это уже на тот момент, когда "Дунайский" остановился!)
"Не более 15 минут" говорят обычно в том случае, если не могут сказать "не более 10 минут".
Т.е. это как - более чем за 10 минут от момента остановки (не говоря уже о моменте обнаружения терпящих бедствие) "Дунайский" _принципиально_ не мог даже попытаться спустить хоть одну из шлюпок и поискать нет ли тут поблизости кого в воде? (Оставлять её непоправимо позади вместе в частью членов экипажа вовсе не нужно было - он ведь и так остановился и ждал полчаса, мог и свои шлюпки подождать.)
В оправдательных интервью ещё встречается фраза "был жестокий шторм", что очень странно - есть же фотографии спасения (эти самые "не более 15 минут" спутся), и на них не шторм, а ровно напротив - совершенно спокойная вода.
