Цензура: необходима и опасна-2
- Автор темы Aurelius Sulpicius
- Дата начала
- Статус
S
Sextus Pompey
Guest
Закон о гостайне предусматривает, что есть люди, которым в сфере их деятельности необходимо доверять гостайну, что они обязаны не разглашать ее, что разглашение - наказывается. Существует несколько форм допуска к гостайне и соответственно несколько степеней ее защиты (вплоть до абсурдных, но, видимо, необходимых).
Существует запрет на разглашение определенной информации. И я на нее не претендую...
Но введение цензуры (тем более "нравственной", о которой пишет Сульпиций) приведет к тому, что мою нравственность будет оценивать какой-то чиновник, который будет решать, читать мне Светония или нет, смотреть мне "Пацанов" или нет, слушать мне Ю.Шевчука или нет.
С этим я не согласен!
Есть закон, запрещающий распространение определеных видов информации - так пусть государство и выполняет его. У него и так достаточно административных мер для этого. Зачем вводить еще одну кормушку за мой (налогоплательщика) счет - чтобы обитатели этой кормушке мне бы и мешали жить?
S
Sextus Pompey
Guest
У нас вопросы безопасности регулировались и регулируются гораздо жестче. чем у американцев. Не беру человеческий фактор, так как "пьяного сторожа законом не опохмелишь" (с)...
Aemilia
Flaminica
Феликс, я обещала ответить. Так вот, Вы меня заставили кое-что вспомнить и я признаю, Вы правы. Цензура опасна и ввести ее так, чтоб не было злоупотреблений сейчас невозможно. Без этого я на нее не была согласна и раньше, сейчас я понимаю, что это неосуществимо. Другой вопрос теперь в том, что есть закон, но нет его применения нормального. Но это уже офф-топик, так что заканчиваю. Феликс, спасибо большое. Правда.
Aelia
Virgo Maxima
Ну так, значит, и цензура не будет достаточной защитой. Так стоит ли затевать все это?
Какая информация - об опасных объектах? А с чего Вы взяли, что эта информация мне нужна или что я желаю ее открытия? Я считаю совершенно правильным, что эта информация засекречена. Но я против введения предварительной цензуры с целью создания дополнительной защиты. Тем более, что, как Вы сами пишете, защита достаточной все равно не бывает.
К сожалению, ничего другого тут не придумать. Лица, принимающие решения, всегда будут сталкиваться с промежуточными ситуациями, которые трудно оценить однозначно. Конечно, можно заранее выработать количественные критерии, но это тоже не панацея. Но такие проблемы возникают в любой сфере человеческой деятельности. И если, как предлагаете Вы, ввести предварительную цензуру на постоянной основе, то цензоры точно так же должны будут решать: а эта статья лысая или волосатая уже нацистская или только националистическая?
PS. Кстати говоря, с лысыми все не так просто. Однажды мне описали как лысого человека, который мне таковым не показался.
Благодарю Вас Эмилия.
Вы совершенно правильно заметили, что правоприменительнвая практика у нас к сожалению хромает, плюс ко всему очень важное значение имеет политическая целесообразность того или иного вопроса. От этого, когда воля человека (людей) господствует над законом, и идут те явления которые мы наблюдаем.
Строгое соблюдение закона позволяет избежать не только введения цензуры, но и некоторые вопросы нравственности подтягивает. В частности такие явления как описаны в топе "В мире животных" или соблюдения ПДД. Такие проблемы и явления никакой цензурой не исправить.
Предлагаю на рассмотрение такой вариант.
Журналист приносит в редакцию статью по проблемам безопасности. Руководство обязано отправить материал в некий орган. Оттуда материал возвращают с оценкой: содержаться ли в материале жуткие тайны или нет. Печатать или не печатать решение принимает руководство редакции на свой страх и риск. Не знаю это цензура или нет? Подобная система по проблемам экстремизма возможна, а по нравственности не думаю.
Журналист приносит в редакцию статью по проблемам безопасности. Руководство обязано отправить материал в некий орган. Оттуда материал возвращают с оценкой: содержаться ли в материале жуткие тайны или нет. Печатать или не печатать решение принимает руководство редакции на свой страх и риск. Не знаю это цензура или нет? Подобная система по проблемам экстремизма возможна, а по нравственности не думаю.
вот именно. что сгубило СССР идеологически? отвечу: цензура.
S
Sextus Pompey
Guest
Не так. Вопрос в том, откуда у журналиста информация для статьи. Если он сам выдумал, то никакого ущерба для гос.безопасности это не принесет. Если ему рассказал кто-то из допущенных к гостайне, то речь идет об уголовном преступлении, которое и так должно наказываться. Предварительная цензура здесь лишняя - достаточно контроля за лицами, допущенными к гостайне, которые добровольно занимаются деятельностью, связанной с гостайной и соответственно добровольно принимают на себя связанные с этим ограничения.
Если же для охраны гостайны вводить предварительную цензуру, то очень скоро к цензору придется идти с любой статьей - а вдруг в отчете о футбольном матче ЦСКА-Динамо случайно содержится гостайна...
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Так а что мешает так жить?
AlexeyP
Принцепс сената
Так и "красть" не надо и "в тюрьму" без острой необходимости не надо. Введение цензуры сейчас - это "в тюрьму" на пустом месте.
Артемий
Принцепс сената
Разруха в головах.
Так, как "на Западе", у нас в обозримом будущем не будет. Вопрос в том, является ли цензура тем инструментом, который позволит улучшить нашу жизнь, или же будет еще хуже. Я думаю, что будет хуже.
AlexeyP
Принцепс сената
Отлично сказано!
Rzay
Дистрибьютор добра
S
Sextus Pompey
Guest
Я все-таки с "нефтяной" версией соглашусь...
- Статус