Что плохого сделал Николай II?

[garry]

Вот тут нагуглил книгу
Внешняя торговля России в 19-20 веке
http://21biz.ru/vneshnyaya-torgovlya-rossii-v-xix-v/
Пишут, что основные экспортные товары России во Франции это хлеб и лён. По поводу нефти, пишут, что экспортирует керосин в основном и в разные страны Европы и Азии (до половины мирового экспорта керосина). Главным образом из Баку по железной дороге в Батуми и дальше через проливы.

 

[Val]

А откуда тогда Франция брала нефть?

 

[garry]

А откуда тогда Франция брала нефть?

Насколько я понимаю из США через океан.

 

[Alamak]

Гарри, а кто покупал русскую нефть в Южной Европе? Если Франция - то это многое объясняет

Что многое?

 

[Alamak]

Русскую береговую артиллерию на Цереле (и других батареях) немцы также подавили и заграждения вытралили

Вы хотите сказать, что в те времена в принципе не могло существовать таких береговых батарей, которые бы не подавлялись огнем с кораблей?

 

[kinhito]

Тут, очевидно, size does matter...

 

[Val]

Что многое?

Я предположил, что, если Франция покупала русскую нефть, то она не менее России была заинтересована в переходе Проливов под контроль Петербурга. И передача Бизерты РИФ в этом случае получает дополнительное объяснение.

 

[Val]

Вы хотите сказать, что в те времена в принципе не могло существовать таких береговых батарей, которые бы не подавлялись огнем с кораблей?

Разумеется. Я уже писал неоднократно, что "абсолютного" оружия не существует и любая его разновидность имеет "антидот".

 

[Alamak]

Вы хотите сказать, что в те времена в принципе не могло существовать таких береговых батарей, которые бы не подавлялись огнем с кораблей?

Разумеется. Я уже писал неоднократно, что "абсолютного" оружия не существует и любая его разновидность имеет антидот

Тут, очевидно, size does matter...

Разве на береговые батареи нельзя поставить заведомо более мощные и дальнобойные пушки, чем на самые хорошо оснащенные корабли тех времен? Ведь суша выдержит любой вес пушек, и любой вес бетонной защиты, а у кораблей все-таки есть ограничения

 

[kinhito]

Береговая артиллерия в любом раскладе побеждает. Потому в Галлри иополи пытались решить вопрос десантом.
Где выстояли турки - выстояли бы и русские. При прочих равных...

 

[Val]

Береговая артиллерия в любом раскладе побеждает. Потому в Галлри иополи пытались решить вопрос десантом.

Ну, это - полная ерунда. Почему же береговая артиллерия не спасла турок при Синопе или датчан - при Копенгагене? И почему те же береговые батареи Дарданелл не помешали англичанам форсировать их в 1807г? Да и в ходе Дарданельской операции 1915г, кстати говоря, батареи были уже подавлены. Операция сорвалась, когда союзные корабли стали подрываться на минах, выставленных турками на уже протраленных фарватерах. Это и заставило свернуть операцию.
Так что говорить о заведомой победе берега против кораблей неверно. Да, батареи имеют некоторые преимущества перед корабельной артиллерией, но они также имеют и существенный недостаток, заключающийся в невозможности, (в отличие от корабля), выйти из-под обстрела. Поэтому, если флоту известно местоположение береговых батарей и он смог приблизиться к ним на близкое расстояние - он имеет все возможности их подавить.
Но в этом сюжете меня восхитил вопрос ув. Alamak`а. Он, на мой взгляд, прекрасно передаёт российскую традицию понимания морской войны. Ибо на береговые батареи обычно ставились не самые мощные и современные пушки, а снятые с выводимых из строя кораблей. Ибо самые лучшие орудия предназначались для того, чтобы их доставить туда, где они смогут участвовать в нападении на противника, а это могут сделать только с теми, которые находятся на кораблях. И только в России со времён Крымской войны принято считать, что главный приоритет должен быть за обороной своих берегов.

 

[Alamak]

Ширина самой узкой части фарватера Ирбенского пролива (вдоль острова Моон) составляет всего лишь 2кб. Хотя я и не очень понимаю - какое это имеет отношение к тому, о чем мы говорим

Наверное это описка, и имелся в виду остров Эзель (Сааремаа), южным полуостровом которого является Сворбе с мысом Церель, а не Моон (Муху), кторый вообще не в Ирбенском проливе, а в другом

 

[Alamak]

Ибо самые лучшие орудия предназначались для того, чтобы их доставить туда, где они смогут участвовать в нападении на противника, а это могут сделать только с теми, которые находятся на кораблях. И только в России со времён Крымской войны принято считать, что главный приоритет должен быть за обороной своих берегов

Странно, ведь это совершенно противоположные устремления, считать приоритетом береговую оборону, а ставить на нее самые галимые пушки

 

[kinhito]

Да и в ходе Дарданельской операции 1915г, кстати говоря, батареи были уже подавлены. Операция сорвалась, когда союзные корабли стали подрываться на минах, выставленных турками на уже протраленных фарватерах. Это и заставило свернуть операцию.

Что-то мешало зачистить фарватер вновь?

 

[Val]

Что-то мешало зачистить фарватер вновь?

Они понесли большие потери от мин и решили, что оставшихся сил недостаточно, чтобы рассчитывать на успех.

 

[Val]

Наверное это описка,

Да, прошу прощения.

 

[Val]

Странно, ведь это совершенно противоположные устремления, считать приоритетом береговую оборону, а ставить на нее самые галимые пушки

Военный корабль практически до середины прошлого века являлся средоточием самых передовых технологий, доступных человеку. Соответственно, и пушки на нем были наиболее совершенными, какие только могла создать промышленность.

 

[Alamak]

Да и в ходе Дарданельской операции 1915г, кстати говоря, батареи были уже подавлены. Операция сорвалась, когда союзные корабли стали подрываться на минах, ПОВТОРНО выставленных турками на уже протраленных

А почему союзники не смогли этому воспрепятствовать? Пытались ли?

Или этому в принципе очень сложно препятствовать у занятого врагом берега?

А на Моонзунде проделывали повторное минирование на протраленных акваториях под носом противника?

 

[Alamak]

А разве для береговой обороны не желательно создавать другие типы пушек, чем на корабли?
Ведь там нету ограничений на вес пушек. Можно с тавить очень крупные и дальнобойные пушки

 

[Val]

Я на это уже ответил. Все лучшее создавалось до кораблей, как для главного инструмента войны на море. Это просто - нормальное определение приоритетов. Что можно сказать про автовладельца, который максимально сэкономил на модели автомобиля только для того, чтобы купить самую дорогую сигнализацию? Только то, что он идиот. Но те, кто занимался морской мощи, идиотами не были