Так ведь эти самые «умеренные политические силы», придя к власти в начале революции, сумели за несколько месяцев «просадить» вообще всё!
После Февраля - не умеренные, а радикалы (хотя и среди цензового элемента). Даже в первом правительстве и октябристов было всего-то двое - Гучков и Годнев, причем Гучкова вряд ли можно назвать умеренным из-за характера. Умеренное правительство в России могло исходить только от верховной власти, но Николай в конце 1916 г. невпопад стал играть на правом поле. (Невпопад, т.к. ранее и Штюрмер примерно с назначения главой МВД и точно где-то в районе назначения на МИД стал восприниматься как правый, хотя по замыслу он был "общественным деятелем", а не чисто представителем бюрократии; т.е. уже он провалился как правый, а не как общественник). Но в принципе Николай был склонен к лавированию ("попробуем то, затем другое"), и ИМХО если бы зимой 1916/17 г.г. правые (которые были бы правыми в его восприятии) провалились без революции, то скорее всего далее игра была бы передана умеренному лагерю (не знаю, конкретно Кривошеина бы вернули, но что-то в этом роде). Умеренное правительство в тех условиях важно как "эффективное антинародное" (цензовый элемент, даже радикальная его часть, скорее будет с ним объединяться, а не с народом против правительства)
единственное желание которого было - сохранение status qvo, спорить, пожалуй излишне?
Не, Николай был консервативным реформатором, бравшим за образец уже пройденный путь успешных стран. Будучи "несостоявшимся историком", он, видимо, искал аналогии в 1848 г. - наша куриальная система похожа на прусскую 1850 г., но уже выборы 1906 г. дали слишком неожиданный результат, не как в послереволюционной Пруссии... Возможно, для оценки ситуации ему мешала уже прочно установившаяся в XIX в. традиция все видеть в русле особых "национальных путей" (что нужно все заимстования сильно прилаживать к национальным традициям), а не рационалистических преобразований в духе эпохи Просвещения. Решение такого "уравнения с двумя неизвестными" давало неожиданный эффект, в наших условиях оказавшийся отрицательным... Еще сложность: 90-е г.г. XIX в. были настолько быстрыми по характеру социальных изменений, что мало кто заметил степень изменения страны (ну, некоторые преувеличивали, вроде Ленина
) - при том, что Николай слишком мало успел ознакомиться с гос.управлением до воцарения. Соответственно ему пришлось осваивать уже сложившуюся систему на троне, он был слишком малоопытен, чтобы критически переоценивать ее.
