Это тоже включает в себя перечисленные выше факторы. Низкая продуктивность хозяйства заставляет идти по пути постоянной территориальной экспансии. Полученные же в результате этой экспансии огромные территории возможно удержать лишь при помощи высокоцентрализованной власти. Но, опять же: первичны природные условия, создаваемая людьми система управления лишь следует за ними, а не наоборот, как Вы настаиваете.
Что плохого сделал Николай II?
- Автор темы Артемий
- Дата начала
kinhito
Пропретор
Насколько помню, старина Маркс выводил цепочку иначе - избыточный продукт порождает неравенство и власть. И подтверждал примерами Древнего Египта и Месопотамии - самых плодородных регионов Древних времён.
Народы же, обитающие в суровых условиях, eg. чукчи, саамы или те же норвеги "государствостроительством" особо не озабачиваются. Не до того.
Что касается России - всё указывает на то, что государственная власть на этой территории возникла извне - как результат проникновения норманнов.
Вторым фактором формнрования русской власти (государство - от господство?) стала Орда. Цари Московские - потомки баскаков, рядящиеся под потомков норманов.
Отсюда и "вертикаль русской власти" и централизация.
Все это хорошо и познавательно, но не отвечает на вопрос: почему российская политическая система не эволюционировала в сторону более эффективной либеральной (как утверждают ее адепты), не порвала с традицией, которая (по идее) должна была уйти в прошлое по мере исторических перемен? Более того (я уже акцентировал на этом внимание и готов делать это вновь и вновь, пока сей факт не будет оценен по достоинству): только за последнее столетие предпринимались целых две таких попытки, но централизованная система власти возвращалась вновь и вновь. Хотя совершенно очевидно, что ни норманны, ни татары никак на это повлиять уже не могли.
Баскаки (современные) -люди гораздо более смышленые, чем мы с вами. Просто потому, что смогли пробиться на вершину социальной лестницы и каждый день решают вопросы, о сложности коих нам дано лишь догадываться. Или Вы хотите сказать, что имеете опыт государственного управления?
kinhito
Пропретор
Признаюсь. Эта версия для мены убедительна. Но и вторую часть - татарскую не забываем!
Россия - как и Турция - пограничные страны. Ресурсов для развития региональных центров, которые могли бы составить конкуренцию Москве, не хватило. А уж царь московский позаботился уничтожить и Псков и Новгород и бояр...
Т.е. это получается, что как раз Вы, а не я, придерживаетесь теории о некоторой неполноценности русского народа (например, в области политического творчества)?
А каким образом уничтожение московским царем Пскова, Новгорода и бояр препятствовало эволюции политической системы страны в 19, 20, 21 веках?
Ноджемет
Фараон
b-graf
Принцепс сената
США - плохой пример, т.к. в XIX в. это была континентальная колониальная империя, включающая в свою территорию переселенческие колонии. Только половина территории США после присоединения мексиканских территорий была штатами, а за 40 лет до того только половина и из этих была штатами, первоначальные же штаты составляют небольшую долю в территории США.
Vir
Роза Люксембург
То есть государственность на Русь принесли те, кто сами не имели государственности?
Костомаров Вас бы поддержал, а Соловьев и Ключевский нет…
Тип деспотического правителя не желающего разделять власть с элитой (боярством) появился задолго до ордынского нашествия. Ключевский таковым считал Андрея БоголюбскогоКлимат и слабая доступность путей сообщения в Сибири превращают тамошнее хозяйство в малопродуктивное.
kinhito
Пропретор
Политическая система - продукт исторического развития. Опыт взаимоотношений Власти и Народа.
Исторически Царизм уничтожал (если мог, если не мог - то расценивал) любую оппозицию, как ересь, крамолу, мятеж и иностранный заговор. И эта точка зрения принята большинством Народа. До определённого момента...
Но ведь после того, как народ переставал принимать эту точку зрения, он за минувшее столетие дважды (!) сокрушал существующую политическую систему, после чего довольно быстро воссоздавал ее вновь, не так ли?
kinhito
Пропретор
Я - не коммунист - роль народа в крушении Саризма и Коммунизма не преувеличиваю...
Вернее - активную роль.
Системы рассыпались сами - когда сумма нерешенных проблем превысила критический уровень.
В отличие от демократии, авторитарная иерархия имеет слишком слабую обратную связь.
Ноджемет
Фараон
Так и я том же. Вы же пишете:
Вот я и задала вопрос: какой смысл было завоевывать Сибирь. Какие там были перспективы в момент ее освоения? Можно сказать, никаких, так что завоевателями двигали какие-то другие мотивы, а не низкая продуктивность хозяйства в Европейской части.