Что плохого сделал Николай II?
- Автор темы Артемий
- Дата начала
На чем основано - понятно (и выше об этом подробно говорилось): на слабом авторитете Николая в клане Романовых.
aeg
Принцепс сената
Все учебники такие, не только советские. Авторы учебников классово ограничены. Никто им не позволит развращать юношество своим либеральным ядом.
Чем лучше Лажечников, который в "Походных записках русского офицера" писал так:
Не Кутузов, а Няшка Кавайная.
Мария Фёдоровна покровительствовала Сергею Юльевичу Витте.
А что к концу правления Николая её влияние кончилось, видно хотя бы из неудачной попытки Марии Фёдоровны отговорить императора от мысли стать верховным главнокомандующим (в июне 1915 года). Николай больше всего боялся истерики Александры Федоровны, и чтобы избежать этого, готов был выполнить её самые дикие прихоти. Он сам в этом сознавался.
А можно поинтересоваться Вашей точкой зрения на Николая как политика?
Michael
Принцепс сената
Очень может быть. Ее не любили и при дворе не принимали. У нее была та же проблема, которая позже была и пассии Эдуарда VIII - она была дважды разведена, плюс начала последний роман еще будучи в предыдущем браке. Развод нам сейчас кажется нормальной вещью, хоть пять раз, а тогда это было пятно, а тут еще дважды... Эдуард жил на двадцать лет позже в более европейской Англии, и его и то заставили отречься.
Сыну дали еще раньше. Он по рождению получил дворянский титул, фамилию от названия имения отца и отчество Михайлович - это неформальное признание его как незаконнорожденного племянника. Вскоре после возвращения в Россию он получил потомственный графской титул. А уже позже, по окончательному примирению братьев, Николай снял опеку с имущества Михаила, и, предположительно, дал титул жене - текста указа я не видел, так что оставим как предположение.
По ТВ-Культура начали какой-то документальный сериал к 100-летию революции. В частности, приводится отрывок из мемуаров придворного хирурга Фёдорова. Тот вспоминает, что сразу после своего отречения Николай подошёл к нему в Ставке и спросил: "А что - Наследник действительно так серьёзно болен?" Поражённый Фёдоров ответил, что не просто серьёзно, а может умереть в любую минуту. И после этого Николай отрекается в пользу Михаила.
Michael
Принцепс сената
Я читал эти воспоминания. Вопрос там был сформулирован немного по другому - действительно ли болезнь Алексея неизлечима? Вопрос был задан после того, как Николай осознал, что ему не разрешат продолжать воспитывать сына в семье.
Федоров сказал, что болезнь неизлечима, что многие доживают с ней до преклонных лет, но любая случайность может все повернуть. В этой ситуации Николай решил, что он не может оставить сына, которому тогда было 12 лет, чужим людям.
Мне сложно поверить, что Николай слышал это в первый раз; это больше похоже на то, что ты хочешь в последний раз убедиться, что понимаешь ситуацию правильно, перед тем как окончательно сделать важное решение.
Федоров сказал, что болезнь неизлечима, что многие доживают с ней до преклонных лет, но любая случайность может все повернуть. В этой ситуации Николай решил, что он не может оставить сына, которому тогда было 12 лет, чужим людям.
Мне сложно поверить, что Николай слышал это в первый раз; это больше похоже на то, что ты хочешь в последний раз убедиться, что понимаешь ситуацию правильно, перед тем как окончательно сделать важное решение.
Michael
Принцепс сената
Вот, нашел это место. Это воспоминания не самого Федорова, а полковника Мордвинова, флигель-адъютанта императора. Речь идет об эпизоде, когда окружение Николая пыталось отговорить его от, как им казалось, скоропалительного отречения:
«Государь уже подписал две телеграммы», ответил Фредерике – «одну Родзянке, уведомляя его о своем отречении в пользу наследника при регентстве Михаила Александровича и оставляя Алексея Николаевича при себе до совершеннолетия, а другую о том же Алексееву в Ставку, назначая вместо себя верховным главнокомандующим великого князя Николая Николаевича»…
«Эти телеграммы у вас, граф, вы еще их не отправили?» – вырвалось у нас с новой, воскресавшей надеждой.
«Телеграммы взял у государя Рузский» – с какой‑то, как мне показалось, безнадежностью ответил Фредерике и, чтобы скрыть свое волнение, отвернулся и прошел в свое купэ.
<....>
Как я уже сказал, к генералу Рузскому мы никогда не чувствовали особой симпатии, а с первой минуты нашего прибытия в Псков, относились к нему с каким‑то инстинктивным недоверием и опаской, подозревая его в желании сыграть видную роль в развертывающихся событиях.
Поэтому мы просили Нарышкина, которому было поручено отобрать телеграммы, чтобы он ни на какие доводы Рузского не соглашался и, если бы телеграммы начали уже передавать, то снял бы их немедленно с аппарата.
Нарышкин отправился и скоро вернулся с пустыми руками. <...>Это обстоятельство взволновало нас необычайно; в желании Рузского настоять на отречении и не выпускать этого дела из своих рук не было уже сомнений.
Мы вновь пошли к Фредериксу просить настоять перед его величеством о возвращении этих телеграмм, а профессор Федоров, по собственной инициативе, как врач, направился к государю. Было около четырех часов дня, когда Сергей Петрович вернулся обратно в свое купэ, где большинство из нас его ожидало. Он нам сказал, что вышла перемена, и что все равно прежних телеграмм теперь нельзя посылать: «я во время разговора о поразившем всех событии, – пояснил он, – спросил у государя: – «разве, ваше величество, вы полагаете, что Алексея Николаевича оставят при вас и после отречения»? – «А отчего же нет?», с некоторым удивлением спросил государь. – Он еще ребенок и естественно должен оставаться в своей семье пока не станет взрослым. До тех пор будет регентом Михаил Александрович».
«Нет, ваше величество», – ответил Федоров, – «это вряд ли будет возможно, и по всему видно, что надеяться на это вам совершенно нельзя».
Государь, по словам Федорова, немного задумался и спросил: «скажите, Сергей Петрович, откровенно, как вы находите, действительно ли болезнь Алексея такая неизлечимая»…
«Ваше величество, наука нам говорит, что эта болезнь неизлечима, но многие доживают при ней до значительного возраста, хотя здоровье Алексея Николаевича и будет всегда зависеть от всякой случайности».
«Когда так» – как бы про себя сказал государь – «то я не могу расстаться с Алексеем. Это было бы уж сверх моих сил… к тому же, раз его здоровье не позволяет, то я буду иметь право оставить его при себе»…
«Государь уже подписал две телеграммы», ответил Фредерике – «одну Родзянке, уведомляя его о своем отречении в пользу наследника при регентстве Михаила Александровича и оставляя Алексея Николаевича при себе до совершеннолетия, а другую о том же Алексееву в Ставку, назначая вместо себя верховным главнокомандующим великого князя Николая Николаевича»…
«Эти телеграммы у вас, граф, вы еще их не отправили?» – вырвалось у нас с новой, воскресавшей надеждой.
«Телеграммы взял у государя Рузский» – с какой‑то, как мне показалось, безнадежностью ответил Фредерике и, чтобы скрыть свое волнение, отвернулся и прошел в свое купэ.
<....>
Как я уже сказал, к генералу Рузскому мы никогда не чувствовали особой симпатии, а с первой минуты нашего прибытия в Псков, относились к нему с каким‑то инстинктивным недоверием и опаской, подозревая его в желании сыграть видную роль в развертывающихся событиях.
Поэтому мы просили Нарышкина, которому было поручено отобрать телеграммы, чтобы он ни на какие доводы Рузского не соглашался и, если бы телеграммы начали уже передавать, то снял бы их немедленно с аппарата.
Нарышкин отправился и скоро вернулся с пустыми руками. <...>Это обстоятельство взволновало нас необычайно; в желании Рузского настоять на отречении и не выпускать этого дела из своих рук не было уже сомнений.
Мы вновь пошли к Фредериксу просить настоять перед его величеством о возвращении этих телеграмм, а профессор Федоров, по собственной инициативе, как врач, направился к государю. Было около четырех часов дня, когда Сергей Петрович вернулся обратно в свое купэ, где большинство из нас его ожидало. Он нам сказал, что вышла перемена, и что все равно прежних телеграмм теперь нельзя посылать: «я во время разговора о поразившем всех событии, – пояснил он, – спросил у государя: – «разве, ваше величество, вы полагаете, что Алексея Николаевича оставят при вас и после отречения»? – «А отчего же нет?», с некоторым удивлением спросил государь. – Он еще ребенок и естественно должен оставаться в своей семье пока не станет взрослым. До тех пор будет регентом Михаил Александрович».
«Нет, ваше величество», – ответил Федоров, – «это вряд ли будет возможно, и по всему видно, что надеяться на это вам совершенно нельзя».
Государь, по словам Федорова, немного задумался и спросил: «скажите, Сергей Петрович, откровенно, как вы находите, действительно ли болезнь Алексея такая неизлечимая»…
«Ваше величество, наука нам говорит, что эта болезнь неизлечима, но многие доживают при ней до значительного возраста, хотя здоровье Алексея Николаевича и будет всегда зависеть от всякой случайности».
«Когда так» – как бы про себя сказал государь – «то я не могу расстаться с Алексеем. Это было бы уж сверх моих сил… к тому же, раз его здоровье не позволяет, то я буду иметь право оставить его при себе»…
Понятно. Стало быть - и здесь авторы фильма "налажали". Меня поразило, когда один из ведущих, доктор исторических наук (!), в 2017г повторяет старую басню о том, что 27 февраля 1917г царь на поезде отправился в Петроград (!), но его поезд перехватили революционные солдаты(!) и "завернули" его в Псков. Дальше смотреть не буду.
LMs
Консул
Я не профессиональный историк, однако, изучая ряд мемуаров, напр. ВК Александра Михайловича, или той же дочери Столыпина у меня сложилось впечатление, ч то это обычный средний политик. Не гений, а обычный монарх.
Ряд вопросов лично для меня не ясен...
Почему остановлились войска генерала Иванова?
В таких случаях всегда все висит на волоске, какой бы пример мы не взяли - ГКЧП, события 1993 г, февраль - октябрь 1917
Дело не столько в Николае, сколько в исторической обстановке...
Фавориты похлеще Распутина были у всех монархов.
Лишились престола все монархи Европы, разве кроме Англии
Ведь в Германии не было Распутина :mellow:
Michael
Принцепс сената
Этот историк - Виктор Листов. Я поискал информацию о нём в Сети. Он киновед, автор сценариев, сколько-нибудь глубокими историческими исследованиями не отмечен.
Также, как и другой историк, который выступает в фильме в роли ведущего - Николай Лисовой. Чтобы оценить степень его научной добросовестности, достаточно почитать, например, это интервью: http://www.krym.aif.ru/society/details/ist...e_mozhet_ne_byt
Если говорить конкретно о первой половине 20 в, то в одной только Европе монархии уцелели в гораздо бОльшем числе стран. Помимо Англии, это Бельгия, Голландия, Испания, Сербия (Югославия), Италия, Монако.
Причины поражения Германии и последовавшей за этим революции заключались в слишком большом весе, которые военные этой страны играли в формировании политики. В результате немцы ввязались в войну с гораздо более превосходящими её по численности и промышленной мощи странами.
Я согласен с тем, что неверно видеть лишь в ошибках Николая причины революции в России. Потому что непонятно: какие конкретно его шаги могли бы позволить ей этой революции избежать. Но, с другой стороны, я не согласен и с проводимой вами мыслью, что Николай, по сути, и не мог ничего сделать, ибо существующее положение вещей обрекало его на принятие тех решений, которые он и принимал. Я считаю, что он обладал политической волей (хотя и слабой, подверженной чужому влиянию) и целенаправленно делал всё, чтобы удержать всю полноту власти.
aeg
Принцепс сената
Николаю надо было вовремя отречься от престола и заняться стрельбой по воронам. До русско-японской войны и до манифеста 1905 года.
Главная его ошибка была в том, что Николай слишком высоко ценил себя как политика и не слушал полезных для государства советов. При нём процветали различные сомнительные личности, это не только Распутин, но и Маклаков, Пуришкевич, Милюков, пацифист Павел Долгоруков. Да, и Столыпин тоже.
"Существующее положение вещей" все они и создали.
Надо бы соблюсти традицию и прилепить ему ярлычок. Волюнтарист он, вот кто.
А Столыпин чем заслужил попадание в кампанию авантюристов?
LMs
Консул
Нет, я этого не утверждаю.
Но вот выявить конкретно, что мог, чего не мог, это важно.
Посему с Вашего позволения я и обратил внимание на совершенно определенный эпизод. Остановка войск генерала Иванова.
Почему она произошла? Объективные причины? Случайность?
Саботаж? Или сознательный подлог (вроде бы функционировала некая телеграмма)?
Разумеется, так можно разобрать любой эпизод...
Ведь в вопросе - что мог Николай самый простой ответ - подавить военным путем.
Последствия? Престол в итоге все равно мог бы достаться Михаилу, он был сторонником парламентской монархии, а поскольку демократия не вполне жизнеспособна в нашей стране, некое подобие большевистской диктатуры могло бы все равно возникнуть
Теоретически.
Но для начала пардон надо бы рассмотреть самое простое.
Почему не подавили корпусом Иванова.
Что касается вопроса о причинах провала миссии ген.Иванова, то, на мой взгляд, в общем виде ответ на него звучит так: Николая к этому моменту уже сбросили со счетов. Кто сбросил?-Заговорщики (в широком смысле, т.е. все те, кто выступал за отстранение действующего государя). А, учитывая, что Алексеев входил в из число, то, вполне возможно, что и его телеграмма возымела действие.