Что плохого сделал Николай II?

[aeg]

А Столыпин чем заслужил попадание в кампанию авантюристов?

Разрушением крестьянской общины в результате его не вполне продуманных аграрных реформ.

Почему это была авантюра? Потому что и общество, и госаппарат, и все политические партии были за сохранение общины.

Столыпин нанёс удар по урожайности зерновых и создал в деревне огромное количество жителей, которым его реформы принесли только разорение, что имело последствиями рост социальных конфликтов.

 

[Val]

Разрушением крестьянской общины в результате его не вполне продуманных аграрных реформ.

А разве весь исторический опыт не свидетельствует о том, что именно разрушение сельской общины есть магистральный путь прогресса?
К тому же представлять разрушение общины главной целью столыпинской реформы неверно. Главная цель всё же заключалась в введении на селе частной собственности. Что, опять же, есть магистральный путь развития человечества, (по крайней мере - по сию пору).

 

[aeg]

А разве весь исторический опыт не свидетельствует о том, что именно разрушение сельской общины есть магистральный путь прогресса?
К тому же представлять разрушение общины главной целью столыпинской реформы неверно. Главная цель всё же заключалась в введении на селе частной собственности. Что, опять же, есть магистральный путь развития человечества, (по крайней мере - по сию пору).

Частная собственность там уже была, земля принадлежала помещикам. А поскольку ещё Екатерина II освободила дворян от обязанности платить за поместье службой, было бы логичнее сделать второй шаг и ликвидировать помещичье землевладение совсем. Передав манор общине.

Коллективное же хозяйствование является высшей формой по сравнению с частнособственническим. Оно даёт достаточные средства к жизни всем сельским жителям, а не немногим, и снижает социальное напряжение в деревне.

На тот момент было две системы сельского хозяйства: прусская и американская. Россия была ближе к прусскому варианту, и вводить фермеров означало вносить чужеродный элемент в систему. Фермеры должны появляться сами, в порядке частной инициативы, а не создаваться указаниями сверху. Иначе получится как с современными российскими олигархами.

 

[Val]

Коллективное же хозяйствование является высшей формой по сравнению с частнособственническим.

Приведите, пожалуйста, исторические примеры, подтверждающие это утверждение.

 

[aeg]

Приведите, пожалуйста, исторические примеры, подтверждающие это утверждение.

Кооперативное движение, процветавшее даже при Николае II. Частные торговцы не могли конкурировать с кооператорами.

По отдельности вступившие в кооператив просто не смогли бы начать своё дело. Собственного капитала у каждого из них не было, а кредитов от банка на каждого в отдельности не хватило бы. Кроме того, накладные расходы: каждому пришлось бы тратиться на услуги специалистов (бухгалтера, например) или заниматься этим самому, то есть отвлекаться от основного занятия на собственное обучение и саму бухгалтерию.

Если принять частную собственность магистральным путём, то кооперативы увеличивали число таких собственников.

Другой пример - акционерные общества. В США большинство граждан является акционерами. А владение акциями своего предприятия весьма благотворно влияет на производительность труда.

Единственное, за чем надо следить, чтобы кооперативные доли или акции не концентрировались в одних руках.

 

[Val]

Кооперативное движение не обладало способностью к важнейшему условию развития - концентрации капитала. Да и для него Указ от 9 ноября 1906г также сыграл большую роль, до этого оно было развито слабо.
Что же до акционерных обществ, то они в принципе могут функционировать лишь в условиях частной собственности.

 

[Vir]

Aeg, Вы занимаетесь подменой… В большинстве, развитых странах в сельском хозяйстве доминируют фермеры (сиречь кулаки

), а крестьянская община была костной и технологически отсталой, главное практически неподдающийся модернизации, организацией

 

[Val]

Aeg'у не привыкать... Только фермеры - это не кулаки. Кулаки (или "мироеды") - это богатые общинники, манипулирующие сельским сходом в своих интересах. А фермер - это всегда не общинник.

 

[Vir]

Aeg'у не привыкать... Только фермеры - это не кулаки. Кулаки (или "мироеды") - это богатые общинники, манипулирующие сельским сходом в своих интересах. А фермер - это всегда не общинник.

Да? Я полагал, что то кто получает отруб и есть кулак, а не просто богатый крестьянин

 

[Val]

Ну, термин-то "кулак" постарше будет, чем стали отрубы выделять. А фермер - это всегда собственник своей земли. У кулаков, находившихся в общине, земли в собственности не было.

 

[aeg]

Aeg, Вы занимаетесь подменой… В большинстве, развитых странах в сельском хозяйстве доминируют фермеры (сиречь кулаки

), а крестьянская община была костной и технологически отсталой, главное практически неподдающийся модернизации, организацией

Фермеры - это не кулаки. Различие в том, что у них хозяйство интенсивное, а не экстенсивное. То есть развивается за счёт повышения производительности собственного труда, механизации, химизации, современной агротехники. А не за счёт усиления эксплуатации наёмных работников и спекуляций.

Изначально кулаки были не сельхозпроизводителями, а скупщиками зерна, которые они ссыпали в огромные амбары и ждали повышения цен.

Община или какая-то другая форма коллективной организации всё равно нужна, чтобы противостоять этим полукриминальным элементам. Иначе будет как с одним персонажем из "Тараса Бульбы":

На расстоянии трех миль во все стороны не оставалось ни одной избы в порядке: все валилось и дряхлело, все пораспивалось, и осталась бедность да лохмотья; как после пожара или чумы, выветрился весь край. И если бы десять лет еще пожил там Янкель, то он, вероятно, выветрил бы и все воеводство.

 

[aeg]

Кооперативное движение не обладало способностью к важнейшему условию развития - концентрации капитала. Да и для него Указ от 9 ноября 1906г также сыграл большую роль, до этого оно было развито слабо.
Что же до акционерных обществ, то они в принципе могут функционировать лишь в условиях частной собственности.

Концентрация капитала всегда связана с борьбой за рынки, а кооперативы в этой борьбе действуют довольно успешно. Что-то им мешает привлекать новые капиталы и покупать предприятия частных владельцев? Не мешает.

Артели и кооперативы даже в сложных условиях СССР действовали эффективно и снабжали рынок дефицитными товарами, которые обычным способом произвести было невозможно.

Разница между кооперативом и акционерным обществом только одна: в кооперативе все акционеры миноритарные, кооперативный пай = 1 акция.

 

[aeg]

Да? Я полагал, что то кто получает отруб и есть кулак, а не просто богатый крестьянин

Там есть маленькая разница.

Если крестьянину выделяют в собственность часть общинной земли, причём усадьба его остаётся на прежнем месте, то это называется отрубом.

Если при выделении земли усадьба переносится на новое место, то это называется хутором, фермой, мызой, заимкой, фольварком, ранчо и т. п. Отдельно стоящая усадьба, не имеющая соседа за забором.

Землю может любой общинник получить, не обязательно из кулаков.

 

[Cahes]

Что-то им мешает привлекать новые капиталы и покупать предприятия частных владельцев? Не мешает.

Форма собственности мешает. Как Вы привлечете инвестора? Допустим, некто готов дать Вам денег на строительство дополнительного цеха, либо покупку оборудования. Но, он захочет долю. И в прибылях , и, в стоимости компании. А, это уже акционерное общество. Кооператив, оставаясь кооперативом, такого сделать не может. Он может только занять, под процент. Или , для расширения надо вложить энную сумму денег. Давайте типа поровну скинемся. Но, я допустим, кушаю в ресторане и выпиваю, езжу в отпуск по миру, и, сбережений у меня нет. А , Вы, допустим, экономите. И у Вас они есть. В случае акционерного общества никаких проблем. Вы вливаете капитал и увеличиваете долю. А если в кооператив, то, считайте Вы на себе экономили и для собственной лучшей жизни, и для моей, который не экономил. Плохо с этим выходит. Кооператив продукт жизненный, но, нишевый. Рыболовецкая артель там. Артель плотников или бригада по ремонту домов. Сбытовой. Сидит в своей нише, в чужих проигрывает

 

[aeg]

Форма собственности мешает. Как Вы привлечете инвестора? Допустим, некто готов дать Вам денег на строительство дополнительного цеха, либо покупку оборудования. Но, он захочет долю. И в прибылях , и, в стоимости компании. А, это уже акционерное общество.

Долю он необязательно захочет. А хотя бы и захотел, кто ему её даст?

Инвестор может быть производителем покупаемого оборудования и он же может выдать целевой кредит на покупку этого самого оборудования с условием, что оно будет куплено именно у него. Или строителем таких цехов.

Также он может быть покупателем продукции кооператива и дать деньги в виде предоплаты. А чтобы ему было выгодно, кооператив сделает ему скидку, установив цену ниже рыночной. Потом покупатель может перепродать товар уже дороже, с выгодой для себя.

Кооператив, оставаясь кооперативом, такого сделать не может.

Через прокси кооператив всё может. Нашёл посредника с другой формой собственности, тот всё и сделает.

Если бы было нельзя, тогда бы не существовали офшоры и разные схемы по отмыванию денег. И страна, находящаяся под санкциями, не смогла бы купить необходимый ей товар.

 

[Cahes]

Долю он необязательно захочет. А хотя бы и захотел, кто ему её даст?

А зачем ему с баблом расставаться? Из любви к кооператорам?

 

[Cahes]

Инвестор может быть производителем покупаемого оборудования и он же может выдать целевой кредит на покупку этого самого оборудования с условием, что оно будет куплено именно у него. Или строителем таких цехов.

Это называется - продать в лизинг. Заплатишь в конечном счете три конца. Только, никогда не слыхал, чтобы продавец лизингово оборудования назывался инвестором

 

[aeg]

Это называется - продать в лизинг. Заплатишь в конечном счете три конца. Только, никогда не слыхал, чтобы продавец лизингово оборудования назывался инвестором

Это не лизинг. Лизинг - это аренда оборудования с последующим его выкупом арендатором.

А упомянутую схему используют американцы во внешней торговле. Выдают кредиты покупателям, чтобы поддержать своих же американских производителей.

При лизинге схема перевёрнута. Арендатор сам выбирает продавца и товар и даёт поручение лизинговой компании или кредитной организации для приобретения товара с условием сдачи его в долгосрочную аренду себе любимому.

Если лизинг возвратный, то арендатор сам же является и продавцом. Продаёт своё имущество другой компании и сразу же берёт его в аренду:

Приходит Иван занимать денег к соседу Абраму:
- Абрам, дай мне в долг рубль, а я тебе весной два рубля отдам. Вот, в залог тебе топор оставлю.
Абрам дает ему рубль, забирает топор. Иван уже собрался уходить, а Абрам ему говорит:
- Ваня, слушай, а тебе же трудно будет весной два рубля отдавать. Давай ты один рубль мне сейчас отдашь?
Иван приходит домой, чешет в затылке:
- Рубля нет, топора нет, один рубль я еще остался должен. А если разобраться, то все правильно!

 

[aeg]

А зачем ему с баблом расставаться? Из любви к кооператорам?

Захотеть он может, но кооператив не может продать ему акции, поскольку уставом кооператива их выпуск не предусмотрен.

Деньги он в рост отдаёт. Кооператив из прибыли вернёт ему больше. Какая ему разница, есть ли у него акции или нет? Он может просто взять в залог какое-то имущество, если сомневается; например, те самые станки, которые покупаются на его же деньги.

 

[Michael]

Aeg'у не привыкать... Только фермеры - это не кулаки. Кулаки (или "мироеды") - это богатые общинники, манипулирующие сельским сходом в своих интересах.

Изначально кулак - это мелкий перекупщик с/х продукции. Потом уже так - поначалу переносно - начали называть богатых крестьян, у которых значительная часть дохода шла не от личного труда на земле (тех, которые давали в рост остальным, либо массово нанимали рабочую силу), - и в этом смысле термин закрепили большевики.