Так ведь первая дума была кадетской, а левых было мало и только во второй думе трудовики и другие левые получили больше 200 мест. Именно кадетские идеи первоначально пользовались наибольшей популярностью в 1905 (да и в 1917). Поэтому я и говорю - в случае победы революции правительство первоначально было бы кадетским.
...
Я провел аналогию не только с Французкой, но и Английской 1640-50 и Испанской 1931-39 годов. А почему вы считаете, что темпы должны быть выше, ведь Россия по площади много больше Франции, да и рассматриваемые мной примеры время развития революции примерно одинаково?
...
Возможно вы и правы, но трудовики захотели бы разделить землю "по трудовой норме", а значит стали бы проводить насилие к помещикам и части кулаков. И стабильности экономике это бы не добавило. А радикализация настроений бы продолжалась (как это было во всех революциях), поэтому трудовиков смели бы ещё более левые.
Имел в виду, что первая Дума оказалась кадетской из-за неравной, куриальной системы выборов (а также из-за бойкота выборов со стороны эсеров). В случае всеобщего равного избирательного права кадетам светило бы процентов 20 голосов, не больше - и это ИМХО в том случае, если в ходе революции они не успели бы отметиться как защитники элементов старого режима, иначе - вообще были бы небольшой частью какой-либо правой фракции (+ оставляю в стороне, как влияла бы мажоритарная или пропорциональная система). Кстати, если правительство, то оно действительно могло бы быть кадетским (т.е. менее радикальным, чем Дума - это возможно в случае, если бы обошлось без Учредительного собрания и правительство было бы сформировано до выборов в Думу, т.е. при менее радикальной победе революции) - ведь и в реале шли переговоры Трепова с Милюковым в июне 1906 г. Но и такому правительству пришлось бы действовать с оглядкой на Думу, которая при всеобщем избирательном праве была бы трудовой или эсеровски-энесовской: в случае победы революции эсеры определенно быстро пошли бы на создание легальной партии и начать участвовать в выборах, выделения энесов могло не случиться. Если только не другое деление в либеральном лагере, конечно: т.е. в кадетов влились бы левые октябристы, демреформисты, мирнообновленцы, а левые кадеты сблокировались бы с самыми умеренными социалистами (в какую-нибудь "постепенческую" партию).
Что касается аграрной реформы и радикализации, то реформа с изъятием части или всех частновладельческих земель в любом случае несла бы элемент насилия (хотя бы государственного) - вне зависимости от компенсации бывшим владельцам или ее отсутствия. Скорее всего реформа шла бы по варианту трудовиков и энесов (т.к., оставляя в стороне состав первой Думы, проект эсеров набрал меньше голосов чем даже кадетский, а трудовиковский подписало количество членов думы большее, чем подписало все остальные вместе взятые; только после объявления столыпинской еформы и при общей радикализации, во второй думе, эсеры сделались более успешными). У энесов АФАИК в программе предусмотрена частичная компенсация за заложенные земли банкам и т.д. Еще одно обстоятельство - Всероссийский крестьянский союз: в случае победоносной революции он продолжал бы действовать и в 1906 г. и далее (сложившися межпартийный его характер препятствовал бы радикализации, т.к. партиям приходилось бы иметь дело не с неорганизованными массами напрямую, а через посредство разветвленной сети организации). Победоносная революция смогла бы осуществить программы всех партий полностью или почти полностью (для социалистов - программы-минимум), т.е. дальнейшей радикализации просто неоткуда взяться. Единственная политическая угроза ИМХО - сильное расхождение и борьба между правительством и народным представительством (но маловероятно, т.к. кадеты вполне себе радикальная партия, если бы правительство из них).
В общем (это уже и к вопросу о темпах), многое бы зависело от успешности первоначальных преобразований. Т.е. мне победоносная революция 1905 г. представляется быстрой по темпу, а далее -"на удержание" (и не похожа на классические буржуазные революции - что-то мексиканское скорее): кто занял бы правительственное место и сформировал бы дополнительные новые органы власти, тот там надолго и уселся бы, т.к. первоначальные преобразования были бы успешными при любой программе (это по отдаленным, пятилетним и более, последствиям - сильное расхождение и замедленный темп роста по сравнению с реалом). Новое правительство и представительный орган, хотя и испытывали бы финансовые затруднения, все же имели бы возможность парировать всякого рода экономические угрозы, т.к. в принципе в России уже были современные управленческие инструменты (ни в Англии, ни во Франции в период их революций не было современого устройства, скажем, финансов). Против продолжающихся беспорядков (наверняка какие-либо локальные были бы) - армия: в отличие от 1917 г. это армия мирного времени (во всяком случае - после окончания демобилизации после рус.-яп. войны), а по составу - даже старорежимная (дореволюционный призыв, муштра), и в качестве контрреволюционной силы - также не опасная (была в сокращенной численности).
В общем, ИМХО деятельность победоносного революционного правительства была бы успешной, если судить с точки зрения программ оппозиции и революционеров, но экономический рост был бы менее значительным, чем в реале к 1914 г. (возможно даже - застой в производстве основных видов продукции, но за увлечением преобразованиями на это бы никто смотреть не стал). Одним словом, программы ИМХО быил реальные, хотя и не способствовали великодержавности (см. изначальный постинг, где о международных делах)...
Кстати, форум про альтернативную историю -
http://alternatiwa.fastbb.ru/?-0
(вроде альтернатива 1905 г. не обсуждалась, интересно, что скажут, если перенести туда
)
