Дело маршала Тухачевского
- Автор темы Val
- Дата начала
1. Давайте все же еще раз повторим для особо тормознутых типа меня. Вот восстановили к лету 1940 г. старую русскую границу. Это может считаться "расширением советских границ"? В отношении Прибалтики вроде считается. А в отношении Зап.Белоруссии, Украины и Бессарабии, учитывая то, что они были отторгнуты от России в результате агрессии соседних стран? Термин "расширение" толкуется чисто формально или с учетом исторического контекста? В записях переговоров Молотова в Берлине о чем говорится: о "расширении советских границ" или расширении советской зоны влияния? Или это одно и тоже? Где еще говорится о расширении, кроме пропагандистских материалов?
Чуева еще раз перечитаю, поищу точную цитату.
2. Сжиться могу. Эта мысль для меня вполне терпима. Если имеется ввиду мысль именно о "расширении СССР перед войной в конкретно-исторических обстоятельствах".
Val:
"Так, собственно говоря, и Гитлер в 1939 г требовал от Польши лишь "восстановления старой немецкой границы"..."
Для Гитлера - это повод к войне, для нас - средство обеспечения свое безопасности.
"А ПОСЛЕ войны?"
А после войны СССР куда расширился?
"Кстати а как Вы относитесь к мысли о том, что и сегодня России надо предпринять ещё одну подобную попытку? "
Сегодня - отрицательно: кишка тонка. А в перспективе, безусловно, надо предпринять, в отношении Прибалтики уж точно (Питер и Калининград нам надо обеспечивать). Насчет остальных говорить пока не берусь, хотя есть мысль, что, скажем, Грузия нам не нужна - обуза. Возьмем Абхазию и Юж.Осетию, а с остальным пусть американцы маются.
"Так, собственно говоря, и Гитлер в 1939 г требовал от Польши лишь "восстановления старой немецкой границы"..."
Для Гитлера - это повод к войне, для нас - средство обеспечения свое безопасности.
"А ПОСЛЕ войны?"
А после войны СССР куда расширился?
"Кстати а как Вы относитесь к мысли о том, что и сегодня России надо предпринять ещё одну подобную попытку? "
Сегодня - отрицательно: кишка тонка. А в перспективе, безусловно, надо предпринять, в отношении Прибалтики уж точно (Питер и Калининград нам надо обеспечивать). Насчет остальных говорить пока не берусь, хотя есть мысль, что, скажем, Грузия нам не нужна - обуза. Возьмем Абхазию и Юж.Осетию, а с остальным пусть американцы маются.
Emelya
Ну естественно: у них - шпионы, у нас - разведчики; у нас - отряды, у них - банды... sm_mrgr
Как - куда? А Восточная Пруссия, Закарпатская Украина, Курилы, Южный Сахалин? А попытки претендовать на Иранский Азербайжан и территоории в Эфиопии?
А через сколько лет, по Вашим прогнозам, придёься всё это отдавать? И ещё один вопрос. Вы, насколько я понял - империалист. Само по себе это не хорошо и не плохо. Идеология не хуже других. Но как Вы относитесь к имеприализму других? С пониманием или с неприятием?
Ну естественно: у них - шпионы, у нас - разведчики; у нас - отряды, у них - банды... sm_mrgr
Как - куда? А Восточная Пруссия, Закарпатская Украина, Курилы, Южный Сахалин? А попытки претендовать на Иранский Азербайжан и территоории в Эфиопии?
А через сколько лет, по Вашим прогнозам, придёься всё это отдавать? И ещё один вопрос. Вы, насколько я понял - империалист. Само по себе это не хорошо и не плохо. Идеология не хуже других. Но как Вы относитесь к имеприализму других? С пониманием или с неприятием?
Val:
"Ну естественно: у них - шпионы, у нас - разведчики; у нас - отряды, у них - банды... "
Не понятно... Если в широком смысле, то - да
"Как - куда? А Восточная Пруссия, Закарпатская Украина, Курилы, Южный Сахалин? А попытки претендовать на Иранский Азербайжан и территоории в Эфиопии?"
Это все планировалось заранее? Не было ли это результатом победы в войне?
"А через сколько лет, по Вашим прогнозам, придёься всё это отдавать? И ещё один вопрос. Вы, насколько я понял - империалист. Само по себе это не хорошо и не плохо. Идеология не хуже других. Но как Вы относитесь к имеприализму других? С пониманием или с неприятием? "
1. Что отдавать? Мы уже все отдали, остались голыми.
2. Скорее государственник. То есть, считаю, что у России, как государства, есть определенные интересы и их надо отстаивать.
3. К империализму других государств? С пониманием. При этом, разумеется, наш империализм все равно лучше ихнего
"Ну естественно: у них - шпионы, у нас - разведчики; у нас - отряды, у них - банды... "
Не понятно... Если в широком смысле, то - да
"Как - куда? А Восточная Пруссия, Закарпатская Украина, Курилы, Южный Сахалин? А попытки претендовать на Иранский Азербайжан и территоории в Эфиопии?"
Это все планировалось заранее? Не было ли это результатом победы в войне?
"А через сколько лет, по Вашим прогнозам, придёься всё это отдавать? И ещё один вопрос. Вы, насколько я понял - империалист. Само по себе это не хорошо и не плохо. Идеология не хуже других. Но как Вы относитесь к имеприализму других? С пониманием или с неприятием? "
1. Что отдавать? Мы уже все отдали, остались голыми.
2. Скорее государственник. То есть, считаю, что у России, как государства, есть определенные интересы и их надо отстаивать.
3. К империализму других государств? С пониманием. При этом, разумеется, наш империализм все равно лучше ихнего
Emelya
Тогда, если не возражаете, следующий вопрос: признаёте ли вы ,что оценки исторических событий могут давать с универсальных позиций, т.е. что они будут одинаковы, безотносительно того - жителем какого государства они даны?
Частью - планировалось заранее, частью - было результатом победы в войне. Но здесь важен именно тот аспект, что по резултатам войны наша территория должна непременно увеличиться, иначе - неинтересно и воевать.
Я имею в виду, после того, как сбудутся ваши мечты (если сбудутся!) и мы вернём эти территории - через сколько лет их снова придётся отдавать?
Я бы всё же настаивал именно на определении "империалист", как более точном в этом случае. Ибо "государственник" не обязательно выступает за раширение границ, империалист" же - всегда.
Включая гитлеровский?
Спасибо за откровенность.
Тогда, если не возражаете, следующий вопрос: признаёте ли вы ,что оценки исторических событий могут давать с универсальных позиций, т.е. что они будут одинаковы, безотносительно того - жителем какого государства они даны?Частью - планировалось заранее, частью - было результатом победы в войне. Но здесь важен именно тот аспект, что по резултатам войны наша территория должна непременно увеличиться, иначе - неинтересно и воевать.
Я имею в виду, после того, как сбудутся ваши мечты (если сбудутся!) и мы вернём эти территории - через сколько лет их снова придётся отдавать?
Я бы всё же настаивал именно на определении "империалист", как более точном в этом случае. Ибо "государственник" не обязательно выступает за раширение границ, империалист" же - всегда.
Включая гитлеровский?
Val:
"Спасибо за откровенность. Тогда, если не возражаете, следующий вопрос: признаёте ли вы ,что оценки исторических событий могут давать с универсальных позиций, т.е. что они будут одинаковы, безотносительно того - жителем какого государства они даны?"
1. Не за что
2. Я считаю, что оценки исторических событий должны даваться с позиции учета конкретных исторических условий, складывавшихся в данное время в данном месте (принцип историзма), а не с "универсальных позиций".
Возможно я не понял Ваш вопрос...
"Но здесь важен именно тот аспект, что по резултатам войны наша территория должна непременно увеличиться, иначе - неинтересно и воевать. "
А я всегда считал, что результатом войны должен быть мир лучший, чем до войны (по Лиддел-Гарту), а не непременное увеличение территорий...
"Я имею в виду, после того, как сбудутся ваши мечты (если сбудутся!) и мы вернём эти территории - через сколько лет их снова придётся отдавать?"
Это уже не поддается прогнозированию.
"Ибо "государственник" не обязательно выступает за раширение границ, империалист" же - всегда. "
Я тоже не считаю расширение границ самоцелью.
"Включая гитлеровский?"
Да, включая гитлеровский.
"Спасибо за откровенность. Тогда, если не возражаете, следующий вопрос: признаёте ли вы ,что оценки исторических событий могут давать с универсальных позиций, т.е. что они будут одинаковы, безотносительно того - жителем какого государства они даны?"
1. Не за что
2. Я считаю, что оценки исторических событий должны даваться с позиции учета конкретных исторических условий, складывавшихся в данное время в данном месте (принцип историзма), а не с "универсальных позиций".
Возможно я не понял Ваш вопрос...
"Но здесь важен именно тот аспект, что по резултатам войны наша территория должна непременно увеличиться, иначе - неинтересно и воевать. "
А я всегда считал, что результатом войны должен быть мир лучший, чем до войны (по Лиддел-Гарту), а не непременное увеличение территорий...
"Я имею в виду, после того, как сбудутся ваши мечты (если сбудутся!) и мы вернём эти территории - через сколько лет их снова придётся отдавать?"
Это уже не поддается прогнозированию.
"Ибо "государственник" не обязательно выступает за раширение границ, империалист" же - всегда. "
Я тоже не считаю расширение границ самоцелью.
"Включая гитлеровский?"
Да, включая гитлеровский.
Emelya
Да, скорее всего - не поняли. Я тоже стараюсь придерживаться принципа историзма. Но в своём вопросе я имел в виду не это. Я имел в виду - могут ли, например, россиянин, немец, пляк, амриканец, литовец и т.д. одинаково оценивать события второй мировой войны. Или же, на Ваш взгляд, сопряжено с отходом от осознания человека себя гражданином своей страны?
Я сейчас спрашиваю не о Вашем мнении (которое, безусловно, очень ценно!), а о Вашем представлении о мнении тогдашнего руководства СССР - считали ли эти люди, что после войны наша территория должна непременно увеличиться?
Но Вы находите такую перспективу весьма возможной?
А что, на Ваш взгляд, оправдывает расширение границ?
Понятно. Но считаете ли вы при этом возможным осуждать гитлеризм?
Да, скорее всего - не поняли. Я тоже стараюсь придерживаться принципа историзма. Но в своём вопросе я имел в виду не это. Я имел в виду - могут ли, например, россиянин, немец, пляк, амриканец, литовец и т.д. одинаково оценивать события второй мировой войны. Или же, на Ваш взгляд, сопряжено с отходом от осознания человека себя гражданином своей страны?
Я сейчас спрашиваю не о Вашем мнении (которое, безусловно, очень ценно!), а о Вашем представлении о мнении тогдашнего руководства СССР - считали ли эти люди, что после войны наша территория должна непременно увеличиться?
Но Вы находите такую перспективу весьма возможной?
А что, на Ваш взгляд, оправдывает расширение границ?
Понятно. Но считаете ли вы при этом возможным осуждать гитлеризм?
Val:
"Я имел в виду - могут ли, например, россиянин, немец, пляк, амриканец, литовец и т.д. одинаково оценивать события второй мировой войны. Или же, на Ваш взгляд, сопряжено с отходом от осознания человека себя гражданином своей страны?"
Какие-то могут одинаково, какие-то нет. Сопряжено это, как правило, не с гражданством, а с текущей политической коньюнктурой и уровнем знания реальной истории, а не мифов.
"Я сейчас спрашиваю не о Вашем мнении (которое, безусловно, очень ценно!), а о Вашем представлении о мнении тогдашнего руководства СССР - считали ли эти люди, что после войны наша территория должна непременно увеличиться?"
По моему представлению о мнении тогдашнего руководства СССР - не считали.
"Но Вы находите такую перспективу весьма возможной?"
Не знаю. Прогноз на такие сроки представить невозможно.
"А что, на Ваш взгляд, оправдывает расширение границ?"
Например, возврат ранее отторгнутых территорий.
"Но считаете ли вы при этом возможным осуждать гитлеризм?"
Считаю возможным, поскольку и без империализма Гитлер натворил немало нехороших дел.
"Я имел в виду - могут ли, например, россиянин, немец, пляк, амриканец, литовец и т.д. одинаково оценивать события второй мировой войны. Или же, на Ваш взгляд, сопряжено с отходом от осознания человека себя гражданином своей страны?"
Какие-то могут одинаково, какие-то нет. Сопряжено это, как правило, не с гражданством, а с текущей политической коньюнктурой и уровнем знания реальной истории, а не мифов.
"Я сейчас спрашиваю не о Вашем мнении (которое, безусловно, очень ценно!), а о Вашем представлении о мнении тогдашнего руководства СССР - считали ли эти люди, что после войны наша территория должна непременно увеличиться?"
По моему представлению о мнении тогдашнего руководства СССР - не считали.
"Но Вы находите такую перспективу весьма возможной?"
Не знаю. Прогноз на такие сроки представить невозможно.
"А что, на Ваш взгляд, оправдывает расширение границ?"
Например, возврат ранее отторгнутых территорий.
"Но считаете ли вы при этом возможным осуждать гитлеризм?"
Считаю возможным, поскольку и без империализма Гитлер натворил немало нехороших дел.
Emelya
Не совсем понял Ваш ответ. Возможно, я нечётко задал вопрос. Попробую ещё раз. Вот, скажем - перед Вами немец, который говорит, что он однозначно, безо всякихз оговорок, осуждает политику третьего рейха, не видит ей абсолютно никаких оправданий. Будете ли Вы после этих слов относиться к нему с симпатией, или же в душе будете презирать его, как "не государственника"?
Почему же тогда они, не жалея усилий, сражались за это?
Тогда повторю свой вопрос, заданный в соседней теме. Считатете ли Вы, что государство имеет право претендовать на те территории, которые считает "своими"? Что все его претензии на них являются оправданными и легитимными?
Что, например?
Не совсем понял Ваш ответ. Возможно, я нечётко задал вопрос. Попробую ещё раз. Вот, скажем - перед Вами немец, который говорит, что он однозначно, безо всякихз оговорок, осуждает политику третьего рейха, не видит ей абсолютно никаких оправданий. Будете ли Вы после этих слов относиться к нему с симпатией, или же в душе будете презирать его, как "не государственника"?
Почему же тогда они, не жалея усилий, сражались за это?
Тогда повторю свой вопрос, заданный в соседней теме. Считатете ли Вы, что государство имеет право претендовать на те территории, которые считает "своими"? Что все его претензии на них являются оправданными и легитимными?
Что, например?
Val:
"Вот, скажем - перед Вами немец, который говорит, что он однозначно, безо всякихз оговорок, осуждает политику третьего рейха, не видит ей абсолютно никаких оправданий. Будете ли Вы после этих слов относиться к нему с симпатией, или же в душе будете презирать его, как "не государственника"?
"
Всю политику? В таком случае, я буду относится к нему как к дураку...
"Почему же тогда они, не жалея усилий, сражались за это?"
Я думаю, что не жалея усилий, они сражались за свободу и независимость своей страны.
"Считатете ли Вы, что государство имеет право претендовать на те территории, которые считает "своими"? Что все его претензии на них являются оправданными и легитимными?"
Если эти территории принадлежали государству исторически, а потом были отторгнуты, то претензии на них являются оправданными и легитимными.
"Что, например? "
То, о чем написано в учебнике новейшей истории: установление тоталитарного режима, создание концлагерей, расовая нетерпимость, развязывание ВМВ, нападение на СССР и т.д.
"Вот, скажем - перед Вами немец, который говорит, что он однозначно, безо всякихз оговорок, осуждает политику третьего рейха, не видит ей абсолютно никаких оправданий. Будете ли Вы после этих слов относиться к нему с симпатией, или же в душе будете презирать его, как "не государственника"?
"
Всю политику? В таком случае, я буду относится к нему как к дураку...
"Почему же тогда они, не жалея усилий, сражались за это?"
Я думаю, что не жалея усилий, они сражались за свободу и независимость своей страны.
"Считатете ли Вы, что государство имеет право претендовать на те территории, которые считает "своими"? Что все его претензии на них являются оправданными и легитимными?"
Если эти территории принадлежали государству исторически, а потом были отторгнуты, то претензии на них являются оправданными и легитимными.
"Что, например? "
То, о чем написано в учебнике новейшей истории: установление тоталитарного режима, создание концлагерей, расовая нетерпимость, развязывание ВМВ, нападение на СССР и т.д.
M
Magidd
Guest
Очень краткий комментарий
"Мне кажется, что позиция мое государство право, стремясь к экспансии, просто потому, что оно мое государство" абсолютно не допустима с этической точки зрения. Логически же она понятна. Но тогда важно понимать и другое- нет смысла выдавать действия "моего государства" за что-то якобы более этически правильное и морально обоснованное, чем действия другого. Этику логично тогда вообще отбросить. Как Гитлер. Он был, во всяком случае, последователен.
"Мне кажется, что позиция мое государство право, стремясь к экспансии, просто потому, что оно мое государство" абсолютно не допустима с этической точки зрения. Логически же она понятна. Но тогда важно понимать и другое- нет смысла выдавать действия "моего государства" за что-то якобы более этически правильное и морально обоснованное, чем действия другого. Этику логично тогда вообще отбросить. Как Гитлер. Он был, во всяком случае, последователен.
Emelya
Т.е. Вы считаете дураками тех немцев, которые приезжают в Россию просить прощения у наших ветеранов?
Если понимать это как их право на свободу делать со своим народов всё, что им заблагорассудится, независимо ни от чего - то да, я согласен.
Что значит "исторически"? Когда-нибудь в прошлом?
Давате по пунктам. Испытваете ли Вы аналогичные чувства к Сталину за устновление тоталитарного режима в СССР, создание концлагерей, классовую нетерпимость (массовые репрессии крестьянства), государственный антисемитизм в последние годы его жизни?
Что же касается "развязывания ВМВ" и нападения на СССР - то тут я опять усматриваю в Ваших словах противоречие со сказанным ранее. Вы сами скахзали, что стремление к расширению территории вызывает у вас понимание. Почему же применительно к германии Вы такого понимания не выказываете?
Т.е. Вы считаете дураками тех немцев, которые приезжают в Россию просить прощения у наших ветеранов?
Если понимать это как их право на свободу делать со своим народов всё, что им заблагорассудится, независимо ни от чего - то да, я согласен.
Что значит "исторически"? Когда-нибудь в прошлом?
Давате по пунктам. Испытваете ли Вы аналогичные чувства к Сталину за устновление тоталитарного режима в СССР, создание концлагерей, классовую нетерпимость (массовые репрессии крестьянства), государственный антисемитизм в последние годы его жизни?
Что же касается "развязывания ВМВ" и нападения на СССР - то тут я опять усматриваю в Ваших словах противоречие со сказанным ранее. Вы сами скахзали, что стремление к расширению территории вызывает у вас понимание. Почему же применительно к германии Вы такого понимания не выказываете?
Lanselot
Гетьман
Честно говоря, они действительно дураки. Во-первых, они пошли на войну не по собственному желанию, во-вторых воевали честно за свою страну. Может они не думали о том, что собой представляет фашизм, но наши солдаты, действительно кричавшие "За Сталина!" тоже ни о чем таком не думали. Да и не могли. На войне солдат не может думать, право или нет его командование - он воевать должен. Хорошо это или плохо - но это так.
Val:
"Т.е. Вы считаете дураками тех немцев, которые приезжают в Россию просить прощения у наших ветеранов?"
Не считаю. Они просят прощения за конкретное преступление, а не за то, что являлись гражданами Германии в 1933-1945 г.г.
"Если понимать это как их право на свободу делать со своим народов всё, что им заблагорассудится, независимо ни от чего - то да, я согласен."
Не совсем понятно, поэтому без комментариев.
Что значит "исторически"? Когда-нибудь в прошлом?
Если эти территории когда-нибудь в прошлом принадлежали данному государству, а потом были отторгнуты, а население этих территорий исторически, этнически, культурно, экономически, религиозно и т.п. тяготеет к этому государству, то я считаю претензии на эти территории оправданными. Другое дело, что претензии эти нужно предъявлять тоже с учетом конкретных условий.
"Давате по пунктам. Испытваете ли Вы аналогичные чувства к Сталину за устновление тоталитарного режима в СССР, создание концлагерей, классовую нетерпимость (массовые репрессии крестьянства), государственный антисемитизм в последние годы его жизни?"
Опять перевернутая логика. У нас разговор за Гитлера, а не за Сталина. Сталина давайте обсуждать отдельно.
"Вы сами скахзали, что стремление к расширению территории вызывает у вас понимание. Почему же применительно к германии Вы такого понимания не выказываете? "
Для Германии расширение территорий - это ликвидация последствий Версальского договора. Это я вполне понимаю и даже оправдываю. Но добиться этого вполне можно было мирным путем. Гитлер же избрал путь чистой агрессии.
P.S. Val, предлагаю перенести наши пререкания по поводу внешней политики СССР куда-нибудь в другое место, а то скоро от Тухачевского останутся рожки да ножки.
"Т.е. Вы считаете дураками тех немцев, которые приезжают в Россию просить прощения у наших ветеранов?"
Не считаю. Они просят прощения за конкретное преступление, а не за то, что являлись гражданами Германии в 1933-1945 г.г.
"Если понимать это как их право на свободу делать со своим народов всё, что им заблагорассудится, независимо ни от чего - то да, я согласен."
Не совсем понятно, поэтому без комментариев.
Что значит "исторически"? Когда-нибудь в прошлом?
Если эти территории когда-нибудь в прошлом принадлежали данному государству, а потом были отторгнуты, а население этих территорий исторически, этнически, культурно, экономически, религиозно и т.п. тяготеет к этому государству, то я считаю претензии на эти территории оправданными. Другое дело, что претензии эти нужно предъявлять тоже с учетом конкретных условий.
"Давате по пунктам. Испытваете ли Вы аналогичные чувства к Сталину за устновление тоталитарного режима в СССР, создание концлагерей, классовую нетерпимость (массовые репрессии крестьянства), государственный антисемитизм в последние годы его жизни?"
Опять перевернутая логика. У нас разговор за Гитлера, а не за Сталина. Сталина давайте обсуждать отдельно.
"Вы сами скахзали, что стремление к расширению территории вызывает у вас понимание. Почему же применительно к германии Вы такого понимания не выказываете? "
Для Германии расширение территорий - это ликвидация последствий Версальского договора. Это я вполне понимаю и даже оправдываю. Но добиться этого вполне можно было мирным путем. Гитлер же избрал путь чистой агрессии.
P.S. Val, предлагаю перенести наши пререкания по поводу внешней политики СССР куда-нибудь в другое место, а то скоро от Тухачевского останутся рожки да ножки.
Один мой знакомый работает учителем истории в крутой гимназии. И вот к ним по обмену приезжают школьники из Германии. По его рассказам - и правда дураки. Все его попытки поговрить с ними о об их отношении ко ВМВ следует один стандартный ответ: "Мы виноваты - мы должны эут вину искупить!" В чём виноваты? Как искупить? - на эти вопросы не отвечают никогда. Вот что проклятая политкорректность делает. Напоминет рассказы о поведении советских люей за границей...
Emelya
Я имл в виду, что с политическим стилем Сталина и его подручных мало сочитаются такие понятия, как "свобода" и "независимость". Если брать их в своём изначальном значении, а не как пропагандистский лозунг.
А есди первое условие выполняется, а второе - нет? Взять, например, Финляндию. Она принадлежала России, но её население
Как с ней быть? И это, как Вы понимаете, просто первый пришедший в голову пример. Таких - масса.
Нет, не отдельно. мы сейчас говорим о мировоззрении, т.е. ЦЕЛЬНОЙ системе ценностей, сквозь призму которых человек смотрит на мир, на историю. Вы сказали о том, что Гитлер Вам отвратителен тем, что он создал тоталитарный режим, конц. лагеря и т.. Поэтому вполне естественно моё желание уточнить - в Сталине это тоже вызывает у Вас неприятие?
Но Вы же сами писал, что если не получается договориться по-человечески, то тогда следуют военные меры! Почему же тогда Вы ставите это Гитлеру в вину?
И ещё одно. Из общения с Вами у меня сложилось впечатление ,что вы неравнодушны к военному делу. Но тогда автоматически вы должны чувствовать и симпатию к войне, ибо создавать армию, военну технику и т.д. только для манёвров - глупо. Так почему Вы осуждаете Гитлера, который имел возможность повоевать - и воевал? Вы вот увлекаетесь историей Второй мировой войны. А не было бы - чем бы тогда увлекались?
Я имл в виду, что с политическим стилем Сталина и его подручных мало сочитаются такие понятия, как "свобода" и "независимость". Если брать их в своём изначальном значении, а не как пропагандистский лозунг.
А есди первое условие выполняется, а второе - нет? Взять, например, Финляндию. Она принадлежала России, но её население
к ней не тяготеет. А таготеет к Швеции, к которой, кстати, она тоже принадлежала исторически и затем была оттроргнута.
Как с ней быть? И это, как Вы понимаете, просто первый пришедший в голову пример. Таких - масса.Нет, не отдельно. мы сейчас говорим о мировоззрении, т.е. ЦЕЛЬНОЙ системе ценностей, сквозь призму которых человек смотрит на мир, на историю. Вы сказали о том, что Гитлер Вам отвратителен тем, что он создал тоталитарный режим, конц. лагеря и т.. Поэтому вполне естественно моё желание уточнить - в Сталине это тоже вызывает у Вас неприятие?
Но Вы же сами писал, что если не получается договориться по-человечески, то тогда следуют военные меры! Почему же тогда Вы ставите это Гитлеру в вину?
И ещё одно. Из общения с Вами у меня сложилось впечатление ,что вы неравнодушны к военному делу. Но тогда автоматически вы должны чувствовать и симпатию к войне, ибо создавать армию, военну технику и т.д. только для манёвров - глупо. Так почему Вы осуждаете Гитлера, который имел возможность повоевать - и воевал? Вы вот увлекаетесь историей Второй мировой войны. А не было бы - чем бы тогда увлекались?
