Но одну из причин, скрытых мотиваций высосанного из пальца конфликта указать можно. Это прежде всего - узкая специализация самого Клесова. Если выражаться точно, математически, то то чем он занимается - это описание марковского процесса на истинном дереве через "среднюю скорость" мутирования признаков. В науке не совсем понятно, насколько это адекватно, всегда ли такие "средние эволюционные скорости" можно вывести, одинаковы ли они на всех ветвях любого дерева построенного по рассматриваемым признакам (даже если семейные одинаковы были всегда и везде!), и какие типы событий в прошлом позволяют такие скорости вычислить, а какие - нет. Животовский в своей статье 2004 года оставлял бОльшую часть перечисленных вопросов за бортом, просто упоминал, что причины проблемы - такого-то типа могут быть, в то время как для филогенистов в основном подобное сужение темы неприемлемо, вопрос ставится с самого начала - и искать дерево, и симулировать/моделировать типы событий на нем. Таким образом, Клесов искусственно отождествил всю науку с очень малой ее частью - той частью, где ему квалификация позволяла, и то с помощью Адамова, читать публикуемые работы. Если чего-то мэтр не понимает - это к делу не относится, конечно! Тут уже можно спекулировать на тему как на это влияла энзимологическая специализация мэтра, но спекуляции дело неблагодарное, важно только то что клесология как предмет не покрывает круг вопросов могущих интересовать генеалогов даже в пределах У-темы.
