Для той мысли, которую я хочу выразить, это имеет принципиальную важность. Эта мысль заключается в том, что Вы делаете примерно тоже, что американские представители перед вторжением в Ирак и что Вы, соглашаясь со мной, назвали подлогом и недобросовестной пропагандой. Т.е., разумеется, в отличие от них, вы никак не влияет на события и потому никакого вреда от Ваших речей нет. Но в этическом плане я вижу безусловное сходство.
Я не делаю допущений, а отличии от США. Я констатирую факт. Констатация факта не может иметь этического плана. Факт есть ,в не зависимости констатирует ли его кто-то.
Есть применение тяжёлого оружия не избирательного действия по городу. Данное оружие, по всем критериям оценивается как ОМП, что бесспорно следует из договора о понятиях указанном документе, чего Вы упорно видеть не хотите...Я даже не пойму отчего. Там это сказано однозначно и не допускает иных трактовок.
Я удивлён.
ОК, я принимаю этот аргумент.
Уже хорошо.
А вот здесь позвольте не согласиться. Мне представляется пока недоказанным тезис о том, что РСЗО Смерч относится к «иному оружию большой поражающей способности». Пока Ваше соотвествующее утверждение, как я понимаю, опирается лишь на ВИКИ. Признаться, меня это не очень убеждает.
А Смерч это не оружие "большой поражающей способности" ? Тогда что же такое "иное" оружие
Да, Вы его приводите, но из этого документа пока не следует, что имеется в виду конкретно Смерч, а не какие-то иные виды вооружений (боеприпасы объёмного взрыва, к примеру, или что-то другое).
Я вынужден признать, что документа который бы касался именно Смерч нет, и видимо не будет .
Но это забавный довод...Вы не находите. Не конвенций о каждом названии. Есть конвенция о типе или признаке.
Давайте я спрошу у Вас так: известны ли Вам юридические документы, исходя из которых применение Смерча можно причислять к неконвенционным методам ведения войны?
Вал "я ни за что не поверю, что Вы не знаете" про их наличе
Вы правда не понимаете?
Послушайте..это же очевидно...Применение Смерч попадает под конвенцию о запрещении применения определённых видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие. Это так называемая "Конвенция о негуманном оружии" от 1983г, Смерч по определению не избирателен и поскольку он используется в районе плотной городской застройки.
Это раз.
Второе: РСЗО СМЕРЧ покрывает огромную площадь используя стандартный снаряд 9М55К(с вариантами К1, К2,3,4,5) — это 300-мм реактивный снаряд с кассетной головной частью. Использование кассетных боеприпасов запрещено конвенцией от 2010г , тем более в против жил.сектора. А фото именно с кассетной БЧ мной выкладывались, они весьма характерны.
Третье: Если используется 9М55С — реактивный снаряд с термобарической ГЧ для Смерч, то его применение вступает в противоречие с протоколом III "Конвенции о Негуманном оружии", которая запрещает применение зажигательного оружия в районах сосредоточения гражданского населения.
И наконец четвёртое: Женевская конвенция от 1949 года требуют от сторон, проводить различие между гражданским населением и непосредственными участниками военных действий (комбатантами) с целью обеспечения защиты гражданского населения и гражданских объектов. Использование РСЗО Смерч по городу исключает такую дифференцацию.
Таким образом использование РСЗО Смерч неконвенционно. Вы против?
Кстати...Забыл...И HRW согласно с тем, что РСЗО вообще подпадают под запрет:
"Мы должны четко понимать, что использование оружия залпового огня, к которому относится "Град", запрещено международными конвенциями. Говорить о разумности или неразумности использования "Града" (в обстреле городов) нельзя. Здесь может быть только однозначная позиция", — подчеркнул Шабовты.
http://rian.com.ua/analytics/20140725/355331149.html
