Доносительство

[Эльдар]

Дайте совё определение понятию "стукач" и тогда наш с вами диалог станет более предметным.

Стукач это тот, кто передает доверенные ему сведения или свидетельства властям(в самом широком смысле этого слова), тем самым обеспечивая наступление негативных последствий для содеявшего.

 

[Alaricus]

Доказывание - это уже другая проблема. Мы говорим о правильной квалификации содеянного. Абстрагируйтесь от практики, рассудите как теоретик. Вы же видите, каков был умысел у человека о котором говорила Ноджемет? Так что Вам мешает дать верную квалификацию? Сложность доказывания?

В примере Ноджемет дело закончилось тем, что лицо уже вернуло деньги, а же имел в виду случай, если деяние выявлено до возврата денег. И, разумеется, сложность (а то и невозможность) доказывания мешает мне дать ту квалификацию, которую Вы называете верной.
А абстрагироваться "от практики" и рассуждать "как теоретик" не всегда конструктивно.

1. Необходима полная оценка личности субъекта. Наличие судимости, характеристики с места работы, учебы, жительства, отношение коллег, различные заслуги и пр.

Да уж, характеристика с места жительства - убойное доказательство умысла.

2. Необходимо выяснить обстоятельства совершенного проступка. Была ли реальная возможность у лица вернуть деньги? (где он их возьмет, чтобы вернуть?). Насколько они были необходимы? и т.д.

Допустим (рассждая "как теоретик"), что лицо действительно "позаимствовало" деньги с намерением их вернуть. Однако в силу неких обстоятельств оно не смогло это сделать. Что тогда?
Скажем, некто взял чужие деньги и отправился с ними в игорный клуб с твёрдой уверенностью в крупном выигрыше, из которого он тотчас вернёт позаимствованное. Однако вчистую проигрался и деньги вернуть не смог. Есть тут умысел или нет?

 

[Val]

Стукач это тот, кто передает доверенные ему сведения или свидетельства властям(в самом широком смысле этого слова), тем самым обеспечивая наступление негативных последствий для содеявшего.

Слишком общее определение. Для ситуации в школе я ни вижу возможности его использовать.

 

[Alaricus]

Стукач это тот, кто передает доверенные ему сведения или свидетельства властям(в самом широком смысле этого слова), тем самым обеспечивая наступление негативных последствий для содеявшего.

А если некто передаёт не доверенные ему сведения, а ставшие ему известными независимо от воли "содеявшего"? (подсмотрел, подслушал, узнал от третьих лиц и т.д.). Это стукач?

 

[Selestina]

Эльдар, ну что вы кипятитесь, каждый имеет право на свои убеждения, в том числе и ребёнок, который "доносит", как вы выражаетесь - это ведь его убеждения на данном этапе, но за свои убеждения каждый должен нести ответственнность самостоятельно.
Знаете такое выражение:"делаешь - не бойся, боишься - не делай".

Негативные последствия зависят не от того как ребенок позиционирует свое доносительство, а от того как это воспринимает коллектив.

Если ребёнка волнует только то, как воспринимает его действия коллектив - это очень тревожный сигнал.

 

[Val]

To: Selestina
Теперь уже я Вас не понимаю: а причём здесь убеждения?

 

[Selestina]

Ну вот. Хорошо. Личная позиция, выбор наконец. Добрая воля.

 

[Val]

Ну вот. Хорошо. Личная позиция, выбор наконец. Добрая воля.

А, ну это - да. Если нет доброй воли - то ничего "доносчик" не "донесёт". Разве что под пыткой.

 

[Утро псового лая]

Да Вы что? Митрофанова, " такого дяди племянница", только "вавилоны на голове" крутила, а не доносила. Кто конкретно был стукачом не показали, а кончилось для него (нее) более трагически - толкнули в грязь. Это я Вам говорю как человек, смотревший фильм ... цать раз .

Митрофанова - это, насколько я помню, пионервожатая, которая отказалась от компота. А в роли кукурузы должна была выступать... Ну, в общем, Дынин хотел из этого сюрприз сделать, кажется говорил что-то типа: а в роли кукурузы у нас как думаете, кто? Племянница самого товарища... А кукуруза на праздник не явилась, поскольку была вываляна в грязи...
Так мне запомнилось. Впрочем, experto kredite - я Вам, уважаемая Ноджемет, полностью доверяю, наверное, это меня память подводит...

 

[Эльдар]

Слишком общее определение. Для ситуации в школе я ни вижу возможности его использовать.

Почему? Что для школьника не могут наступить негативные последствия в следствие доноса его товарища?

 

[Не Брит]

В примере Ноджемет дело закончилось тем, что лицо уже вернуло деньги, а же имел в виду случай, если деяние выявлено до возврата денег. И, разумеется, сложность (а то и невозможность) доказывания мешает мне дать ту квалификацию, которую Вы называете верной.
А абстрагироваться "от практики" и рассуждать "как теоретик" не всегда конструктивно.

Очень даже конструктивно. Вы смотрите, насколько легко/тяжело Вам пришлось бы доказать вину лица, и исходя из этого даете квалификацию, а это в корне неверно. Важно то, что на самом деле человек совершил, а не как сложно или легко следователю/оперу будет доказать его вину.

Да уж, характеристика с места жительства - убойное доказательство умысла.

и это в том числе. Для того, чтобы определить умысел лица, надо изучить его личность, выяснить его качества характера, изучить его биографию, определить какое место он занимает в обществе, и как окружающие к нему относятся. Как грица, определить его "облико морале". А как еще выяснить умысел?
Можно конечно применить к нему пытки, но я не сторонник таких методов получения доказательств.

Допустим (рассждая "как теоретик"), что лицо действительно "позаимствовало" деньги с намерением их вернуть. Однако в силу неких обстоятельств оно не смогло это сделать. Что тогда?
Скажем, некто взял чужие деньги и отправился с ними в игорный клуб с твёрдой уверенностью в крупном выигрыше, из которого он тотчас вернёт позаимствованное. Однако вчистую проигрался и деньги вернуть не смог. Есть тут умысел или нет?

Вы начинаете выяснять все детали произошедшего. Это говорит о том, что Вы на верном пути. Безусловно, деньги на казино, это не деньги на лекарства. Да и само посещение подобных заведений говорит о том самом "облико морале", о котором я уже говорил.

Вопчем, для того чтобы определить вину лица, необходимо выяснить все обстоятельства, характеризующие как личность совершившего и обстоятельства совершения. Только на анализе всего этого можно говорить о направленности умысла.

 

[Эльдар]

А если некто передаёт не доверенные ему сведения, а ставшие ему известными независимо от воли "содеявшего"? (подсмотрел, подслушал, узнал от третьих лиц и т.д.). Это стукач?

Здесь нжно подходить в вопросу дифференцировано.
Если случайно стал свидетелем безвредного преступления, то сообщать не стоит. Если серьезного, то можно подумать о сообщении властям. Нужно принимать во внимание адекватность наказания тяжести преступления.
Кроме того, как правильно заметил Алексей, возможность доноса должна зависеть от того, кем этот человек тебе приходится. На близких доносить нельзя, кроме случаев совершения ими бесчеловечных преступлений.

 

[Не Брит]

Здесь нжно подходить в вопросу дифференцировано.
Если случайно стал свидетелем безвредного преступления, то сообщать не стоит. Если серьезного, то можно подумать о сообщении властям. Нужно принимать во внимание адекватность наказания тяжести преступления.
Кроме того, как правильно заметил Алексей, возможность доноса должна зависеть от того, кем этот человек тебе приходится. На близких доносить нельзя, кроме случаев совершения ими бесчеловечных преступлений.

Это настолько всё условно, что каких-либо рекомендаций давать нет смысла.

 

[Утро псового лая]

Если случайно стал свидетелем безвредного преступления, то сообщать не стоит.

В смысле, малозначительного? Но ведь это каждый по разному оценивает...
Да и вообще, разве могут тут быть универсальные правила?

 

[Val]

Почему? Что для школьника не могут наступить негативные последствия в следствие доноса его товарища?

Могут. Но, как я писал выше, этого нельзя допустить. Т.е. если в результате "доноса" будет изоблечён действительно виновный -это хорошо, если пострадает невиновный (например, в результате банального сведения счётов) - плохо. Вывод: "доносительство" должно работать на положительный, справедливый результа, а не отрицательный.

 

[Эльдар]

Могут. Но, как я писал выше, этого нельзя допустить. Т.е. если в результате "доноса" будет изоблечён действительно виновный -это хорошо, если пострадает невиновный (например, в результате банального сведения счётов) - плохо. Вывод: "доносительство" должно работать на положительный, справедливый результа, а не отрицательный.

Я говорю про негативные последствия для того кто стучит, а не того на кого стучат. Если в школе учителя склонили ученика к доносительству, этот факт стал известе его товарищам и он стал изгоем. Какая ответственность учителя в этом случае?

 

[Эльдар]

В смысле, малозначительного? Но ведь это каждый по разному оценивает...

Вот пусть каждый и решает сам.

Да и вообще, разве могут тут быть универсальные правила?

Молчать влюбой ситуации.

 

[Val]

Что значит "стал изгоем"? Я пока не понимаю. Приведите конкретную стуацию, чтобы было понятно.

 

[Эльдар]

Что значит "стал изгоем"? Я пока не понимаю. Приведите конкретную стуацию, чтобы было понятно.

"Стал изгоем" значит потерял доверие в коллективе, встретил к себе неготивное отношение товарищей, с ним все перестали общаться, начали создавать невыносимые условия для дальнейшего нашождения в коллективе и т.д.
Странные вопросы задаете... Вы никогда не встречали таких ситуаций за свою практику?

 

[Не Брит]

Вывод: "доносительство" должно работать на положительный, справедливый результа, а не отрицательный.

(с) Лаврентий Берия.