древнейшие предгорода ЗЕМЛИ

[vadm1990]

Если мы возьмём для примера армию Египта времён Древнего Царства или скажем армию шумеров, то это были армии ополченческого типа, основная масса которых состояла из молодёжи "призывного возраста" (местные профессионалы и наёмники составляли костяк), основная рабочая сила земледельческих общин (семейные мужчины) не мобилизовывались. Главной задачей ответственных лиц было обучение составленной из новобранцев массы правильной тактике на поле боя (там искусства никакого не надо, главное правильно выполнять команды). Кстати примерно так же Наполеон с кучей недоученных рекрутов громил профессиональные армии Австрии и Пруссии. Что касается снабжения, то общины скидывались на походы, но в большинстве случаев они окупались за счёт награбленного и пригнанных рабов.

Египет Древнего Царства и шумеры уже имели порядочный избыток продуктов. Его хватало на царей с чиновниками и жрецами, которые производством не занимались. Потому они и могли выделить средства на снабжение и отправить тысячи людей в ополчение. Вопрос же был о более ранней стадии.

 

[Cahes]

Ведь крестьяне все время трудятся на полях и строительстве оросительных каналов, которые еще не дают избытка, а воевать им некогда.

Это, конечно, очень печально. Целыми днями херачишь тяпкой, не вздохнуть ни пернуть. Вот только, хоть кто нибудь наблюдал таких несчастных ранних земледельцев в натуре? Этнографические наблюдения таких в упор не видят. Взять хоть земледельцев Новой Гвинеи, красочно описанных у такого датского путешественника, как Арне Фальк-Рённе. Так они там 90% времени проводят в охоте за головами, и машут острыми бамбуковыми копьями, и каменными топорами, а отнюдь не тяпкой.

Тут сложно создать постоянные военныые отряды, которые превосходили бы племена и вождества по искусству владения оружием.

Ну а собственно, чем таким сложные вождества принципиально отличаются от государств? У ацтеков вождество или государство? До третьей четверти XIV века городом Теночтитланом управляют собирающиеся на совет старейшины кальпулли (общин). Затем избирается первый тлатоани (правитель), но еще более полувека он играет в основном символическую и представительную роль. В 1426 г. на трон Теночтитлана восходит Ицкоатль. В это время ацтеки участвуют в разгроме объединения тепанеков, в результате чего большие богатства впервые стекаются в город и оказываются в распоряжении правителя. Это меняет расстановку сил: "покупаемые" главы кальпулли становятся теперь более зависимыми от верховной власти, чем от рядовых общинников, кристаллизуется социально-иерархическая структура общества.

 

[vadm1990]

Ну а собственно, чем таким сложные вождества принципиально отличаются от государств?

В антропологии уже больше полувека господствует мнения, что вождества - это то, что до государства.

Во́ждество (чифдом, англ. chiefdom[1]) — в социальной антропологии догосударственная потестарно-политическая структура[2], форма организации власти в позднепервобытном обществе, исторически первая форма иерархической социополитической организации, промежуточная между общиной и государством форма социополитической организации, для которой характерны централизованное управление и наследственная иерархия вождей теократического характера и знати, а также социальное и имущественное неравенство, однако в ней нет формального и тем более легального репрессивного и принудительного аппарата[1].

По определению одного из авторов понятия Элмана Сервиса, вождество — «промежуточная форма, вырастающая из эгалитарного общества и предшествующая всем известным примитивным государствам»[2]. Однако этот политический строй проходили и те народы, которые впоследствии не создавали государства[3][4].

Теория вождества была предложена американскими неоэволюционистами Элманом Сервисом и Маршаллом Салинзом в 1960—1970-х годах. Они ввели следующую схему развития потестарных институтов: от локальной группы к племени, затем к вождеству, и, наконец, к государству. М. Салинзом также были предложены соответствующие первым трём стадиям эволюции формы лидерства: от старейшины к бигмен, а затем к вождю. Большинство исследователей рассматривает вождество в качестве универсальной стадии эволюции политических организаций, хотя, к примеру, для культур Меланезии вождества не характерны. А. Джонсон и Тимоти Эрл предложили следующий вариант первоначальной схемы: от группы уровня семьи к локальной группе, затем к региональной политии. В этап «региональная полития» они включили как вождество, так и государство. Они также выделили три фактора, или сферы, институциализации лидерства и трансформации группы в социополитическую организацию: экономический, военный и идеологический, действующие совместно и одновременно, однако в ряде ситуации один из них играет решающую роль[1].

В качестве альтернатив вождеству среди политических структур средней степени сложности могут выступать племена[14]. Возможные альтернативы вождествам в неолитической Юго-Западной Азии — это неиерархические системы общин с выраженной автономией малосемейных домохозяйств, которые были выявлены Ю.Е. Березкиным и рядом других учёных. В качестве современной этнографической параллели рассматривается организация народа апатани[15].

Дальше я не буду копипастить вики-подобные источники. Лучше сами посмотрите.
В доколониальной Америке в качестве стандартного примера вождества приводят натчезов на нижней Миссисипи. Во главе них стоял наследственный вождь, прозываемый Великое Солнце. Относительно Месоамерики я не сильно разбирался. Вроде чаще всего считается, что к приходу испанцев там были государства, стадиально близкие к Месопотамии III тыс. до н.э.