На самом деле худшим гражданином был Октавиан!
Ибо наверно, худший гражданин это не тот, кто более всех перебил граждан, а тот, кто вообще уничтожил гражданское общество
). С другой стороны - да так им и надо, этим фашистам древнеримским
Ну, так уж и фашисты!
) (кстати, в современной художественной культуре это очень ярко отражено - лично у меня всегда такое впечатление возникает от произведений о Риме, где есть ранние христиане; хотя если их там нет бывает и наоборот - положительные параллели с современностью, а не отрицательные). Что серьезно выбивает Рим из образа фашистского государства - культ личного успеха (он сильно отличается от взгляда на личность в современных диктатурах). С другой стороны, возможно, что следует рассматривать как путь к фюрерству... (под впечатлением от той же Волковой; кстати - уже есть в ЭБ РГБ, т.е. там в зале можно знакомиться; они в последнее время очень оперативно стали выкладывать - http://sigla.rsl.ru/table.jsp?e=Cp1251&i18...вание%20власти)) Надо звать magidd'a на подмогу ) - http://www.historica.ru/index.php?showtopic=2221&st=195
) (к ужасу magidd'a как поклонника Афин, имевших также анархические черты ). Тогда Рим поздней республики будет организацией колхозников-фашистов (колхоз разросся и произошла его фашизация)...). А вот в христианский период (в смысле, когда есть христиане, но еще не гос. религия) уже есть некоторые основания (это ведь небывалые ранее "диссиденты") - ? - идея была сравнивать с диктатурами третьего мира, т.е. латиноамериканскими и др. (но что-то не пошло...)
И вообще, как объяснить тогда процесс постепенного расширения римского гражданства? Ведь фашизм - это и социальная автаркия!
Как партию гражданство римское рассматривать трудно. Дело в том, что уровень вертикальной социальной мобильности в Риме мог быть очень высоким. Вспомним про вольноотпущенников. Да, ещё и тогда непонятно, зачем фашистская римская партия распространила гражданство на всё население в 3-м веке?
. Фашистские государства просуществовали не так долго, поэтому тенденция не обнаружилась, но вот в СССР число членов компартии достигало в 80-е г.г. 19 млн. чел. (при том, что в сроки, сопоставимые по продолжительности с фашистскими режимами оно было 1-3 млн.; посмотрю изменение численности НСДАП для сравнения, про более продолжительно существовавшую Италию не знаю). Членство в молодежных организациях стало обязательным ранее - но в целом, явная тенденция превращения всех этих категорий (включая партийцев) в возрастные классы (для СССР).Первым фашистом был "Божественный Юлий"... Это Муссолини его "назначил".На самом деле худшим гражданином был Октавиан!
Ибо наверно, худший гражданин это не тот, кто более всех перебил граждан, а тот, кто вообще уничтожил гражданское общество
Я это уже говорил (на немного другом основании: уничтожал республику
А Муссолини был "последним римлянином". Это его Гитлер "назначил".
А не кажется ли вам, что сопоставление Древнего Рима с фашизмом и поиск у них общих черт несколько натянуто? Фашизм - явление 20-го века, и находить его черты 20-тью столетиями ранее трудно, точнее - это будет искусственно. Вот говорится о партии как неотъемлемом признаке фашистского государства - так разве в Риме можно говорить о такой партии? Более того - даже сенаторскую аристократию, либо офицерский корпус гвардии или армии трудно назвать такой партией - слишком велика была "текучесть кадров", не было стабильности.
Спасибо.
Уважаемый b-graf, прошу Вас обратить внимание на то, что приведенные Вами термины - "республика", "монархия", "демократия", "олигархия", "деспотия", "федерация" – ведут свое происхождение из времен античности (а слово «союз» не является, в принципе, специальным термином). Другими словами, явления, которым первоначально были присвоены такие названия, с течением времени постепенно видоизменялись, но за ними сохранялись прежние названия. Можно сказать, что здесь мы имеем дело с явлением в его развитии. Что же касается понятия «фашизм», то, поскольку оно возникло только в ХХ веке, применить его к явлениям предыдущих эпох – примерно то же, как, заставив стрелки часов идти в обратную сторону – полагать, что тем самым время пойдет вспять. В-общем, это совпадает с тем, что уже высказал Sulpicius Aurelianus: «…можно только сравнивать нынешнее с прошлым, но не наоборот... Можно политические формы древности проецировать на нынешнее, но нельзя искать нынешнее в прошлом, потому что прошел определенный исторический процесс и многое изменилось».