Я не против того, чтобы ответить, но не понял самого вопроса.
Экономический детерминизм
- Автор темы Cahes
- Дата начала
Эльдар
Принцепс сената
Про высокотехнологичную я понял. Я как измерять не понял. Допустим, в Штатах 10 единиц технологичности, в Китае 7.8, а у нас, допустим, 1.65. Вот что это за попугаи? Слишком интуитивно получается.
Да и не то, чтобы такой вывод был верен всегда. Китай, например, давно и упорно развивает эту самую сложную. Тем не менее, год назад их номинальный ВВП на душу был такой же, как в РФ.
Т.е. связь все таки не абсолютная и не прямая. Во всяком случае - не всегда
Можно на примере? В США, допустим ВВП на душу 50000 баксов. В Китае - 10000. В Штатах ВВП растет в год, допустим, на 2%. В Китае - на 7%, в 3.5 раз быстрее в процентах нежели американцы.
Когда китаец догонит по богатству американца?
Эльдар
Принцепс сената
Богатство и ВВП это разные показатели. расхождение по этим показателям может быть довольно большим.
Напр. Норвегия по душевому ВВП на 3м месте, а по душевому богатству только на 16м.
Чтоб не спорить, переформулирую вопрос. Когда китаец догонит амера по выпуску или конечным продажам
Начнем с того, что РФ только половинка от Союза. Какая там по Мэдиссону доля под занавес была? 7.8? Вот уже 3.9%
Такие резкие галсы в изменениях условий торговли даром вообще не проходят. Перед тем, как паруса наполнятся новым ветром, корабль останавливается, или теряет ход. Говорить можно только о том, что можно было это сделать менее болезненно, или более. Но сказатся бы все равно сказалось.
Да и советское ВВп - вещь в себе, в большой части оно напоминает выкапывание ямы, а потом раскапывание. Когда оказалось что это надо еще и продать, копать просто перестали
Артемий
Принцепс сената
Таким образом, шли мы, шли и, наконец, пришли: никакая свобода и никакой капитализм не гарантируют конкретной нации экономического процветания. Более того, огромному количеству банановых республик не светит ничего, кроме беспросветной нищеты. Что мы, в общем-то, и наблюдаем.
Артемий
Принцепс сената
Тут вот еще что интересно. Развитые страны объективно не заинтересованы в том, чтобы кто-то еще выпускал высокотехнологичную продукцию. Почему же в свое время пошли инвестиции в Китай?
Это - хорошая иллюстрация к фразе Ленина: "Капиталист продаст нам верёвку, на которой его же потом и повесят".
Если же говорить серьезно, то в момент, когда эти инвестиции пошли, инвесторы рассчитывали на то, что бренды на ту продукцию, которая будет выпускаться руками дешёвых китайских рабочих, останутся у них. (Это стало возможным благодаря революции в сфере транспорта, крупнейшей со времён появления железных дорог). Но со временем Китай создал и свои конкурентоспособные бренды, чего инвесторы никак не ожидали. И это показывает, что влияние государства на экономику, по меньшей мере, столь же важно, что и влияние частной инициативы.
Странная постановка вопроса, (не говоря уже о том, что сам по себе ответ вопросом на вопрос - не слишком вежливый метод ведения дискуссии). Но все же, я вновь озвучу то, что хотел бы от вас услышать. Вы написали, что существуют некие об'ективные причины, об'ясняющих иерархию в положении разных стран. В экономике, политике, и т.д. Причины, позволяющие понять: почему положение одних стран выше, других - ниже, и т.д. Вот я и спрашиваю: что же это за причины? Вы можете их раскрыть?
Что, правда? Можете это доказать?
P.S. мы ушли слишком далеко в сторону от изначального моего вопроса. Поэтому я прошу подтвердить утверждение, что "РФ только половинка от Союза", но не обещаю продолжать этот тренд. В принципе, меня интересовала позиция участника, написавшего что распад СССР создал для суб'ектов экономической деятельности ситуацию "свободы выбора". Но он, судя по всему, вновь покинул нам надолго.
А доля в общественном производстве?
Зачем же тогда Китай это развивает, по-Вашему?
Ну, Туркменистан то тут при чем? Если там и есть забор, то информационный. На мой непросвещенный взгляд экономика Туркмении выглядит как экономика любой сырьевой республики. Они наружу - углеводороды, им внутрь всяческий ширпотреб. Такая ситуация "забором" не называется.
Северная Корея ближе к теме. Тут надо оговорится, под словом "все" не стоит понимать все, что производит мир. Такая задача не под силу даже самой развитой экономике. Под ним надо понимать все, что необходимо, чтобы жить. Ну и? Разве левайс ввозит туда штаны? Нет, шьют свое, самостийное. Мировые фармацевтические концерны? Нет. Что настругают, тем и лечатся. И, никаких проктало энд эмбелов. Чего наварят, тем и мою.тся. И т.д. Им просто приходится потреблять, все что сами делают. И делать все, без чего не прожить. Пусть на коленке.
Так что, все работает. Забор создает нужду в большей диверсификации.
Что ж тут непонятного? Вот Вы делали, как С. Корея в предыдущем примере все что нужно для жизни внутри. С поправкой на размер, конечно, и на СЭВ. Вдруг - хлынул поток альтернативы. И Ваши жужжалки для жопы, которые не жужжат и в жопу не влазят стали никому не нужны. Нащупываются те отрасли и направления, которые востребованы, а те, которые неконкурентоспособны закрываются.
Жили Вы, допустим, в дальней деревне. Кроме преподавания истории чинили дом. Копали огород, шили себе штаны и ремонтировали сапоги. Переехали в город и сосредоточились исключительно на зарабатывании денег преподаванием и репетиторством. Сапоги покупаете, или несете в мастерскую, обедаете в кафе, штаны тоже купили. Так удобнее и выгоднее.
Специалист подобен флюсу, не я сказал
Не только жить, (т.е. выживать), но и развиваться. В случае с Сев.Кореей речь идёт именно о выживании, а в случае с СССР - о развитии. Причём я ведь веду речь не об СССР как таковом (или о нынешней России) а о сути исторического процесса, который как раз и осуществляется ради развития, а не выживания.
Поскольку Вы не стали отвечать на вопрос о золоте и железе, прокомментирую. Что значит - автомобиль дороже бананов? Один автомобиль дороже 1 банана? Или все автомобили дороже всех бананов? Без количеств заявление бессмысленно. Когда то, в начале 19-го века, экономисты, разрабатывая теорию ценностей. Они хотели ее решить на основании принципа полезности и потребительной ценности. Но потом они вдруг увидели, что часто вещи, чья полезность больше, ценятся меньше, чем вещи с меньшей полезностью. Железо менее ценно, чем золото. Эту проблему они не решили.
Только потом экономисты обнаружили, что кажущийся парадокс был результатом неверной формулировки самой проблемы. Оценки и акты выбора, отражающиеся в рыночных отношениях обмена, относятся не к золоту и железу. Действующему человеку не приходится делать выбор между всем золотом и всем железом. Он делает свой выбор в определенное время в конкретном месте и в конкретных обстоятельствах между строго ограниченным количеством золота и строго ограниченным количеством железа. Его решение о выборе между 100 унциями золота и 100 т железа никак не зависит от решения, которое он бы принял в крайне невероятной ситуации выбора между всем золотом и всем железом. В реальной ситуации выбора в расчет берется только следующее: будет ли в данных условиях, по его мнению, прямое удовлетворение от 100 унций золота больше или меньше прямого или косвенного удовлетворения от 100 т железа.