Если это было бы так, то история не зафиксировала бы столь впечатляющий прогресс человечества. В частности - в последние века, в период капитализма. Стало быть, заботы о выживании в итоге оборачиваются мощным поступающим движением в технологиях, уровне жизни, культуре, возможно - также и в другим областях. Поэтому и возникает вопрос о движущих силах исторического процесса, о том - каков механизм этого развития, являющегося альтернативой простого выживания.
Экономический детерминизм
- Автор темы Cahes
- Дата начала
Так всё же, ув.Цахес, Вы признаете, что в 90-е годы мировой рынок оказался открытым для Китая и стран Восточного блока и что это стало его (мирового рынка) крупнейшим приращением за последнее столетие с лишним - да или нет? Просто дюже интересно услыщать ответ, в свете Ваших последних сообщений.
Это верно. Но гарантию роста рынка дает именно рост населения. А, учитывая, что в промышленно развитых странах рассчитывать на демографический бум не приходится, то такая гарантия возникает лишь в случае присоединения к мировому рынку новых стран. Последний раз это произошло, как я написал выше, в конце прошлого века, с падением "железного занавеса" и началом рыночных реформ в Китае. После этого рынок стал глобальным и надежды на его приращения практически исчезли. Правда, в последнее время эти надежды стали возлагать на Африку, но, сдается мне, в сколько-нибудь серьёзных объёмах продавать там можно лишь военные услуги. Но военные бюджеты выросли в последние годы во всем мире. И одна из причин этому - постепенное "схлопывание" потребительского рынка.
Эльдар
Принцепс сената
Не всегда. При росте населения (и сошранении душевого дохода) структура потребления не меняется, при росте доходов - меняется. Услуги начинают преобладать над товарами, а также доля расходов на потребление начинает уменьшаться (за счет роста накоплений).
Демагогия - это рассказ об убыточности потребления))
Допустим, у Вас есть курица, а у меня рыба. Вам уже обрыдла курица и захотелось покушать свежей рыбки. Ну а мне дозарезу куриного бульона. Мы махнулись, и тут же все это с удовольствием употребили.
Мы оба в убытках? серьезно? Или из нас некто в прибыли, как гласит теория меркантилизма?
Просто это бартер. На него не пишется баланс. А в денежной экономике, эти этапы - зарабатывания и потребления разнесены во времени. Баланс придуман для "юрлица". Ну, или "человека зарабатывающего". Человек потребляющий остается за кадром. Только не надо забывать, что прибыль нужна именно для потребления. А если Вы что то не потребляете, а инвестируете, то, это просто означает, что потребление отложено на завтра
Вы так и не рассказали, что же это за открытие
Как то, подозреваю, что оглядываясь на историю Европы было не сильно удивительно предсказать еще одну войну. Более того, уверен, если покопаться, то, таких Нострадамусов Вы обнаружите дюжину на пятачок. Естественно, каждый обосновывал причины ее на свой вкус.
И что же Вы не продолжили эту светдую мысль Маркса? Что в той всеобщей войне навсегда сгорит капитализм, и настанет светлое царство коммунизма?
А кто говорит, что это финал? Кроме разве Фукуямы. да и тот уже повинился в ошибке. А вот как раз Карл Маркс сочинил свой конец истории, под названием коммунизм. Как настанет, так все. Всеобщее счастье и жвачка
Совершенно не против, что придет еще какой нибудь "изм". Только я не Маркс, и не Ванга, и не имею понятия, как он будет выглядеть. Просто, в некий момент, некая организация производства окажется самой эффективной. Она и завоюет мир, без шума и пыли.
Но, вот в чем я уверен процентов на 99, это в том, что это будет не Марксов коммунизм. Это не конец истории. И, даже не этап
Эльдар
Принцепс сената
В реальности все, кто производит курицу и рыбу не являются их потребителями. В B2C сделаках одна сторона это всегда бизнес, другая - потребитель. Первая сторона совершает сделку с целью извлечения прибыли, вторая - для поддержания своего существования. Никакой взаимовыгодности и добровольности в большинстве случаев тут нет. Добровольность проявляется максимум в возможности выбора между различными товарами. Возможности отказаться от сделки вообще - нет, т.к. невозможно умегьшить потребление до нуля.
Разве? Мне казалось, что я об этом говорил. Речь идёт о том, что развитие производительных сил является главной движущей силой исторического процесса.
Вот на что я, действительно, не успел Вам ответить, так это на вопрос - почему именно страны Западной Европы (к которым затем присоединились США) сумели захватить лидерство в мировом процессе модернизации и создать новую политико-экономическую систему, которую мы называем капитализмом. Главная причина этого заключалась в том, что им удалось занять главенствующее положение в той системе мировой морской торговли, которая сложилась в результате Великих географических открытий. Эта в высшей степени прибыльная деятельность способствовала тому, что в данных странах на протяжении XVII-XVIII вв происходил процесс накопления капитала, который, в свою очередь был затем инвестирован в множество изобретений и технических усовершенствований, легших в основу массового машинного производства. Страны, которые не успели к этому моменту осуществить такое накопление, могли выступать лишь в роли покупателей продукции этого производства и таким образом их отставание от лидеров было предопределено.
Помните, мы с Вами спорили о том: в равной ли степени продавец и покупатель выигрывают от сделки? Этот исторический пример как раз даёт наиболее убедительный ответ на этот вопрос.
Обратите внимание на одну интересную особенность: те люди, которые особенно активно проявляют неприятие Маркса как мыслителя, обычно в разговорах о ПМВ высказывают точку зрения о её случайном, не предопределённом характере. Я не считаю это простым совпадением.
А то, что в этой войне навсегда сгорит капитализм, Маркс никогда не предрекал. Вы, как обычно, подменяете его реальные мысли расхожими предрассудками. При этом, заметьте, коммунистический режим в России действительно зародился во время этой войны. Болен того: этот режим формировался, копируя те тенденции в устройстве капиталистических стран, которые проявились во время войны и о которых задолго до этого писал сам Маркс, как о способных усилить существующее хозяйство. Так что, сам не желая этого, Вы назвали ещё одно сбывшееся предсказание Маркса.
В этом Маркс, разумеется, ошибся. Потому что аналогичным образом ошиблись и все остальные мыслители, рассуждающие в парадигме Просвещения. Вы не сможете назвать ни одного из современников Маркса, которые бы предсказали будущее человечества более точно, чем он.
Вот видите: для Вас убеждённость в том, что Маркс был неправ, играет принципиальный, мировоззренческий характер. Вы её демонстрируете постоянно, по любому поводу, как предмет религиозной веры. Так что моё замечание на сей счёт верно.
А где, кстати, повинился? Потому что я как раз читал его интервью и высказывания его учеников, что он, напротив, был прав - вот только поняли его неверно. Хотя, конечно, эпический фейл Фукуямы - один из самых досадных "косяков" либералов и в целом антимарксистов, который они, конечно, предпочли бы забыть.
Я нигде не говорил, что всем. Я бы сказал иначе - в целом. Это очень простая мысль. Если отбросить всякие теории, что именно недеяние и минимальные потребности и есть благо, то, в сухом остатке мы получаем, что человек стремится получить как можно больше благ - товаров и услуг. Я полагаю, Вы не станете спорить с тем, что разделение труда - это наилучший способ их произвести в большом количестве? Рынок, т.е. торговля - это просто напросто способ организовать это производство в условиях разделения труда. Оставим в стороне способы, как разделение труда организуют без рынка - т.е. социализм.
Что такое - "не свободный рынок"? Видимо, это система запретов, ограничений, и предписаний. Т.е., это не некий отдельный способ организовать производство. Это способ ограничить производство.
Простой вывод из этого рассуждения - товаров , услуг, и прочих благ в мире станет меньше.
Мне представляется абсурдным утверждение, что если благ станет меньше, то, люди станут жить лучше.
Как то так.
Я совершенно не против того, что покупатели бананов с рефрижераторами выиграли. Я не понимаю, что проиграли продавцы бананов? Вот сидели они, хавали бананы, тут приехали с холодильниками пацаны, мол продайте. Они продали, заработали денег. Построили дороги, по которым те бананы стали возить. Построили порт. Дали кучу работы людям, которые стали водить погрузчики, стали диспетчерами в порту, стали водилами на грузовиках.
Им было выгоднее сидеть в бамбуке и хавать бананы?
Поясните свою мысль, что они проиграли? Где убытки?
Ну смотрите. Святослав разрушает Итиль, чтобы прервать торговлю черех хазаров. Суздальские князья вводят хлебную блокаду против новгородцев. Речь Посполитая не хочет пропускать технологии на Русь. И в Древнем мире мы наберем не мало примеров. Что это, если не торговые войны? Каким боком тут капитализм? Более того, если покопаться, то и среди соц стран мы их найдем, сравнив торговый оборот того же Китая до инцидентов и после (с СССР). И так далее, и тому подобное. Ситуация стандартно - всеобщая, а одзываете родным пятном капитализма. С чем могу согласится, что при капитализме возрастает роль торговли, и торговые войны в среднем больнее.
В сухом остатке любые (торговые и не торговые) войны заводит суверен. Нетко (чел или орган) контролирующий территорию, и собирающий с нее бабло. В основном, внеэкономическими методами
Про всех людей сказать не могу, но, я всегда говорил не об абстрактных "процессах", а конкретно о рыночных сделках. Как бы сложны они не были, их всегда можно разбить на двусторонние сделки. Некто А, что то покупает у некто Б. Или А нанимается на работу к Б. Так вот, невозможно себе представить ситуации, при свободном выборе, когда обе стороны сделки не ожидают от нее неких благ, плюсов, больших, чем от отказа от нее. Я вообще не понимаю, как это можно оспаривать.
Естественно, люди не всеведущи, и результат может быть хуже ожидания. Но это уже другая история
Скажите, а почему страны бывают богатыми и бедными, на Ваш взгляд?