Скажите, а почему вы упорно не желаете учитывать Восток?
Могли бы и убрать эту фантазию из своего ответа, когда сами убедились (далее по посту), что действительноти она не соотвествует.
Восток я всегда учитывал, и оный восток ровно ничему в моих словах и не противоречит - ведь я не утверждал, что религиозная мораль стала повсеместной. (Напротив - этот вывод следует из Ваших заявлений: ведь если мораль имеет религиозную природу, то восточные общества обходятся вооще без морали, а это, меж тем, очевидным образом не так. Отсюда же и очевидно - помимо прочего - что мораль имеет природу внерелигиозную, а религией лишь модифицируется.)
Я давно понял, что вам нравится Ясперс
Слушайте, может хватит фантазировать, а?
Мне не нравится Ясперс. Он открыл очень интересное и важное явление, ввел очень удачный термин для него, но при этом страшно нафантазировал в деталях (за это и не люблю).
А как быть с цивилизациями, которые возникли после "осевого времени" - где их источник морали?
Про постосевые цивилизации ничего точно сказать нельзя, поскольку они всё ещё испытывают влияние осевых идей и никогда полностью не свободны от них. Если бы были доступны наблюдению только постосевые цивилизации, то мы и не могли бы сказать имеет ли морль религиозную природу или внерелигиозную. Но, к счастью, у нас есть данные о цивилизациях, вообще не затронутых или практически не затронутых осевыми представлениями - и можно совершенно уверенно заключить, что с концепцией морали у них всех (или почти всех) полный порядок. Это и доказывает внерелигиозную природу морали вообще (не считая тех модификаций морали, кои сделаны религиями).
Ваш оптимизм относительно XX века не разделяю. То, что вместо ладанок и икон люди покупают "обереги"
Тут нужно различать три вещи:
1. Религия в узком смысле - т.е. перенесение безусловного этического авторитета на потустороннюю силу.
2. Мистицизм - т.е. властное ощущение присутствия могущественных скрытых сил, не описываемых через матфизику, и мировоззрения, принимающие это ощущение за чистую монету.
3. Верования, суеверия, магические представления - в т.ч. вера в существование персонифицированных потусторонних сил, но так же возможные и в варианте и веры в торсионные поля, вредоносность ГМО и прочая.
Это всё разные явления, хотя и способные пересекаться в рамках одного мировоззрения (кстати, основные христианские конфессии строго враждебны пункту 3 - эти мемплексы жестоко конкурируют в сознании людей).
В XXв эти пункты также имели совершенно разную динамику.
П.1. на протяжении всего века монотонно ослабевал. Люди всё меньше вверяют безусловный этический авторитет внешним источникам - как потусторонним, так и земным (церквям, партиям и т.п. - марксизм-ленинизм тоже был в этом смысле квазирелигией), и всё больше "потакают" собственным желаниям. Этот процесс очень любопытно наблюдать на молодёжи. Скажем, девчата, с которыми я имел случай пообщаться, крайне редко оказывались атеистками - обычно они вообще заявляли себя православными. Однако при переходе к деталям выяснялось, что практически никаких христианских догматов они не разделяют (и часто не знают и знать не желают), церковь посещают лишь в качестве культурного мероприятия (не исповедаются, не отстаивают утомительные службы, не слушают проповеди) и никаким образом не признают авторитета священников ни в каких вопросах (не то что не собираются с ними советоваться, но и с изумлённым возмущением отвергают саму идею, что священик будет как-либо оценивать их личную жизнь). Бог, в которого они верят - это, как правило, некий абстрактный бог любви и милосердия. Почему они называют себя православными - это довольно затруднительно понять, но самому явлению можно только порадоваться - такую молодежь на всякую фанатичную злоглупость подвигнуть сложно.
П.2, судя по всему, также монотонно угасал, хотя проверить это значительно сложнее. Думаю, однако, что острые мистические переживания, во-первых, были в прошлом в значительной степени вызваны чисто физической истощенностью масс (недоедание и крайнее утомление, что постепенно уходит в прошлое), и, во-вторых, склонных к таким переживаниям людей сильно "отгрызло" распространение тяжелых наркотиков (сложнее становится верить в потустороннее происхождение некоего ощущения, если уже испытал его под химией или если хотя бы знаешь людей, кои его под химией испытали).
П.3 при этом действительно не ослабевал, а возможно даже и рос - в качестве компенсации. Во всяком случае, уровень суеверности в постСССР вырос очень сильно. Однако этот пункт не имеет отношения к морали - не больше, чем уровень знаний физики.
Опять таки не только в вавилонском. Буддизм точно так же представляет собой не обязательную молитву высшим силам
Совершенно верно - большую часть буддистских течений вообще нельзя назвать религией. Это скорее мистико-философское воззрение. "Осевизирован" он был лишь отчасти, и в XXв теряет даже и ту "осевую" часть, кою приобрел.
Это, собственно лишь очередное подтверждеение того, что мораль имеет внерелигиозную природу.
Кстати что вы скажете о суггестивном подходе к истории?
Смотря в какой его интерпретации.
