А с чего это вдруг Феодосий, ранее не признававший Плацидию августой, взял да и признал её таковой в монетной эмиссии, если она ещё оставалась в Италии?
Здесь как раз понятно: пока был жив Констанций III, Феодосий не мог признавать его жену августой, поскольку не признавал самого Констанция. С точки зрения Востока Констанций не был законным августом, а значит - он тиран и узурпатор (насколько понимаю, в подобных ситуациях не предусматривался неопределенный статус, было "или-или" - или август, или тиран). В таких условиях Феодосий вряд ли мог признавать законной августой жену "узурпатора", который вдобавок грозился пойти на него войной.
Со смертью Констанция положение изменилось. Теперь ничего не мешало Феодосию признать Галлу Плацидию августой, что и было им сделано в конце 421-го или, скорее, в 422 году.
Мне кажется, Феодосий отказался признавать Констанция (и Плацидию) потому, что с ним не посоветовались.
Мне это напомнило ситуацию накануне битвы при Адрианополе, когда Валент не стал советоваться с племянником Грацианом или, по крайней мере, не прислушался к его советам, относительно начинать битву или подождать. В нашем случае также фигурируют дядя и племянник. Видимо, старший во всех смыслах август - на то он и старший, чтобы игнорировать мнение младшего соправителя.
Впрочем, Олимпиодор пишет (§ 34), что Гонорий объявил Констанция императором почти против собственной воли, что не могло ускользнуть от внимания Феодосия и, видимо, повлияло на его решение.
Марцеллин мог как раз иметь в виду признание Плацидии Феодосием. И не факт, что это было в 424, поскольку Марцеллин этим же годом датирует и узурпацию Иоанна, тогда как в других источниках - 423.
Но самое главное - нет сообщений о том, что Плацидия была лишена титула. Зато Проспер сообщает, что в Константинополь отправилась изгнанная Гонорием августа Плацидия.
Проспер тоже допускал ошибки. Например, сразу за сообщением об изгнании Плацидии он говорит о возвышении нового папы, Целестина, неправильно датируя начало его понтификата 423 годом. Это удивительно для хрониста, который сам был папским секретарем (пусть не при Целестине, но все же). Относительно его записи о Плацидии Августе - я ничего не могу сказать, но если Вы говорите, что свидетельство Олимпиодора выглядит как недоразумение, а Марцеллин Комит, возможно, перепутал год - то почему бы не допустить, что и Проспер ошибся?
_____________
В принципе, я могу согласиться с высказанным Вами ранее предположением, что "возможно, Феодосий для пущей легитимности лишь подтвердил её статус путём каких-то церемоний". Восточный император мог даже вовсе не вмешиваться в ситуацию, полагая ссору Гонория и Плацидии их внутренним делом. Понятно, что если Гонорий лишил сестру и племянника их титулов, Плацидия категорически не признала это, мягко говоря, невыгодное ей решение и по прибытию в Константинополь при явном или молчаливом согласии Феодосия продолжала именоваться августой. Возможно это-то и имел в виду Олимпиодор, когда писал, что "она опять приняла титул августы, а Валентиниан - нобилиссима". Тут можно только пожалеть, что оригинальная олимпиодорова "История" не сохранилась, и нам теперь приходится гадать.
Хорошо, не буду настаивать: доказательств, свидетельствующих о том, что Гонорий не лишал Плацидию титула августы, действительно недостаточно.
Точнее, так: доказательств, позволяющих непротиворечиво объяснить сообщения Олимпиодора во фр. 46 и Марцеллина под 424 г. без привлечения версии о предыдущем лишении Пладиции титула августы, - недостаточно.
Не с первого раза понял Ваше последнее сообщение, но -
