"Гибель Византии" - 2

[Aurelius Sulpicius]

Интересно почитать мнения и Натальи Нарочницкой, и Петра Вайля. Наталья нарочницкая отвечает на критику, но ее повествование в защиту фильма поверхностно. Петр Вайль повторяет либеральную критику фильма - это тоже уже звучало; правда, у него есть и весьма интересные критические доводы.

То же, и по-крупному. "Правовое государство", - говорит ведущий, поминая римское право, кодифицированное императором Юстинианом (VI век). Но Юстиниан это право переписал, приладив к авторитарной власти, срастив Церковь и государство. Точнее - подчинив Церковь государству: это потом назвали "цезаропапизмом", который был в России в Синодальный период 1700-1917 годов и продолжается сейчас.

Эту цитату привел к разговору о том, что у Византии и России общего.

Да, Византия была носителем цивилизации в то время, когда Европа пребывала в культурной мгле. Но лишь в первую половину своего срока. За последние столетия существования Византийской империи в Европе возникли "Песнь о Роланде" и Марко Поло, Франциск Ассизский и Вестминстерское аббатство, трубадуры и Нотр-Дам, Данте и Джотто, Ганзейский союз и Чосер, Гус и Брунеллески, Жанна д Арк и Гутенберг. Речь - о колоссальной подвижности и многообразии.

То, что Западная и Центральная Европа на протяжении средневековья развивались и совершенствовались в культурном и научном плане - бесспорно. Однако уровня Византии они достигли еще очень нескоро - и то потому, как мне кажется, что Византия (равно как и южнославянские страны, ориентированные на нее) остановились в своем развитии. В частности, из приведенного Вайлем перечня деятелей многие - это уже 12-13 века, а то и позднее, и только Гутенберг - это прорыв, незнакомый Византии. При чем здесь Франциск Ассизский, Гус и Жанна д'Арк - мне осталось не понятно. Остальные, как мне кажется - это выдающиеся деятели, подтягивающие западное искуссвто к византийским высотам.

Впрочем, далее про финансовую систему, по моему мнению, написано совершенн верно:

"Финансовая система не менялась тысячу лет", - с гордостью произносит ведущий. Да горечь это, а не гордость. Европа на стыке Средневековья и Возрождения изобрела банки, векселя, страхование, статистику, бухгалтерию. В Генуе XIII века можно было застраховать жену от неудачных родов! А тут... "не менялась тысячу лет".

Подобная неизменность социальных и экономических форм кажется мне губительной - в этом Европа, несомненно, опередила Византию.

 

[Alaricus]

Кстати говоря, кодификация - это очень значительная правотворческая деятельность. Поэтому я категорически не согласен с тем, что Юстининиан римское право просто "переписал".

 

[Aurelius Sulpicius]

Кстати говоря, кодификация - это очень значительная правотворческая деятельность. Поэтому я категорически не согласен с тем, что Юстининиан римское право просто "переписал".

Тем паче что он внес в свой Кодекс еще и Новеллы.

 

[Aurelius Sulpicius]

http://www.rus-proekt.ru/people/3541.html

Замечательная рецензия на обсуждаемый фильм: нисколько не отрицая недостатков фильма (и перечисляя их), вместе с тем она четко высвечивает все фасильсификации одной из самых яростных либеральных критических рецензий, появившихся чуть ли не на следующий день после показа фильма.

 

[johnny]

По поводу Нарочницкой, и вообще, подхода в освещении, так сказать. Тут на выходных, если не ошибаюсь, Киселев (не тот, что ленивый кот, а тот, что квакающий аки лягушка ) устроили "диспут" по сабжу. От критики присутствовал один писатель Ерофеев. От сторонников были: Аффтар в черном платье, Нарочницкая, бородатый византист из МГУ и известный кремлевский угодник Мигранян. То есть расклад честной борьбы ясен - четверо на одного Это показательно.

 

[Артемий]

Замечательная рецензия на обсуждаемый фильм: нисколько не отрицая недостатков фильма (и перечисляя их), вместе с тем она четко высвечивает все фасильсификации одной из самых яростных либеральных критических рецензий, появившихся чуть ли не на следующий день после показа фильма.

Да, вот, например:

Но на самом деле С.А. Иванов предлагает нам образцовый, достойный стать хрестоматийным пример подтасовки.

В этом может убедиться любой, кто не поленится посмотреть рецензируемый фильм. Обратив внимание на цитируемую фразу, нетрудно обнаружить, что в реальности она звучит следующим образом: «был период, когда императоры менялись в среднем раз в четыре года». Итак, в действительности автор фильма говорит не обо всей истории византийских императоров, а лишь об одном периоде в ней. Справедливо ли это утверждение? Давайте посмотрим сами, например, на тот период, который как раз обсуждается в фильме – период преемников императора Василия II, поглядим, кто из них сколько правил:

Константин VIII (1025-1028) – 3 года

Роман III Аргир (1028-1034) – 6 лет

Михаил IV Пафлагонянин (1034-1041) – 7 лет

Михаил V Калафат (1041-1042) – 1 год

Константин IX (1042-1054) – 12 лет

Феодора (1054-1056) – 2 года

Михаил VI Стратиотик (1056-1057) – 1 год

Исаак I Комнин (1057-1059) – 2 года

Константин X Дука (1059-1067) – 8 лет

Роман IV Диоген (1067-1071) – 4 года

Михаил VII Дука (1071-1078) – 7 лет

Никифор III Вотаниат (1078-1081) – 3 года

Итого двенадцать императоров за пятьдесят шесть лет. Произведя нехитрую калькуляцию, мы обнаружим, что в среднем за этот период получается по 4,6 года на каждого императора, и уж явно никак не тринадцать лет. То бишь, никакого «ляпа» в утверждении автора фильма нет. Чтобы ляп возник, рецензенту понадобилось обрубить фразу, исказить её, и приписать автору мысль, которой он на самом деле не высказывал. Спрашивается: зачем это было делать? Что двигало при этом рецензентом? Какие установки заставляли его опуститься до столь примитивного подлога?

В этой теме данный момент также был отмечен. В самом деле, зачем смотреть фильм, если можно отругать его, присоединившись к чьей-то рецензии?

 

[Aurelius Sulpicius]

По поводу Нарочницкой, и вообще, подхода в освещении, так сказать. Тут на выходных, если не ошибаюсь, Киселев (не тот, что ленивый кот, а тот, что квакающий аки лягушка ) устроили "диспут" по сабжу. От критики присутствовал один писатель Ерофеев. От сторонников были: Аффтар в черном платье, Нарочницкая, бородатый византист из МГУ и известный кремлевский угодник Мигранян. То есть расклад честной борьбы ясен - четверо на одного Это показательно.

Ну, судя по печатным рецензиям, приведенным в этой теме, соотношение - прямо противоположное.

 

[johnny]

А толку? Мы имеем выход на останкинскую клизьму для прочистки мозгов? Где, вообще, хоть одна атеистическая передача в СМИ?

 

[Ноджемет]

Да, вот, например:

В этой теме данный момент также был отмечен. В самом деле, зачем смотреть фильм, если можно отругать его, присоединившись к чьей-то рецензии?

Вы знаете, я фильм смотрела. И помню, что в конце фильма автор сказал очередную глупость по поводу константинопольсокго патриарха. Я в тот момент даже воскликнула: "Лажа!". Я не говорила об этом, потому что я не помню дословно, что он сказал и понимала, что могу стать объектом критики за неточное цитирование. Так и автор рецензии - он не может помнить дословно, он помнит, что автор фильма обращается с византийской истрией очень вольно.

 

[Val]

Где, вообще, хоть одна атеистическая передача в СМИ?

Что значит "атеистическая передача"?

 

[Артемий]

Вы знаете, я фильм смотрела. И помню, что в конце фильма автор сказал очередную глупость по поводу константинопольсокго патриарха. Я в тот момент даже воскликнула: "Лажа!". Я не говорила об этом, потому что я не помню дословно, что он сказал и понимала, что могу стать объектом критики за неточное цитирование. Так и автор рецензии - он не может помнить дословно, он помнит, что автор фильма обращается с византийской истрией очень вольно.

То есть Вы не допускаете, что критика этого фильма может быть злонамеренной?

 

[Ноджемет]

Не знаю, не исключаю, что есть какие -то внутренние течения, мне неизвестные. Но автор фильма столь своеобразно трактует историю Византии, выпячивая одни факты, умалчивая другие и перевирая третьи, что критиковать его не так уж и сложно.

 

[johnny]

Что значит "атеистическая передача"?

Та, которая освещает любое событие (в науке ли, в общественной жизни) с точки зрения атеизма (агностицизма). Я надеюсь, что Вы, как честный человек, не будете оспаривать мнение, что сейчас, по всем телеканалам кочуют передачи, освещающие означенные вопросы с т.з. верующих, или, во всяком случае, делающие реверансы в их сторону. Но можете ли Вы назвать хоть одну передачу, последовательно отстаивающую ценности атеистического восприятия мира?

 

[Aurelius Sulpicius]

Византизм как идея

http://www.apn.ru/publications/article19167.htm

Очень интересная статья - нисколько не полемическая, но пытающаяся дать пояснения византийской специфики.

 

[AlexeyP]

Только что говорил об этом фильме со своим другом. Друг - очень убежденный православный, проживает последние лет 7 в Англии, относится к Сурожской епархии. Интересуется византологией. Фильм он посмотрел в Интернете. Отзывается очень резко, в несвойственной ему манере. Говорит, что всякая речь священника - это проповедь, и должна соответствовать святоотеческой тадиции. А тут, говорит, такой понос из уст священника на протяжении полутора часов - очень было неприятно. Говорит, к истории никакого отношения, политическая пропаганда для тупых.

Я-то сам тут ругал подобную продукцию именно, как грубое коверкание истории под политический заказ, а не как мнение церкви. Я к церкви всё же не до такой степени плохо отношусь, чтобы отождествлять с ней подобные агитки. А как так получилось, что священник РПЦ такое озвучивает - так это думаю, внутреннее дело членов церкви, с такими вопросами разбираться.
Кстати, только в ходе этой дискуссии узнал, что этот Шевкунов - постоянный редактор сайта "Православие2000". Так я скажу, не такой уж он и зайчик, этот Шевкунов. Я раньше читал этот ресурс, как раз в годах 2000-2001-м. Так там регулярно появлярись обширные "исследования" о том, как Запад старается погубить Россию оттого, что только в России сохранилась Духовность. Я, кстати, тоже не думаю, что это можно назвать православной концепцией. Так, местечковая ересь, разновидность филетизма.

 

[Aurelius Sulpicius]

Хорошо, что есть много мнений, и их можно сопоставлять. То, что фильм не историчен - это и не обсуждается.
А вот насчет атаки Запада на духовность, сохранившуюся в России - лично у меня не вызывает никаких сомнений, хотя ресурс "Православие2000" тогда и не читал.

 

[Sextus Pompey]

Интервью с автором фильма
http://www.izvestia.ru/person/article3113300/

 

[Aurelius Sulpicius]

Интервью с автором фильма
http://www.izvestia.ru/person/article3113300/

Спасибо, Секст, очень интересное обсуждение.

 

[doas2]

Мне показалось, что фильм отец Тихон может быть и увлекательный, но и очень вредный для страны.

Насколько знаю, не последнюю роль в развале Византии при Ираклии сыграла именно православная церковь (оттолкнувшая от Константинополя коптов и сирийцев).

ИМХО, следование философии Тихона (универсализм в национальных отношениях, клерикализм и пр.) - один из самых быстрых способов развалить Россию.


Особенно позабавил пассаж отца Тихона про славян, ранее прочих распознавших главную ценность и богатство Византии )) Интересно, болгары, которых тысячами ослепляли греки и которые до сих пор не переносят "ромеев" думают точно также?

 

[Артемий]

Насколько знаю, не последнюю роль в развале Византии при Ираклии сыграла именно православная церковь (оттолкнувшая от Константинополя коптов и сирийцев).

В развале Византии определяющим был этнополитический момент, а религиозное исповедание, как обычно, послужило индикатором и в какой-то степени поводом. Если бы Православная церковь встала на строго монофизитские позиции, копты сделались бы убежденными несторианами