Нет, потому что принятие этих препаратов не является необратимым, а не-принятие - да.
Насколько я знаю, большой разницы нет (скелет, мышцы и т.д.). Они в основном влияют на вторичные половые признаки.
Ничего другого я и не говорил. Они влияют на разные вещи, но в основном на вторичные половые признаки.
Да.
ЛГБТ - это понятие, имхо, скорее общественно-политическое, чем научное или медицинское - для координации активистов.
Полная форма там ЛГБТИК. Интерсексуалов и геев вообще связывыет примерно столько же, сколько китайских крестьян и адептов религии вуду. 
Я говорю о социальном статусе - это про социальные роли, взаимоотношения и т.д. А Вы - о юридическом, изучаемым юриспруденцией, а не социологией. Эти вещи вообще связаны очень опосредовано. Можно придумать юридический статус, например "родившиеся 10 апреля", из которого будет следовать, скажем, право на дополнительный день отпуска. Но особого социального статуса у таких людей автоматически не возникнет. Может, со временем и при определенных обстоятельствах, но отнюдь не автоматически.
Значит, нужно думать, как организовать правовую систему так, чтобы юридическая смена пола не приводила к правым коллизиям.
Понимаете ли, уважаемая Ноджемет...
В постпубертате менять человеку пол - это крайне хреновая идея. И дорого, и неэффективно, и жизненные проблемы затягивает. А что касается психологического состояния пациента: для подростка-транссексуала половое созревание по акушерскому полу - это довольно неприятная штука, грудь и менструации для акушерских девочек, как и вторичное оволосение для акушерских мальчиков - удовольствие ниже среднего.
Статистически, резкое несовпадение акушерского пола, психологического пола и гендерно-психологических характеристик - это конечно отклонение от типичных величин, кто бы спорил. Но как из этого следует, что это болезнь и это нужно перевоспитывать/лечить?
Из "принципа Юма" очевидно, что у Вас там в исходных посылках уже есть скрытая оценка: акушерский пол, психологический пол и гендерно-психологические-характеристики всегда должны совпадать. Но Вы же сами видите, что они не всегда совпадают. Есть случаи транссексуалов (и их не так уж мало), которые были твердо уверены в своем поле, противоположном акушерскому, практическим с младенчества, стойко проявляли психологические характеристики для него характерные - и с удивлением не понимали, чего от них хотят странные взрослые.
Ну, в идеале, там должен быть определенный психологический контроль - но проблема в том, что никакого внятного контроля для отделения "настоящих" транссексуалов от "мнимых" пока не придумали. Тот цирк с конями, который происходит в наших широтах на большинстве комиссий по перемене пола - это больше аутопсихотерапия присутствующих там врачей.
Гендер, сосбвенно, в нормальном, а не феминистическом понимании - это вообще не про пол. Это социальный статус по признаку маскулинности/феминности, завязанный на биологические и культурно-исторические особенности общества. Фиктивно-декларативным он не является, а его пытаются сделать левые автивисты. Вероятно, с целью дальнейших манипуляций.
А что, удобно - я бы так декларировал у себя социальный статус министра, и потребовал все причитающиеся к нему атрибуты: оклад, лимузин, охрану, кабинет, личный вертолет, и т.д. Только вот не дадут же, трансминистрофобы хреновы... 
Статистически, резкое несовпадение акушерского пола, психологического пола и гендерно-психологических характеристик - это конечно отклонение от типичных величин, кто бы спорил. Но как из этого следует, что это болезнь и это нужно перевоспитывать/лечить?
Говоря же "биологический пол" Вы, вероятно, подразумеваете пол генетический? Генетический действительно поменять нельзя, плохо это работает на сложных организмах. Вот только зачем? Вы, правда, перед тем как признать человека мужчиной или женщиной, сначала секвенируете его геном?
Это довольно старое понимание дарвиновского процесса.
По современным представлениям, основная единица эволюции - это популяция.Болезнь - это то, что плохо. Здоровье - это то, что хорошо. Точка. Медицина содержит принципиально неисключимый ценностный компонент, как и юриспруденция, к примеру. И попытка его замаскировать, которую предпринимают сейчас некоторые "поэты от здравоохранения", ни к чему хорошему, кроме неизбежных логических коллизий, не приводит.
Египетская аристократия как правило брила и выдергивала волосы, а жрецы, емнип, удаляли даже брови. Любили они гигиену, собственно мужское и женское обрезание - тоже из этой цивилизации пошло. Так вот, стал бы древний египтянин особо беспокоиться, что у него где-то поредели волосы? Очевидно, что нет - ну это как современный европеец стал бы беспокоиться, что у него пот меньше воняет.
Не совсем так. И соматически, и поведенчески большинство из них способны к размножению. Давайте я сразу зайду с козырей: Вы в курсе, что имеющиеся от природы гаметы можно заморозить до смены пола - и использовать их для размножения впоследствие?
И как все эти признаки, безусловно интересные антропологам и (иногда) медикам, влияют на взаимодействие людей в обществе и бытовую жизнь?
Встретив на улице или в учреждении человека, кто-то сразу же бросается смотреть под микроскопом срез его кости или проводить глубокое психологическое зондирование?
Это довольно старое понимание дарвиновского процесса.
Homo sapiens - высокоинтеллектуальные организмы с сложным социальным поведением. Поэтому в человеческой популяции всегда были индивиды, которые не оставляли потомства, но были ей вполне на пользу. Иначе нам придется считать, что монахи и евнухи - это главне враги человеческой цивилизации.
Не совсем так. И соматически, и поведенчески большинство из них способны к размножению. Давайте я сразу зайду с козырей: Вы в курсе, что имеющиеся от природы гаметы можно заморозить до смены пола - и использовать их для размножения впоследствие?
Но генетические варианты ведь отбираются именно в популяции.
Конкретный вариант полезен или вреден для популяции в целом, а не для отдельной особи. А что уж там творится с конкретным организмом, как его там плющит и колбасит - на то эволюции плевать. Ну, я имел в виду критическую массу в целом по популяции.
Вот когда в каждой среднестатистической группе начали стабильно присутствовать старики (пусть хоть и 1 человек) - началась более быстрая культурная эволюция.Ну почему же.
Есть виды, у которых старости нет. Некоторые гидры, к примеру. Или грызуны голые землекопы, которые, насколько я понимаю, вторично утратили старость - внешность у них с возрастом меняется, но физической дряхлости не возникает. Качество жизни эта болезнь снижает здОрово и увеличивает риск травм и приступов, утяжеляет течение хроней, ухудшает прогноз инфекций и рака - от чего в итоге, как правило, конец и приходит.В зависимости от того, кто дает оценку того или иного состояния.
Оценка невозможна без субъекта оценки. Или Вы предлагаете внедрить в медицину "объективное вменение"?
Ну да, в современных условиях уже фертильны.
Панчин и Марков, помню, в свое время все уши прожужжали, чтобы народ запомнил: отбор работает только применительно к определенным конкретным условиям, а не "вообще". Если мертвый может оставить потомство - значит его смерть не есть достаточное основание для его исключения из размножающейся популяции. И в дикой природе такое бывает, например, у видов, где сперма или оплодотворенные зиготы естественным способом долго хранятся у самки в семяприемниках.Ну почему же...
Во многих из этих взаимоотношений пол играет огромную роль. Попробуйте доказать девочкам из бухгалтерии, что пол вновьприбывшего к ним сотрудника не имеет для них значения.
Так и я на том же настаиваю.
Но генетические варианты ведь отбираются именно в популяции.
Вообще, там более хитрая схемка (если я правильно помню таблицу из МГУшного курса Маркова) - иногда на себя перетягивает одеяло организм, иногда популяция, а иногда - и конкретный ген. Отбор - это слепой часовщик, а не разум с осмысленными целями и задачами.
Ну, я имел в виду критическую массу в целом по популяции.
Вы, мне кажется, упускаете из виду, что письменности в те годы еще не было - поэтому прямое общение со старым членом группы, хорошо знающим "местность и оперативную обстановку" - для тогдашних людей штука незаменимая. Кроме того, старик скорее всего освобожден от тяжелого труда (прежде всего охоты и размножения), а значит может вносить в культуру более "тонкий" вклад.
Ну почему же.
Вполне себе это болезнь и отклонение, закрепившееся у многих организмов как видовая норма из эволюционных соображений. Умирают, правда, чаще всего не от самой старости - а от осложнений, присоединившихся болезней - но от самой простуды или самого СПИДа тоже обычно не умирают.Качество жизни эта болезнь снижает здОрово и увеличивает риск травм и приступов, утяжеляет течение хроней, ухудшает прогноз инфекций и рака - от чего в итоге, как правило, конец и приходит.
В зависимости от того, кто дает оценку того или иного состояния.
В зависимости от того, кто дает оценку того или иного состояния.
Так и я на том же настаиваю.Пол в науке - это не единое понятие, а целый ряд (не меньше пол-дюжины) показателей, которые находятся в сложных взаимодействиях и корреляциях, и строго говоря в параллельных плоскостях.
Был в начале 80-х фильм "Белый шаман" о строительстве социализма на Чукотке, там этот момент отображался.