Гомосексуализм-2

[Ноджемет]

Официально зарегистрированный брак - это решение нескольких юридических проблем одним пакетом. Все те же проблемы спокойно могут быть решены по-отдельности, как это делают традиционные пары, состоящие в гражданском браке.

Да? Традиционные пары так делают? По моим наблюдениям люди просто живут вместе, не заключая никаких отдельных юридических сделок. А потом, когда считают, что их союз действительно имеет смысл, заключают официальный брак.
Отличие в данном случае - что гетеросексуальные пары могут заключить официальный брак в любой момент, а гомосексуальные не могут этого сделать в принципе.

 

[Эльдар]

Я принимаю упрек. Да, пусть так. И мне, в принципе, понятна логика, которой там, на западе, руководствуются. И я считаю, что эта логика лучше, справедливее и человечнее, чем оправдание бытовой гомофобии ссылками на несуществующую "вековую духовность" русского народа.

Насколько я заметил в данной теме никто не оправдывал бытовую гомофобию, и уж тем более не делал это ссыками на вековую духовность.
Ну да ладно.

А в чем эта понятная Вам логика заключается?
Если Вы, признавая недостаточность логических обоснований ссылаетесь на западный опыт как критерий - это понятно. А Запад на что ссылается? Какой у них критерий?
Или если там все-таки в основе лежит какая-то логическая система, то зачем нам Запад как критерий? Можно напрямую эту логику применить.

 

[Nikkor]

Да? А меня волнует, кто спит со мной

То есть, Вы с этим разбираетесь уже в процессе?

На мой вкус происходит деформация терминов, что очень вредно... Семья -это устоявшийся термин,  с конкретным наполнением... Отец и мать -так же. Зачем именовать верёвку , каким то хитрым словом, чтобы не шокировать семьи повесившихся?
Куда разумнее, не переименовывать отца и мать, в "партнёров А и Б" и не менять традиционное наполнение термина "семья", а использовать для юридических союзов гомосексуалистов иные термины, дающие им те же права, но не вносящие в умы сумятицу.  
Тем более, что проблема мне кажется раздутой... Голубых желающих заключить официальный союз, а тем более взять ребёнка на воспитание, столь малый процент, в среде гомосексуалистов, что весь сыр бор, практического применения иметь почти не будет.

Полностью согласен. У меня совершенно такое же представление.
По поводу распространенности однополых союзов: общеизвестная отличительная черта гомосексуализма - чрезвычайно высокая частота смены половых партнеров, которая на порядок выше, чем у гетеросексуалов. Именно поэтому, кстати, во всех странах они, как и проститутки, официально составляют группу риска по ВИЧ-инфекции, гепатитам В и С, ВПЧ и прочим ЗППП). Формирование устойчивых пар среди них - это как раз редкость.
Обеспечить высокую частоту смены партнеров при низкой концентрации гомосексуалов в обществе (всего около 0,5% генетических геев) затруднительно, для этого требуется большое число людей, вовлеченных в нетрадиционный секс. Проблема решается втягиванием в свои ряды окружающих (гей-пропаганда, своего рода прозелитизм). Подобное вовлечение, чтобы быть успешным, требует снятия традиционных барьеров, существующих в обществе. Первый пункт в этой пропаганде - провозглашение гомосексуализма нормой. Ну, а дальше - пошло-поехало. Что мы, собственно, и видим.

 

[Эльдар]

Привилегия -- это то, что есть у одних и чего лишены другие, если я ничего не путаю.

Квоты?

 

[Артемий]

Не совсем понятно, человеку надо дать возможность создать и зарегистрировать такую семью, какоторая отвечает его представлениям о семье, или абы какую, лишь бы поставить галочку "возможность создать семью имеет"?

Нет таких культур, которые отвергают моногамную семью в принципе.
Мы, вроде бы, уже согласились, что традиция регламентирует и количественный, и качественный состав семьи. С моей точки зрения, примирить расхождение относительно качества проще, чем относительно количества. Хотя бы потому, что понятие пола в гомосексуальных отношениях вообще применимо с трудом.
То есть, однополый брак ломает традицию в гораздо меньшей степени, чем полигамный.

 

[Nikkor]

Да? Традиционные пары так делают? По моим наблюдениям люди просто живут вместе, не заключая никаких отдельных юридических сделок. А потом, когда считают, что их союз действительно имеет смысл, заключают официальный брак.
Отличие в данном случае - что гетеросексуальные пары могут заключить официальный брак в любой момент, а гомосексуальные не могут этого сделать в принципе.

Да, именно так они и делают. Многие живут в гражданском браке до конца своих дней, а проблемы собственности и наследства решают, соответствующим образом оформив завещание и пр. документы.
Да и вообще, приведите, пожалуйста, конкретные примеры семейных юридических проблем, нерешаемых вне зарегистрированного брака, чтобы было понятно, о чем Вы говорите (кроме усыновления - это отдельная тема).

 

[Артемий]

Насколько я заметил в данной теме никто не оправдывал бытовую гомофобию, и уж тем более не делал это ссыками на вековую духовность.

Э-э, именно с этого наброса все и началось. Статья в "Однако":

Хорошие слова нашел парень для всей этой вакханалии:
http://www.odnako.org/blogs/show_27518/

 

[Alaricus]

За права. Привилегия -- это то, что есть у одних и чего лишены другие, если я ничего не путаю.

Тогда борьба за права негров (в том, чтобы уравнять их с белыми) - не от пресыщения, видимо.

 

[Nikkor]

Если Вы, признавая недостаточность логических обоснований ссылаетесь на западный опыт как критерий - это понятно. А Запад на что ссылается? Какой у них критерий?

Запад ни на что не ссылается. Он просто провозглашает свою точку зрения на тот или иной вопрос априорно единственно верной и обязательной для немедленного внедрения во всем мире. Явочным порядком.
Несогласные записываются в изгои.

 

[Артемий]

А в чем эта понятная Вам логика заключается?
Если Вы, признавая недостаточность логических обоснований ссылаетесь на западный опыт как критерий - это понятно. А Запад на что ссылается? Какой у них критерий?

Я уже писал об этом. Логика состоит в том, что в случае гомосексуальных отношений понятие пола не вполне применимо, а значит, не применима и традиция, ограничивающая право на брак для однополых пар. Гомосексуалисты не имеют выбора -- какую семью им создавать. Или однополую, или никакую. Поэтому справедливо предоставить им возможность легализовывать свои отношения.

 

[Эльдар]

Нет таких культур, которые отвергают моногамную семью в принципе.
Мы, вроде бы, уже согласились, что традиция регламентирует и количественный, и качественный состав семьи. С моей точки зрения, примирить расхождение относительно качества проще, чем относительно количества. Хотя бы потому, что понятие пола в гомосексуальных отношениях вообще применимо с трудом.
То есть, однополый брак ломает традицию в гораздо меньшей степени, чем полигамный.

Вообще-то полигамная семья традиционное, хотя и сильно архаичное, явление. Легализация полигамии не ломает традицию, а архаизирует ее. А гомосексуальные браки как раз ломают.

Я думамаю проблема тут в другом.
Легализация полигамии - архаизация.
Легализация гомобраков - модернизация.
В этом-то на мой взгляд и причина неприятия Западом полигамии и благосклонность к гомобракам.

 

[Артемий]

Запад ни на что не ссылается. Он просто провозглашает свою точку зрения на тот или иной вопрос априорно единственно верной и обязательной для немедленного внедрения во всем мире. Явочным порядком.
Несогласные записываются в изгои.

Да ерунда это. Кто что навязывает султанату Бруней? Или королевству Тонга?
Россия может решить свои проблемы с западом, объявив о своем выходе из ранее подписанных конвенций в области прав человека. Но почему-то не хочет этого делать.

 

[Dedal]

То есть, Вы с этим разбираетесь уже в процессе?

"Я теперь скромнее стал желаньях" (с)

Полностью согласен. У меня совершенно такое же представление.
По поводу распространенности однополых союзов: общеизвестная отличительная черта гомосексуализма - чрезвычайно высокая частота смены половых партнеров, которая на порядок выше, чем у гетеросексуалов

И среди гомосексуалистов есть постоянные пары и среди гетеросексуалов есть гуляки...
Дело не в этом... Я не понимаю, зачем тасовать термины и менять их наполнение. Не понимаю тяги к фестивалям с мотивацией решения проблем...

для этого требуется большое число людей, вовлеченных в нетрадиционный секс. Эта проблема решается втягиванием окружающих в свои ряды.

Если у них это получается, то флаг им в руки. Нам больше останется...

 

[Артемий]

Тогда борьба за права негров (в том, чтобы уравнять их с белыми) - не от пресыщения, видимо.

А почему борьба за права геев тогда от пресыщения?
Хотя, возможно, Вы и правы. В голодном обществе проблемы меньшинств мало кого волнуют. Но если сытое общество беспокоится об этих правах -- почему надо ставить ему это в вину?

 

[Эльдар]

Да ерунда это. Кто что навязывает султанату Бруней? Или королевству Тонга?
Россия может решить свои проблемы с западом, объявив о своем выходе из ранее подписанных конвенций в области прав человека. Но почему-то не хочет этого делать.

Заклюют "поправками Джексона Веника". Участие в конвенциях не добровольное.
Бруней и Тонга это "неуловиный Джо". России таковой быть не может.

 

[Alaricus]

А почему борьба за права геев тогда от пресыщения?
Хотя, возможно, Вы и правы. В голодном обществе проблемы меньшинств мало кого волнуют. Но если сытое общество беспокоится об этих правах -- почему надо ставить ему это в вину?

Лично для меня эти "права" не очевидны. Наверное, ещё недостаточно пресыщен.
Сытое общество вообще совершает немало деяний, которые лично мне кажутся неразумными, само это общество подрывающими: мультикультурализм и политкорректность, например. Я отдаю себе отчёт в том, что моё воззрение на данные явления может отличаться от воззрений индивидов "с Запада" вследствие разных условий бытия и формирования ценностных установок, да. Но я не вижу достаточных оснований, по которым я должен менять свои установки лишь оттого, что некие лица "на Западе", не пользующиеся у меня ни малейшим авторитетом, решили, что правильно так, а не иначе.

 

[Артемий]

Заклюют "поправками Джексона Веника". Участие в конвенциях не добровольное.

Зато все будет по-честному А то хотят и на елку забраться, и руки не исколоть.

 

[Артемий]

Лично для меня эти "права" не очевидны. Наверное, ещё недостаточно пресыщен.

Об чем и речь

Сытое общество вообще совершает немало деяний, которые лично мне кажутся неразумными, само это общество подрывающими: мультикультурализм и политкорректность, например.

Они, в каком-то смысле, первопроходцы.

Но я не вижу достаточных оснований, по которым я должен менять свои установки лишь оттого, что некие лица "на Западе", не пользующиеся у меня ни малейшим авторитетом, решили, что правильно так, а не иначе.

Так кто же Вас заставляет?

 

[Nikkor]

Э-э, именно с этого наброса все и началось. Статья в "Однако":

Вообще-то, в статье автор выражает свое отношение не к гомосексуализму как таковому, а к гей-парадам и гей-активистам, т.е. к публичному навязыванию обществу новой матрицы и разрушению традиционных устоев.
Против рядовых геев, занимающихся собственно гомосексуализмом, а не общественной деятельностью на платформе гомосексуализма, автор, вроде, ничего не имеет.
А общественные инициативы - это такая штука, с которой можно соглашаться, а можно и не соглашаться, и даже бороться.
Кстати, если бы Вы почитали, какими словами поливают в своих публикациях ЛГБТ-активисты своих оппонентов, Вы бы увидели, что автор статьи из "Однако" - просто невинное дитя.

 

[Alaricus]

Они, в каком-то смысле, первопроходцы.

Ага. В области марксизма первопроходцами тоже были просвещённые западноевропейцы.

Так кто же Вас заставляет?

Именно "заставляет" - пока никто. А вот на том же Западе, видимо, уже заставляют.